Рішення

від 07.05.2013 по справі 925/375/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Справа № 925/375/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного підприємства «ПРО-ПРЕ», м. Київ, вул. Радищева, 3

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24

про стягнення 1 242 189,36 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Спіріна О.Ю. - директор - за посадою,

Качуєвський М.О. - за довіреністю;

від відповідача: Скляренко О.О. - за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 18 квітня по 12 год. 00 хв. 07 травня 2013р.

Господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПРО-ПРЕ» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору від 14.04.2010р. №15/10 в розмірі 1 242 189,36 грн., в тому числі 1 117 253,50 грн. основного боргу, 96 823,08 грн. пені, 6 010,04 грн. інфляційних, 22 102,74 грн. 3 % річних, та відшкодування судових витрат. Представники позивача вимоги підтримують та просять позов задовольнити.

Предметом спору за визначенням позивача є: стягнення заборгованості та санкцій за отриманий корок виробництва «Аффаба» та «Портола» (аналог).

Підставою спору за визначенням позивача є: невиконання відповідачем умов двостороннього письмового договору від 14.04.2010р. №15/10 в частині оплати отриманого та використаного на виробництві корку.

Представник Відповідача вимоги заперечує повністю. Документально доводить отримання від позивача та використання корку виробництва «Portola» (Портола), що не охоплюється специфікацією договору №15/10. Саме заводський брак цього корку призвів до повернення з торгівельної мережі партій продукції виробнику. Представник відповідача стверджує, що за весь отриманий корок виробництва «Affaba» розрахунок проведено повністю і заборгованості немає. Зміни до договору №15/10 стосовно специфікації та виду продукції не вносились. Листування між сторонами полягало в спонуканні позивача замінити браковану продукцію. Вважає, що корок виробництва «Portola» отримано відповідачем поза умовами договору №15/10, що є самостійними господарськими відносинами. Вказує на порушення позивачем умов спірного договору №15/10.

Представники позивача підтвердили, що відповідачу поставлявся також аналог продукції «Affaba» - корок виробництва «Portola». Умови договору №15/10 не змінювалися. Замовлення відповідача на постачання корку «Портола» та обумовлені об'єми партій - відсутні. Замовлення подавались усно через логістиків виробництва відповідача. Всі сертифікати відповідності та експертні висновки про технічні та споживчі характеристики корку у позивача в наявності (а.с. 90-96, 150). Судом в засіданні оглянуті оригінали рахунків-фактур серії СФ- з реквізитами позивача. Докази вручення відповідачу рахунків відповідачу відсутні. Посилання в рахунках на договір №15/10 відсутні. Копії рахунків після огляду судом долучені до справи - за згодою представників позивача (а.с. 153-159).

Представники позивача пояснили, що корок «Portola» у відповідному заводському пакуванні на палетах передавався на складі позивача представнику відповідача (а.с. 97-99). Докази передачі відповідачу посвідчень якості одночасно з передачею корку - відсутні. Акти приймання-передачі продукції по кількості та якості продукції форми П-6, П-7 - не складались.

Представник відповідача підтвердив отримання корку виробництва «Portola» від позивача, але заперечує наявність письмового двостороннього договору на придбання корку виробництва «Portola». Корок використано на потужностях пакування на виробництві відповідача

Інших доказів сторонами не подано. Сторони не подавали клопотань про витребування додаткових доказів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких мотивів та правових підстав.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку постачання комплектуючих та виробництва продукції харчування (а.с. 79-80, ).

Між сторонами 14 квітня 2010р. було укладено договір №15/10 постачання.

Предметом договору є постачання відповідачу за плату партій корку виробництва «Аффаба» (Affaba) - п. 1.1. договору (а.с. 11).

Ціна продукції, об'єми постачання погоджені між сторонами.

Виробник та постачальник корку не вказаний. Специфікацією до договору (додаток №, а.с. 15) передбачено види корку - «однокомпонентний» та «спорт». Виробник корку та його походження специфікацією не обумовлено.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору №15/10.

Відносини між сторонами на підставі договору №15/10 охоплюються положеннями гл. 54 ЦК України (купівля-продаж) та особливостями ст. 712 ЦК України (поставка).

Позивач при поданні позову просить стягнути заборгованість та санкції за поставлений корок «Аффаба» - на умовах договору та «Портола» - на позадоговірних умовах. У судовому засіданні представники позивача підтвердили про повний розрахунок відповідача за отриманий корок «Аффаба» (витяги з банківського реєстру з чітким призначенням платежу). Тобто, на момент прийняття позовної заяви судом позивач знав про відсутність заборгованості відповідача за поставлений корок виробництва «Аффаба».

Предмет чи підстава позову до прийняття рішення судом позивачем - відповідно до прав сторони (ст. 22 ГПК України) - не змінювалися, відповідні заяви суду не подавалися.

Представник відповідача підтвердив повний та належний розрахунок за корок виробництва «Аффаба». Гроші регулярно сплачувались відповідачем в безготівковому порядку на рахунок позивача за отриманий корок «Аффаба».

Представники позивача вказують, що розрахунки відповідача за отриманий корок припинились з червня 2012р., хоча поставки партій корку проводились регулярно.

Відповідач зазначає, що постачання корку виробництва «Портола» не охоплюється умовами та специфікацією договору №15/10. Суд критично оцінює посилання представників позивача на постачання корку виробництва «Портола» на умовах спірного договору №15/10, оскільки надані суду позивачем рахунки на оплату корку «Спорт» (а.с. 201-205), які ніби-то виставлені відповідачу для оплати, не містять посилання на вид корку «Портола» та не місять доказів вручення цих рахунків відповідачу для оплати (а.с. 153-159). Позивач в обґрунтування своїх вимог не надав суду доказів замовлення відповідача на постачання корку виробництва «Портола» та довіреності на отримання даного виду корку. Суд дійшов висновку, що між сторонами не відбулось обміну листами чи пропозиціями на укладання єдиного договору на постачання корку виробництва «Портола», та не внесені зміни до існуючого договору №15/10.

Позивачем порушено принцип відносності та допустимості доказів, викладений у вимогах ст.ст. 33, 34 ГПК України. Дані докази не приймаються судом до уваги.

Суд вважає, що крім укладеного письмового двостороннього оплатного строкового консенсуального договору №15/10, між сторонами внаслідок вчинення ними певних дій на настання певних юридичних наслідків, виникли договірні відносини придбання за плату корку виробництва «Портола» - без укладання окремого письмового єдиного договору, що охоплюється волевиявленням сторін та не протирічить загальним началам права і положенням ст.ст. 3, 4, 11, 12 ЦК України. Постачання корку «Портола» не охоплюється положеннями спірного договору №15/10, але отримання відповідачем корку виробництва «Портола» за плату від позивача - не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами. Саме порушення права позивача на отримання розрахунку за проданий відповідачу корок виробництва «Портола» стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу.

Суд дійшов також висновку про настання строку для оплати відповідачем корку виробництва «Портола», отриманого поза умовами договору №15/10, оскільки сторони не обумовили письмово строк такої оплати. Письмова вимога про оплату корку виробництва «Портола» позивачем відповідачу не направлялась. Суд виходить з положень ст. 692 ЦК України про обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Суд вважає доведеним право позивача на стягнення вартості корку «Портола» на суму 1117253,50 грн. за партії постачання 26.06.2012р., 02.07.2012р., 26.07.2012р. (а.с. 37-50):

- видаткова накладна №РН-0000000227 від 26.06.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000228 від 26.06.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000229 від 26.06.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000230 від 26.06.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000231 від 26.06.2012р. - 183150 шт. пробки на суму 86996,25 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000234 від 02.07.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000235 від 02.07.2012р. - 172050 шт. пробки на суму 81723,75 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000278 від 26.07.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000279 від 26.07.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000280 від 26.07.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000281 від 26.07.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000282 від 26.07.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000283 від 26.07.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360,00 грн. (з ПДВ);

- видаткова накладна №РН-0000000284 від 26.07.2012р. - 177600 шт. пробки на суму 84360,00 грн. (з ПДВ).

Господарські операції придбання корку відповідачем за плату підтверджені податковими накладними з застереженням про ціну товару з ПДВ (а.с. 111-145).

Суд вважає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту порушеного права при нарахуванні відповідачу пені, 3% річних та інфляційних, оскільки корок «Портола» постачався поза умовами договору №15/10 від 14.04.2010р., забезпечення виконання зобов'язання по розрахунках за корок «Портола» у виді неустойки в письмовому виді не оформлялось (чим порушені вимоги законодавця, викладені в ст.ст. 546, 549 ЦК України), позивач не визначився з моментом порушення його права, тому у суду немає правових підстав для задоволення позову про стягнення нарахувань на заборгованість (положення ст. 625 ЦК України) та санкції (положення ст. 649 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України) за отриманий корок «Портола».

Листування між сторонами (а.с. 100-110, 248-257) свідчить лише про вимогу відповідача замінити браковані партії корку виробництва «Портола» та заперечення позивача стосовно вимог заміни і вимоги сплати неустойки за договором №15/10. Момент порушення права позивача на оплату отриманої продукції виробництва «Портола» в листуванні не зафіксовано.

В задоволенні позову в цій частині (стягнення інфляційних, 3% річних, пені) належить відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 22345,07 грн. с удового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24, код ЄДРПОУ 35233190, рахунок 26009000006239 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

на користь позивача - приватного підприємства «ПРО-ПРЕ», м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 30679531, рахунок №26000010063874 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

1117253,50 грн. боргу, 22345,07 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 08.05.2013р.

Суддя Г.М. Скиба