Рішення

від 26.04.2013 по справі 908/560/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/5/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.13 Справа № 908/560/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4)

до відповідача Приватного підприємства "Мессер" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе, 22-Д)

про зобов'язання здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої за специфікацією № 4 від 05.07.2012 р. по договору № 822 від 19.04.2012 р. на аналогічну належної якості, стягнення 5820 грн. штрафу, передбаченого п. 8.3 договору № 822, 1746 грн. штрафу, передбаченого п. 8.1 договору № 822

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Станкевич Н.Є., дов. від 24.05.2012 р.

Відповідача - Мазуренко Є.С., рішення власника № 1 від 13.02.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої за специфікацією № 4 від 05.07.2012 р. по договору № 822 від 19.04.2012 р. на аналогічну належної якості, стягнення 5820 грн. штрафу, передбаченого п. 8.3 договору № 822, 1746 грн. штрафу, передбаченого п. 8.1 договору № 822.

Розгляд справи, призначений на 27.02.2013 р., відкладався до 27.03.2013 р., 11.04.2013 р. у зв'язку з неявкою відповідача, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.04.2013 р., 26.04.2013 р. Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст.. 69 ГПК України за клопотанням сторін з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.04.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування вимог вказує, що згідно умов договору № 822, укладеного з відповідачем 19.04.2012 р., на підставі специфікації № 4 від 05.07.2012 р. отримав від відповідача лампу генераторну ГУ-66А. У відповідності до специфікації відповідач повинен провести монтаж та пусконаладку поставленої продукції, вказані роботи включені у вартість продукції. Позивач виконав свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції, сплативши 58200 грн. Актом від 18.07.2012 р., складеним позивачем та відповідачем зафіксовані факт установки останнім лампи на генератор викочастотний ВЧГ2-100/0,066 та факт проведення позивачем обстеження роботоздатності генератора після заміни лампи. Пунктом 6 специфікації № 4 передбачено, що строк гарантії продукції складає 2600 годин роботи лампи або 1,5 року без перегріву та механічних ушкоджень. 01 серпня 2012 р. у зв'язку із зупинкою 30.07.2012 р. генератора з причин виходу з ладу лампи, сторонами складено акт про технічний огляд генераторної лампи ГУ-66А зав. № 136 1992 р. випуску, витягнутої з установки ВЧГ-2-100/0,066, яким зафіксовано ряд дефектів. Технічний огляд генераторної лампи та складання акту проведено в присутності представників відповідача. Згідно п. 7.2 договору відповідач протягом 10-денного строку з дати отримання акту, зобов'язаний виправити недоліки своїми силами та за свій рахунок, а в разі неможливості в той же строк замінити продукцію на якісну. У зв'язку з наведеним та враховуючи характер виявлених дефектів, відповідач повинен був замінити товар до 11.08.2012 р. Відповідач заміну продукції у встановлений строк не провів у зв'язку з чим на його адресу 21.11.2012 р. направлено претензію № 2/25юр-27 з вимогою провести заміну неякісної продукції. Відповідач відмовився провести заміну неякісної продукції. За невиконання зобов'язання по заміні неякісної продукції відповідачу нараховано штраф в розмірі 5820 грн. у відповідності з п. 8.3 договору. Також за ненадання відповідних документів до продукції відповідачу нараховано штраф в розмірі 1746 грн. згідно п. 8.1 договору. Позивач з посиланням на ст. ст. 11, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 629, 662, 679, 685, 686, 688 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230, 265, 268, 269 ГК України просить зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої за специфікацією № 4 від 05.07.2012 р. по договору № 822 від 19.04.2012 р., на аналогічну належної якості, стягнути 5820 грн. штрафу, передбаченого п. 8.3 договору, та 1746 грн. штрафу, передбаченого п. 8.1 договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що відповідно до п. 6 специфікації № 4 від 05.07.2012 р., підписаної сторонами, строк гарантії розповсюджується на роботу лампи без перегріву та механічних ушкоджень. Актом технічного огляду від 01.08.2012 р., який підписано представниками обох сторін, встановлено, що лампа не працює внаслідок перегріву, бо факти, викладені в акті, свідчать саме про перегрів лампи; Відповідно до правил експлуатації генератора перегрів лампи відбувається у зв'язку із несправним охолодженням у генераторній установці, в якій встановлено лампу. Тому відповідач вважає, що була несправна саме система охолодження або застосовувалася неочищена водопровідна вода, яка циркулює по сталевих трубах із сильною корозією. Відповідач зазначає про порушення правил експлуатації лампи, що призвело до її перегрівання та виходу з ладу з вини покупця. Нарахування штрафу відповідно до п. 8.1 договору відповідач вважає необґрунтованим та зазначає, що позивачем не було документально зафіксовано відсутність технічного паспорту на продукцію та не було висунуто вимог щодо встановлення розумного строку для їх передання. Також підписання видаткової накладної та здійснення оплати за отриману продукцію свідчить про виконання відповідачем порядку поставки продукції. Відповідач вважає, що відсутність паспорту свідчить про недбалість позивача щодо зберігання документації.

В судовому засіданні 26.04.2013 р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Клопотання судом відхилено. Суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Строк вирішення справи, передбачений ст.. 69 ГПК України, надійшов до кінця та відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень, крім того, на вимогу сторін в засіданні оголошувалася перерва для врегулювання спору в добровільному порядку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). . Згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд встановив, що 19.04.2012 р. сторонами по справі укладено договір № 822, за умовами якого ПП «Мессер» (постачальник, відповідач по справі) зобов'язався поставити, а ПАТ «Дніпровагонмаш» (покупець, позивач по справі) прийняти та своєчасно оплатити продукцію в асортименті, кількості і за цінами, які зазначені в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.1 договору якість та комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати документам, зазначеним в специфікаціях.

Пунктами 7.1 - 7.2 договору передбачено, що строк гарантії продукції 12 місяців з дати поставки продукції, якщо інше не зазначено в специфікаціях. Якщо протягом гарантійного строку виявиться невідповідність якості продукції, покупець зобов'язаний повідомити про це постачальника. Постачальник зобов'язаний протягом 5 робочих днів направити свого представника для складання Акту про приховані недоліки і урегулювання порядку їх усунення. Постачальник зобов'язаний не пізніше, ніж на наступний день після одержання виклику повідомити покупця телеграмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом 5 робочих днів з дня виявлення браку, без урахування часу на прибуття представника постачальника, але в межах встановленого гарантійного строку. У випадку неприбуття представника постачальника в зазначений термін, покупець складає Акт про приховані недоліки за участю ВТК покупця та направляє його на адресу постачальника протягом 2 робочих днів з дня складання. Постачальник протягом 10-денного строку з дати отримання Акту про приховані недоліки зобов'язаний виправити недоліки своїми силами та за свій рахунок, а в разі неможливості в той же строк замінити продукцію на якісну.

У пунктах 5.2 - 5.3 договору визначено, що приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог Інструкцій П-6, П-7.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідно до специфікації № 4 від 05.07.2012 р. за видатковою накладною № М-009 від 18.07.2012 р. відповідачем поставлено позивачу продукцію - лампу генераторну ГУ-66А вартістю 58200 грн. Продукція оплачена позивачем, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 7038 від 19.07.2012 р. Комісією у складі представників постачальника та покупця 18.07.2012 р. складено Акт обстеження технічного стану генераторної лампи типу ГУ-66А, отриманої ОМТС та установленої в генератор ТВЧ інв. № 12-12421 інструментального цеху, відповідно якого лампа ГУ-66-А 1992 року випуску встановлена та підключена представником постачальника, при пробному включенні та випробуванні на різних режимах (напайка твердосплавних платин) отримані задовільні результати. Згідно висновків комісії придбана для установки в інструментальному цеху лампа ГУ-66А на час перевірки 18.07.2012 р. є справною.

Як вказує позивач, 01.08.2012 р. високочастотний генератор ВЧГ-2/100/0,066 зупинився у зв'язку з виходом із ладу лампи генераторної ГУ-66А, про що 01.08.2012 р. складено акт обстеження технічного стану генераторної лампи ГУ-66А, витягнутої із установки ВЧГ-2-100-0,066. Зазначений акт складений та підписаний комісією в складі представників постачальника та покупця.

При обстеженні генератора ВЧГ-2-100/0,066 інв. № 12-12421 встановлено та зафіксовано в Акті від 01.08.2012 р. наступне: 1) на момент обстеження генератор знаходився в неробочому стані, так як не відбувалося генерації високої частоти; 2) в результаті замірів виявлено обрив ланцюгів нитки напруги (опір більше 1000 МОм), коротке замкнення ланцюгу «сітка - катод» (опір менше 0,1 ОМ); після демонтажу лампи із генератора виявлені сліди мінливості (зміна кольору металевого корпусу) на корпусі аноду лампи; на момент огляду лампи комісія не перевіряла справність системи водяного охолодження корпусу лампи ГУ-66-А; лампа ГУ-66А зав. № 136, 1992 р.в. була встановлена, підключена та випробувана представниками ПП «Мессер» 18.07.2012 р. та комісією замовника визнана справною згідно акту обстеження від 18.07.2012 р. Акт містить окрему думку постачальника, відповідно до якої останній вважає, що локальні зміни кольору корпусу лампи свідчать про її перегрівання в процесі експлуатації, як наслідок, перегрівання та провисання з наступним обривом нитки напруги, а також коротким замкненням ланцюгу «сітка - катод».

Згідно з ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Частиною 2 ст. 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк - це передбачений стандартом, технічними умовами або договором строк для виявлення покупцем недоліків поставленої продукції. Якщо договором або законом, іншими правовими актами передбачено надання продавцем гарантії якості товарів, продавець зобов'язаний передати покупцеві товари, що мають відповідати зазначеним вимогам протягом певного часу, встановленого договором або законом чи іншими правовими актами (гарантійного строку).

Пунктом 7.1 договору передбачено строк гарантії продукції 12 місяців з дати поставки продукції, якщо інше не зазначено в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 6 Специфікації № 4 від 05.07.2012 р. продавець гарантував належну роботу лампи впродовж 2600 годин роботи лампи або 1,5 року без перегріву та механічних ушкоджень.

Згідно з положеннями ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу .

Згідно положень ч. ч. 5 - 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

З урахуванням наведених положень закону та договору, обов'язок постачальника усунути дефекти або ж замінити товар не виникає в разі, якщо буде доведено виникнення дефекту внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару, чи виникнення такого з вини покупця, в тому числі внаслідок неправильно виконаних покупцем робіт по вивантаженню, монтажу, обслуговуванню або ремонту товару. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Як встановлено, претензією від 27.11.2012 р. позивач звернувся до підприємства «Мессер» з вимогою про заміну у 7-денний строк неякісної продукції - лампи генераторної ГУ-66А, отриманої за специфікацією № 4 від 05.07.2012 р. до договору № 822 від 19.04.2012 р. Відповідачем надано відповідь листом № 39 від 07.12.2012 р., яким останній висловив заперечення проти заявленої претензії та зазначив, що встановлені в Акті від 01.08.2012 р. факти свідчить про порушення правил експлуатації лампи, що призвело до її перегрівання та виходу з ладу з вини замовника. Також вказує, що гарантія поширювалася на роботу лампи без перегріву.

З метою з'ясування спірних питань судом пропонувалося сторонам надати перелік експертних установ та питання, які можливо поставити на вирішення експерта. Представники сторін заперечили проти проведення експертизи генераторної лампи та власне генераторної установки, оскільки, по-перше, вакуумна лампа після її відкриття не надає реальної картини її стану (тобто неможливо буде встановити механічні ушкодження її стану), по-друге, генераторна установка після заміни в ній спірної лампи на іншу продовжувала працювати, внаслідок чого неможливо робити висновки про її перегрів у певний час.

Таким чином, враховуючи недоведення факту, що вихід з ладу генераторної лампи у гарантійний строк спричинений неправильними діями позивача по її експлуатації, за умовами договору, а також в силу закону, у відповідача виникає обов'язок по усуненню дефекту або заміні товару, а заперечення відповідача суд знаходить необґрунтованими.

Позивач вказує, що в порушення вимог договору відповідач у встановлені строки зобов'язання щодо заміни неякісної продукції не виконав. Відповідач не надав суду доказів заміни ним продукції, яка не відповідає умовам договору.

Внаслідок встановленого, вимоги про заміну поставленої продукції на продукцію належної якості суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 5820 грн. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 8.3 договору № 822, яким передбачено, що в разі поставки неякісної або некомплектної продукції постачальник зобов'язаний замінити на якісну за свій рахунок, в тому числі і транспортні витрати, протягом 10 календарних днів з дати отримання Акту про приховані недоліки, в разі невиконання зобов'язань по заміні неякісної продукції постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від вартості неякісної продукції.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки. Частина 2 статті 549 ЦК України визначає що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Оскільки судом встановлено, що відповідач в узгоджений строк не здійснив заміну неякісного товару, суд знаходить представлений розрахунок штрафу обґрунтованим, а вимоги про стягнення 5820 грн. штрафу такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 1746 грн. штрафу позивачем заявлено відповідно до п. 2.3 договору № 822, яким передбачено, що разом з продукцією постачальник передає наступні документи: рахунок-фактуру, накладну; податкову накладну, паспорт, товарно-транспортну накладну; ненадання зазначеної документації дорівнюється до прострочення строків поставки продукції і за неї стягуються штрафні санкції за прострочення строків поставки продукції, зазначені в розділі 8 цього договору. Пунктом 8.1 договору встановлено, що у разі прострочення строків поставки або недопоставки постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 3% від вартості продукції, непоставленої в строк.

Згідно приписів ст.. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт» сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства .

Позивач зазначає, що відповідачем при передачі продукції за договором № 822 не надано паспорт на поставлену продукцію. В матеріалах справи наявний прибутковий ордер № 2201/00895, в якому містяться дані щодо поставленої продукції, при цьому графа «Номер паспорта» не заповнена, що свідчить про те, що паспорт не передавався покупцю разом з товаром. На вимогу суду відповідач також не надав доказів відповідності переданого покупцю товару визначеним у договорі вимогам (паспорт) та не оспорив факт відсутності паспорта до зазначеного виробу. Оскільки відповідач не надав доказів передання документів на поставлену продукцію, зокрема паспорта, суд вважає вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1746 грн., розрахованого відповідно до п. 8.1 договору №822 від 19.04.2012 р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 268, 709 ГК України, ст.. ст.. 525, 526, 655, 673, 679, 680, 712 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство «Мессер» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе, 22-Д, ЄДРПОУ 34830163) замінити на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4, ЄДРПОУ 05669819) лампу генераторну ГУ-66А, поставлену за специфікацією № 4 від 05.07.2012 р. по договору № 822 від 19.04.2012 р., вартістю 58200 грн. (з ПДВ) на аналогічну продукцію належної якості. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Мессер» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе, 22-Д, ЄДРПОУ 34830163) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4, ЄДРПОУ 05669819) 7566 (сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. штрафу, 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 07 травня 2013 року.

Суддя І.А. Попова