Постанова

від 05.08.2013 по справі 908/560/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2013 р. справа №908/560/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Стойка О.В. від позивача:Станкевич Н.Є. - за дов. №2/25юр-56 від 24.05.2013р. від відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мессер" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2013 року у справі№908/560/13-г (суддя Попова І.А. ) за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до відповідачаПриватного підприємства "Мессер" м.Запоріжжя про зобов'язання здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої за специфікацією №4 від 05.07.2012р. по договору №822 від 19.04.2012р. на аналогічну належної якості, стягнення 5820 грн. штрафу, передбаченого п. 8.3 договору №822, 1746 грн. штрафу, передбаченого п. 8.1 договору №822 ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Мессер" м.Запоріжжя про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої за специфікацією №4 від 05.07.2012р. по договору №822 від 19.04.2012р. на аналогічну належної якості, стягнення 5820 грн. штрафу, передбаченого п. 8.3 договору №822, 1746 грн. штрафу, передбаченого п.8.1 договору №822.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.13р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Приватне підприємство "Мессер" м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ, у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, надав відзив в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач, Приватне підприємство "Мессер" м.Запоріжжя до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 21.06.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2012р. між Приватним підприємством "Мессер" м.Запоріжжя (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ (покупець) був укладений договір №822 (далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов»язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити продукцію в асортименті, кількості і за цінами, які зазначені й Специфікаціях, що є невід"ємною частиною цього Договору.

На виконання умов договору, відповідно до специфікації №4 від 05.07.2012 р. за видатковою накладною №М-009 від 18.07.2012 р. відповідачем поставлено позивачу продукцію - лампу генераторну ГУ-66А вартістю 58200 грн.

Платіжним дорученням №7038 від 19.07.2012 р. позивач сплатив вартість лампи у розмірі 58200 грн.

Комісією у складі представників постачальника та покупця 18.07.2012 р. складено Акт обстеження технічного стану генераторної лампи типу ГУ-66А, отриманої ОМТС та установленої в генератор ТВЧ інв. № 12-12421 інструментального цеху, відповідно якого лампа ГУ-66А 1992 року випуску встановлена та підключена представником постачальника, при пробному включенні та випробуванні на різних режимах (напайка твердосплавних платин) отримані задовільні результати. Згідно висновків комісії придбана для установки в інструментальному цеху лампа ГУ-66А на час перевірки 18.07.2012 р. є справною.

У зв"зку із зупинкою 30.07.2012р. генератора з причин виходу з ладу лампи, було складено акт від 01.08.2012р. про технічний огляд генераторної лампи ГУ-66А, витягнутої з установки ВЧГ-2-100/0,066, яким встановлено: 1. на момент обстеження генератор знаходився в неробочому стані, так як не відбувалося генерації високої частоти; 2. в результаті замірів виявлено обрив ланцюгів нитки напруги (опір більше 1000 МОм), коротке замкнення ланцюгу "сітка - катод" (опір менше 0,1 ОМ); 3. після демонтажу лампи із генератора виявлені сліди мінливості (зміна кольору металевого корпусу) на корпусі аноду лампи; 4. на момент огляду лампи комісія не перевіряла справність системи водяного охолодження корпусу лампи ГУ-66-А; 5. лампа ГУ-66А зав. №136, 1992 р.в. була встановлена, підключена та випробувана представниками ПП "Мессер" 18.07.2012р. та комісією замовника визнана справною згідно акту обстеження від 18.07.2012р.

В зазначеному акті постачальник висловив окрему думку: локальні зміни кольору корпусу лампи свідчать про її перегрівання в процесі експлуатації, як наслідок, перегрівання та провисання з наступним обривом нитки напруги, а також коротким замкненням ланцюгу "сітка - катод".

Позивач направив відповідачу претензією від 27.11.2012р. на суму 5 820 грн. з вимогою про заміну у 7-денний строк неякісної продукції - лампи генераторної ГУ-66А, отриманої за специфікацією № 4 від 05.07.2012 р. до договору № 822 від 19.04.2012 р. та перерахування суми штрафу в розмір 5 820 грн.

Відповідач відповіддю на претензію №39 від 07.12.2012р. заперечив проти заявленої претензії зазначивши, що встановлені в Акті від 01.08.2012р. факти свідчить про порушення правил експлуатації лампи, що призвело до її перегрівання та виходу з ладу з вини замовника, гарантія поширювалася на роботу лампи без перегріву.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А на аналогічну належної якості, стягнення 5820 грн. штрафу, передбаченого п. 8.3 договору №822, 1746 грн. штрафу, передбаченого п. 8.1 договору №822.

Як вбачається з матеріалів справи, п.п. 7.1, 7.2 договору сторони встановили, що строк гарантії продукції 12 місяців з дати поставки продукції, якщо інше не зазначено в специфікаціях. Якщо протягом гарантійного строку виявиться невідповідність якості продукції, покупець зобов'язаний повідомити про це постачальника. Постачальник зобов'язаний протягом 5 робочих днів направити свого представника для складання Акту про приховані недоліки і урегулювання порядку їх усунення. Постачальник зобов'язаний не пізніше, ніж на наступний день після одержання виклику повідомити покупця телеграмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом 5 робочих днів з дня виявлення браку, без урахування часу на прибуття представника постачальника, але в межах встановленого гарантійного строку. У випадку неприбуття представника постачальника в зазначений термін, покупець складає Акт про приховані недоліки за участю ВТК покупця та направляє його на адресу постачальника протягом 2 робочих днів з дня складання. Постачальник протягом 10-денного строку з дати отримання Акту про приховані недоліки зобов'язаний виправити недоліки своїми силами та за свій рахунок, а в разі неможливості в той же строк замінити продукцію на якісну.

Відповідно до п. 6 Специфікації № 4 від 05.07.2012 р. строк гарантії продукції: 2600 годин роботи лампи або 1,5 року без перегріву та механічних ушкоджень.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк - це передбачений стандартом, технічними умовами або договором строк для виявлення покупцем недоліків поставленої продукції. Якщо договором або законом, іншими правовими актами передбачено надання продавцем гарантії якості товарів, продавець зобов'язаний передати покупцеві товари, що мають відповідати зазначеним вимогам протягом певного часу, встановленого договором або законом чи іншими правовими актами (гарантійного строку).

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно норм ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 Цивільного кодексу України).

У пунктах 5.2, 5.3 Договору сторони визначили, що приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог Інструкції П-6, П-7.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт про технічний огляд генераторної лампи, який складений представниками сторін.

Судова колегія не приймає даний акт як доказ по справі, оскільки він складений у порушення вимог Договору №822 від 19.04.2012р. тобто, не у відповідності до Інструкції П-6, П-7.

При зверненні з позовом позивач визначив предмет та підставу позову, а саме: зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої по договору №822 від 19.04.2012р. на аналогічну належної якості, стягнення штрафу.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України встановлені наступні способи захисту порушених прав: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Розглянув зазначений договір колегія суддів дійшла висновку, що за договором у відповідача не має зобов"язання перед позивачем здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої по договору №822 від 19.04.2012р. на аналогічну належної якості.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Водночас, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.22 Цивільного Кодексу України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, передбачено ст. 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведений факт того, що вихід з ладу генераторної лампи у гарантійний строк спричинений саме неправильними діями відповідача по її експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України заподіяння відповідачем збитків позивачу (вини відповідача), а також недоведений причинно-наслідковий зв"язок між збитками, в зв"язку з чим судом першої інстанції неправомірно задоволено позов про зобов'язання здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої за специфікацією №4 від 05.07.2012р. по договору №822 від 19.04.2012р. на аналогічну належної якості.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення 5820 грн. штрафу, передбаченого п.8.3 договору №822, 1746 грн. штрафу, передбаченого п. 8.1 договору №822.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої за специфікацією №4 від 05.07.2012р. по договору №822 від 19.04.2012р. на аналогічну належної якості, відтак позовні вимоги про стягнення 5820 грн. штрафу, передбаченого п. 8.3 договору №822, 1746 грн. штрафу, передбаченого п. 8.1 договору №822 також залишає без задоволення.

Отже, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки були з»ясовані не всі обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно приписів п.п.1,3,4 ч.1 ст.104 Господарського процессуального кодексу України для скасування рішення господарського суду.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2013 року у справі №908/560/13-г підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відтак апеляційна скарга Приватного підприємства "Мессер" м.Запоріжжя підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мессер" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2013 року у справі №908/560/13-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2013 року у справі №908/560/13-г - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Мессер" м.Запоріжжя про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної лампи генераторної ГУ-66А, поставленої за специфікацією №4 від 05.07.2012р. по договору №822 від 19.04.2012р. на аналогічну належної якості, стягнення 5820 грн. штрафу, передбаченого п. 8.3 договору №822, 1746 грн. штрафу, передбаченого п.8.1 договору №822.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, вул.Українська, 4, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 05669819) на користь Приватного підприємства "Мессер" м.Запоріжжя (69106, Шосе Північне, 22Д, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34830163) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1433,75 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Запорізьк. обл.