Рішення

від 30.04.2013 по справі 5017/1811/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2013 р.Справа № 5017/1811/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ"

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_2

про стягнення 40828,73 грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Шикіло Ю.Ю., довіреність від 16.01.13р.;

Від відповідача: ОСОБА_2-особисто; ОСОБА_4, довіреність від 12.07.12р.;

В судовому засіданні 07.08.2012р. по справі було оголошено перерву до 14.08.2012р. о 11:15хв., в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САФТАШ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 40828,73грн., а саме: основного боргу у розмірі 23950,66грн., пені у розмірі 4311,12грн., 3%річних у розмірі 3007,87грн., індексу інфляції у розмірі 9559,08грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.12р. порушено провадження у справі №5017/1811/2012.

06.08.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№24318/2012 від 06.08.12р.) про призначення почеркознавчої експертизи, згідно якого у зв'язку з тим, що у відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на несправжність його підпису на видатковій накладній №С-00000095 від 04.08.09р. просить суд призначити у справі №5017/1811/2012 судову-почеркознавчу експертизу.

07.08.2012р. від позивача надійшла заява(вх.№24556/2012 від 07.08.2012р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надані документи.

14.08.2012р. від позивача надійшло клопотання (вх.№25332/2012 від 14.08.2012р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи бухгалтерську довідку ТОВ"САФТАШ" від 13.08.2012р. з додатками у якості доказів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.12р. клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№24318/2012 від 06.08.12р.) про призначення судової експертизи - задоволено, призначено у справі №5017/1811/2012 почеркознавчу експертизу, провадження у справі №5017/1811/2012 зупинено до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

06.09.12р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№27410/2012 від 06.09.12р.) судового експерта ОНДІСЕ (№ експертизи 7901/02) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи.

14.09.12р. судом зроблено запит до ОНДІСЕ для повернення до господарського суду Одеської області справи №5017/1811/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 40828,73грн. для розгляду клопотання експерта.

03.10.12р. від ОНДІСЕ надійшов супровідний лист (вх.№29961/2012 від 03.10.12р.) згідно якого надіслано матеріали справи №5017/1811/2012 для виконання клопотання експерта.

11.10.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" на адресу господарського суду Одеської області надійшов лист(вх.№30716/2012 від 11.10.2012р.), згідно якого просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з участю представника ТОВ"САФТАШ" при розгляді кримінальної справи в Комсомольському районному суді м. Херсона, яке призначене на 15.10.2012р. о 13:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.12р. було поновлено провадження у справі №5017/1811/2012 для розгляду клопотання експерта щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та витребувано у відповідача, документи зазначені у клопотанні експерта, а саме: вільні зразки підписів в оригіналах документів різного характеру, в тому числі за 2007-2009рр.

15.10.2012р. представник відповідача подав у судовому засіданні супровідним листом(вх.№310003/2012 від 15.10.2012р.) на виконання вимог ухвали витребувані документи, а саме: дублікат квитанції від 14.03.08р., квитанцію від 26.03.08р., страховий поліс від 24.09.07р.(4арк), акт здачі послуг на склад ТОВ"Акація" від 22.01.08р., міжнародний ветеринарний паспорт, накладну б/н за 2009р., накладну б/н від 09.03.2009р. а також докази оплати рахунку за виконання судово-почеркознавчої експертизи(платіжне доручення №1 від 25.09.12р. на суму 2059,68грн.).

Судом залучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.12р. провадження у справі №5017/1811/2012 було зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів почеркознавчої експертизи, та надіслано матеріали справи №5017/1811/2012 до ОНДІСЕ.

22.11.2012р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання(вх.№35506/2012 від 22.11.12р.) судового експерта ОНДІСЕ (№ експертизи 7901/02) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи №5017/1811/2012.

30.11.12р. судом зроблено запит до ОНДІСЕ для повернення до господарського суду Одеської області справи №5017/1811/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 40828,73грн. для розгляду клопотання експерта.

17.12.12р. від ОНДІСЕ надійшов супровідний лист (вх.№38334/2012 від 17.12.12р.) згідно якого надіслано матеріали справи №5017/1811/2012 для виконання клопотання експерта.

24.12.12р. від відповідача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№39373/2012 від 24.12.12р.), згідно якої просить суд у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи по справі за позовом ТОВ "САФТАШ" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 залучити до справи додаткові документи, а саме: оригінал договору складського зберігання від 27.12.12р., оригінал розписки від 28.08.08р., оригінал накладної від 08.08.08р., оригінал накладної від 21.03.08р.

Судом залучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.12р. було поновлено провадження у справі №5017/1811/2012 для розгляду клопотання експерта щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та витребувано у відповідача, документи зазначені у клопотанні експерта, а саме: вільні зразки підписів в оригіналах документів різного характеру, в тому числі за 2007-2009рр.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.12р. провадження у справі №5017/1811/2012 було зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів почеркознавчої експертизи, та надіслано матеріали справи №5017/1811/2012 до ОНДІСЕ.

31.01.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання(додаткове)(вх.№3326/2013 від 31.01.13р.) експерта ОНДІСЕ (№ експертизи 7901/02) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №5017/1811/2012.

06.02.13р. судом зроблено запит до ОНДІСЕ для повернення до господарського суду Одеської області справи №5017/1811/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 40828,73грн. для розгляду клопотання експерта.

19.02.13р. від ОНДІСЕ надійшов супровідний лист (вх.№5847/2013 від 19.02.13р.) згідно якого надіслано матеріали справи №5017/1811/2012 для виконання клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.13р. було поновлено провадження у справі №5017/1811/2012 для розгляду клопотання експерта щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та витребувано у відповідача, документи зазначені у клопотанні експерта, а саме: вільні зразки підписів в оригіналах документів різного характеру, які були виконані до серпня 2009р., експериментальні зразки підписів на 10-и аркушах.

05.03.13р. відповідачем в судовому засіданні надано клопотання (вх.№7560/2013 від 05.03.13р.), згідно якого на виконання клопотання експерта ОНДІСЕ від 31.03.13р. про надання додаткових матеріалів, надає витребувані документи, а саме: оригінал договору поставки №6 від 19.05.2009р., експериментальні зразки підписів на 10-и аркушах.

Судом надані документи оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.13р. провадження у справі №5017/1811/2012 було зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів почеркознавчої експертизи, та надіслано матеріали справи №5017/1811/2012 до ОНДІСЕ.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області висновку судово-почеркознавчої експертизи (вх№11574/2013 від 09.04.13р.), а також надходження справи №5017/1811/2012 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.13р. було поновлено провадження у справі №5017/1811/2012.

12.04.13р. від позивача надійшов лист (вх.№12082/2013 від 12.04.2013р.), згідно якого просить суд перенести розгляд справи №5017/1811/2012 в зв'язку з участю представника ТОВ "САФТАШ" Кравчук Т.М. при розгляді кримінальної справи в Комсомольському районному судді м.Херсона 15.04.13р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.13р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст..77 ГПК України.

15.04.13р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№12098/2013 від 15.04.13р.), згідно якого просить суд витребувати у ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, 75) належним чином завірену копію податкової декларації з податку на додану вартість з додатком №5 за серпень 2009 року, заповнені ТОВ "САФТАШ" (код ЄДРПОУ 33726149).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.13р. клопотання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№12098/2013 від 15.04.13р.) про витребування доказів - задоволено, витребувано у Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 75):- належним чином завірену копію податкової декларації з податку на додану вартість з додатком №5 за серпень 2009р., заповнені ТОВ "САФТАШ" (код ЄДРПОУ 33726149), в порядку ст.38 ГПК України.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2013р. строк вирішення спору по справі №5017/1811/2012 було продовжено до 30.04.2013р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2013р. від відповідача надійшла заява(вх.№13571/2013 від 25.04.2013р.), згідно якої на виконання ухвали суду від 15.04.2013р. про витребування у ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС України надає належним чином завірену копію податкової декларації з ПДВ з додатком №5 за серпень 2009р. ТОВ "САФТАШ".

Судом наданий документ оглянуто та залучено до матеріалів справи.

29.04.2013р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№13835/2013 від 29.04.2013р.), згідно якого вважає висновок експерта №7901/02 від 25.03.2013р. необґрунтованим, а також таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, та просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Киїівського науково-дослідного інституту судових експертиз(вул..Смоленська, 6, м.Київ, 03680), на вирішенн експертів поставити наступне питання: - чи виконано підпис у видатковій накладній №С-00000095 від 04.0.2009р. в графі «Отримав(ла)» - ОСОБА_2 або іншою особою. Крім того просить суд витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, провадження у справі зупинити до закінчення повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що висковок експерта складений із порушенням процесуальної форми; з тексту експертного висновку неможливо визначити якою саме науково-методичною літературою керувався експерт для проведення дослідження; в експертному висновку №7901/02 не має посилання на метод(методику) дослідження, який був застосований експертом. Крім того у досліджуваному підписі виділені тільки співпадаючі ознаки у той час коли при порівняльному дослідженні мають бути проаналізовані і оцінені всі варіанти проявів як співпадаючих окремих ознак так і розбіжних.

30.04.2013р. від позивача надійшла заява (вх.№14094/2013 від 30.04.2013р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи копії квитанції №2 з ДПА, копію податкової декладації з податку на додану вартість, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних, копію податкової накладної, факсову копію розрахунку претензію від 01.08.2011р., факсову копію опису вкладення.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надані документи.

30.04.2013р. від відповідача надійшла заява(14093/2013 від 30.04.2013р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи копії документів, а саме: квитанції №СКР/176173, №СКР/171890, №СКР/181776, №СКР/178220, №СКР/203584, №СКР/186792.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.04.2013р. проти клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи заперечує.

Судом клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи (вх.№13835/2013 від 29.04.2013р.) розглянуто та не задоволено, оскільки суд вважає його безпідставним, виходячи з того, що в матеріалах справи міститься висновок №7901/02 судово-почеркознавчої експертизи (вх.№11574/2013 від 09.04.13р.) за матеріалами справи №5017/1811/2012, який зроблений судовим експертом 3класу, відділу почеркознавчих досліджень ЛКВД Поляковою О.А., яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальності 1.1. «Дослідження почерку та підписів»(свідоцтво №279) і стаж експертної роботи з 2007року, із застосуванням науково-методичної літератури, а саме:

1.Судебно-почерковедческая экспертиза. ч.1 и ч.2. М., Юридическая література, 1971.

2.Удосконалена система окремих та загальних ознак почерку. КНДІСЕ,2004.

Крім тогоексперта було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за надання свідомо неправдивого висновку.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти позовних вимог, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав які викладені у відзиві на позов(вх.№24319/2012 від 06.08.2012р.).Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що позивач зазначає в позовній заяві, що відповідач отримав товар (скляний посуд) на загальну суму 157037,86грн., що підтверджується видатковою накладною № С-00000095 від 04.08.2009р. На свій захист, однак такої поставки ніколи не було, а видаткова накладна є незаконною, адже СПД ОСОБА_2 такий документ ніколи не підписував, посилаючись на несправжність його підпису на видатковій накладній №С-00000095 від 04.08.09р. Крім того, у видатковій накладній у п. «Замовлення» значиться «Договір С-00000027 від 04.08.09р., тому, незрозумілий зв'язок між Договором поставки №10/09 від 29.07.2009р. та підробленою видатковою накладною № С-00000095 від 04.08.2009р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

29.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" (Постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Покупець) було укладено Договір поставки №10/09, згідно умов якого предметом поставки є товар. Найменування, асортимент та кількість якого зазначені у специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Згідно п. 1.2. договору, в порядку та на умовах, визначених у даному договорі, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1. договору, передоплата в розмірі 100% проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Покупцеві, якщо інше не обумовлено сторонами додатково.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

У відповідності до п. 5.3. договору, при порушені строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прстрочки.

Згідно п. 8.6. договору, строк дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2009р. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін договору письмово не заявить про припинення даного договору за 30(тридцять днів) до закінчення строку його дії.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "САФТАШ", надав, а суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 прийняв відповідно до видаткової накладної №С-00000095 від 04.08.2009р. скляний посуд на загальну суму 157037,86грн.

Однак, станом на 14.06.2012р. суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 сплатив за отриманий товар 60300грн., що підтверджується банківськими виписками, а саме: 04.09.2009р. на суму 19800грн., 07.09.2009р. на суму 10000грн., 09.09.2009р. на суму 13000грн., 14.09.2009р. на суму 17500грн., крім того було отримано в рахунок погашення боргу товар на загальну суму 72787,20грн., що підтверджується видатковою накладною №Л-00000111 від 01.04.2010р. на суму 29180грн., та видатковою накладною №Л-00000110 від 01.04.2010р. на суму 3607,20грн., неоплаченим залишився товар на суму 23950,66грн.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ", до суду з даним позовом до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 40828,73грн., а саме: основного боргу у розмірі 23950,66грн., пені у розмірі 4311,12грн., 3%річних у розмірі 3007,87грн., індексу інфляції у розмірі 9559,08грн

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що видаткова накладна №С-00000095 від 04.08.2009р. на суму 157037,86грн. містить у собі описку, а саме в графі «Замовлення» міститься посилання на договір №С-00000027 від 04.08.2009р., нібито укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2.

Разом з тим, як вибачається бухгалтерської довідки ТОВ"САФТАШ" від 13.08.2012р. згідно з обліковими даними договір поставки між ТОВ "САФТАШ" та СПД ОСОБА_2 існує лише один. Відповідно до реєстрації договорів з покупцями, документальному екземпляру даного договору присвоєно порядковий номер 10/09 від 29.07.2009р., а договір №С-000000027 від 04.08.09р. створений автоматично в програмі 1:С Підприємництво 7.7., при реєстрації в реєстрі Покупців СПД ОСОБА_2 та створенні видаткової накладної №С-00000095 від 04.08.09р. При проведенні даної накладної, програма автоматично підтянула у полі «Заказ» договір поставки №С-000000027 від 04.08.09р., якому в документальному виразі відповідає договір поставки між ТОВ "САФТАШ" та СПД ОСОБА_2 №10/09 від 29.07.2009р. Оплата від СПД ОСОБА_2 надходила на поточний рахунок чотири рази : від 04.09.09р. - 19800грн.; від 07.09.09р. - 10000грн.; від 09.09.09р. - 13000грн.; від 14.09.09р. - 17500грн. Загальна сума оплати на розрахунковий рахунок в погашення заборгованості склала - 60300грн. Проте в призначенні платежу від 07.09.09р., 09.09.09р. та 14.09.09р. в якості документу-підстави вказується зовсім інша видаткова накладна-№РН-0000018 від 31.08.09р.

Так дослідивши видаткову накладну-№РН-0000018 від 31.08.09р. на суму 75855,26грн., судом встановлено, що в графі Одержувач зазначено: « СПД ОСОБА_8», а в графі Замовлення зазначено: «договір №ДГ-0000008 від 02.09.09р.», у зв'язку чим суд дійшов висновку, що суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 при здійсненні проплат на рахунок ТОВ "САФТАШ" в призначенні платежу помилково було зазначено зовсім іншу видаткову накладну-№РН-0000018 від 31.08.09р.

Таким чином, суд вважає, що видаткова накладна №С-00000095 від 04.08.2009р. на суму 157037,86грн. була видана саме на підтвердження договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 саме за договором поставки №10/09 від 29.07.2009р., а не на договір №С-00000027 від 04.08.2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи бухгалтерською довідкою ТОВ"САФТАШ" від 13.08.2012р.

З позовною заявою позивачем було надано видаткову накладну №С-00000095 від 04.08.2009р. на суму 157037,86грн., але під час розгляду справи суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 у відзиві було зазначено, про те, що накладну №С-00000095 від 04.08.2009р. він особисто не підписував, посилаючись на несправжність його підпису на видатковій накладній, та просив суд призначити у справі №5017/1811/2012 судову-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2012р. у справі №5017/1811/2012 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлене наступне питання: чи виконаний підпис на видатковій накладній №С-00000095 від 04.08.2009р. суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2?

Згідно висновку експерта №7901/02 від 25.03.2013р. підпис від імені ОСОБА_2, у наданій на експертизу видатковій накладній №С-00000095 від 04.08.2009р.(матеріали справи №5017/1811/2012 а.с.61) виконаний самим ОСОБА_2.

За таких обставин, судом не приймаються заперечення відповідача про те, що на видатковій накладній №С-00000095 від 04.08.2009р. підпис його несправжний, у з зв'язку з тим, що висковком експерта №7901/02 від 25.03.2013р. підтверджується той факт, що підпис від імені ОСОБА_2, у видатковій накладній №С-00000095 від 04.08.2009р. виконаний самим ОСОБА_2.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару за договором поставки №10/09 від 29.07.2009р., згідно видаткової накладної №С-00000095 від 04.08.2009р. на суму 157037,86грн., проведення часткової оплати товару на суму 60300грн. та часткового повернення товару на суму 72787,20грн., невиконання відповідачем взятих на себе за договором поставки №10/09 від 29.07.2009р. обов'язків щодо проведення своєчасної оплати, існування заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 по оплаті отриманго товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленого неоплаченого товару в сумі 23950,66грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Поряд з цим відповідачем подано у судовому засіданні заява(14093/2013 від 30.04.2013р.), про залучення до матеріалів справи копій документів, а саме: квитанції №СКР/176173 від 10.09.2009р. на суму 32000грн., №СКР/171890 від 03.08.2009р. на суму 12700грн., №СКР/181776 від 19.08.2009р. на суму 20000грн., №СКР/178220 від 13.08.2009р. на суму 15000грн., №СКР/203584 від 28.09.2009р. на суму 13500грн., №СКР/186792 від 31.08.2009р. на суму 48795грн.

Дослідивши надані відповідачем квитанції, суд дійшов висновку про те, що в графі „Зміст операції" зазначено: „поповнення КР №26257870028547, ОСОБА_9", а отже суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 не було оплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" отриманий товар за договором поставки №10/09 від 29.07.2009р.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 пені в розмірі 4311,12грн. станом на 14.06.2012р., обрахованої з несплаченої суми за поставлений товар 23950,66грн. за 180 днів з розрахунку 0,1% від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.11р. у справі №15/187 та Вищого господарського суду України у справі № 9/107 від 21 квітня 2011 року.

Нараз, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір, а тому пеня підлягає задоволенню в сумі 1798,65грн., за період з 17.12.2011р. по 14.0.2012р.(180 днів прострочення), що обрахована із суми заборгованосі у розмірі 23950,66грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 3007,87грн ., а саме: за 2009рік(з 01.10.09р. по 31.12.09р.) у розмірі 725,54грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 96737,86грн., за 2010рік(з 01.01.10р. по 31.03.10р.) у розмірі 725,54грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 96737,86грн., за 2010рік(з 01.04.10р. по 31.12.10р.) у розмірі 538,89грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,666грн., за 2011рік(з 01.01.11р. по 31.12.11р.) у розмірі 718,52грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,66грн., за 2012рік(з 01.01.12р. по 31.05.12р.) у розмірі 299,38грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,66грн., та індексу інфляції у розмірі 9559,08грн ., а саме: за 2009рік(з 01.10.09р. по 31.12.09р.) у розмірі 2832,48грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 96737,86грн., за 2010рік(з 01.01.10р. по 31.03.10р.) у розмірі 4515,72грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 96737,86грн., за 2010рік(з 01.04.10р. по 31.12.10р.) у розмірі 1013,35грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,666грн., за 2011рік(з 01.01.11р. по 31.12.11р.) у розмірі 1101,73грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,66грн., за 2012рік(з 01.01.12р. по 31.05.12р.) у розмірі 95,80грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,66грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку індексу інфляції, судом встановлено, що розрахунок індексу інфляції здійснений неналежним чином, у зв'язку з чим судом самостійно було розраховано індекс інфляції, тому індекс інфляції підлягає задоволенню в сумі 9549,13грн ., а саме: за 2009рік(з 01.10.09р. по 31.12.09р.) у розмірі 2832,48грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 96737,86грн., за 2010рік(з 01.01.10р. по 31.03.10р.) у розмірі 4515,54грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 96737,86грн., за 2010рік(з 01.04.10р. по 31.12.10р.) у розмірі 1013,23грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,666грн., за 2011рік(з 01.01.11р. по 31.12.11р.) у розмірі 1092,20грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,66грн., за 2012рік(з 01.01.12р. по 31.05.12р.) у розмірі 95,68грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,66грн.

Поряд з цим перевіривши розрахунок 3%річних, судом встановлено, що він не відповідає вимогам діючого законодавства, та є невірним, у зв'язку з чим судом самостійно було розраховано 3%річних, та підлягає задоволенню у розмірі 2983,06грн ., а саме: за 2009рік(з 01.10.09р. по 31.12.09р.) у розмірі 723,55грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 96737,86грн., за 2010рік(з 01.01.10р. по 31.03.10р.) у розмірі 707,64грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 96737,86грн., за 2010рік(з 01.04.10р. по 31.12.10р.) у розмірі 538,89грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,666грн., за 2011рік(з 01.01.11р. по 31.12.11р.) у розмірі 716,55грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,66грн., за 2012рік(з 01.01.12р. по 31.05.12р.) у розмірі 296,43грн., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 23950,66грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 23950,66грн., пені у розмірі 1798,65грн., 3%річних у розмірі 2983,06грн. та індексу інфляції у розмірі 9549,13грн.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1509,37грн., а вирати за проведення експертизи залишаються за відповідачем.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (65045, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САФТАШ" (65005, м.Одеса, вул. Балківська, буд. 143, кв. 35, п/р 26005511909201 в АБ "Південний", МФО 328209, ідентифікаційний номер 2062122146) суму основного боргу у розмірі 23950(двадцять три тисячі дев'ятсот пятдесят)грн.66коп., пеню у розмірі 1798(одну тисячу сімсот дев'яносто вісім)грн.65коп., 3%річних у розмірі 2983(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три)грн.06коп., індекс інфляції у розмірі 9549(девять тисяч п'ятсот сорок дев'ять)грн.13коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1509(одну тисячу п'ятсот дев'ять)грн.37коп.

3.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.05.2013р.

Суддя Гут С.Ф.