Рішення

від 15.11.2006 по справі 2/1130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/1130

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" листопада 2006 р.                                                     Справа № 2/1130

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Осипенко О.В. (доручення в справі), Голімбевський Й.С. (доручення в справі)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Фаворит" (м. Житомир)  

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

про стягнення 16820 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Фаворит" (м. Житомир)

про стягнення 6292,62 грн.     

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь збитків в сумі 16820 грн.

16.06.06р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить зобов'язати відповідача повернути передану йому на зберігання згідно акту  від 01.03.02 продукцію ВТП (трубку скляну) в кількості 5800 кг., котра б відповідала ТУ 559/46, 15-04763748-04-93.

Відповідачем поданий зустрічний позов про стягнення з позивача на користь відповідача 6292,62 грн. витрат на зберігання продукції.

Представник позивача позов підтримав, зустрічний позов не визнає, письмового відзиву суду не надав.

Відповідач свого представника до суду не направив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутні в судовому засіданні його представника.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, так як не вважає вказану причину поважною.

За клопотанням сторони спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд     

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту прийому продукції виробничо-технічного призначенняна відповідальне зберігання від 01.03.02, позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання склодріт в кількості 5800 кг загальною вартістю 16820 грн.

Відповідно до ст. 938 п. 2  ЦК України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

27.03.05 за №27 юр, позивачем була направлена відповідачу претензія про повернення продукції виробничо-технічного призначення, яка була передана останньому на відповідальне зберігання відповідно до акту 01.03.02.

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволенню.

Згідно ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

20.04.05 представниками сторін було проведено огляд склотруби, яка знаходиться на території складу готової продукції відповідача. При огляді склотруби сторони не встановлювали фактичну кількість, технічні параметри  та якість склотруби, а лише провели огляд місця зберігання та її фактичну наявність.

Факт наявності на зберіганні у відповідача склотрубки підтверджується актом огляду  від 20.04.05, підписаного сторонами.

Крім того, поданням зустрічного позову про стягнення з позивача витрат за зберігання склотрубки, відповідач тим самим визнав факт укладення договору зберігання.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути позивачу продукцію (скляні трубки) в кількості 5800 кг.

Згідно поданого відповідачем зустрічного позову, він не заперечує проти факту отримання на зберігання продукції та про її наявність, однак просить стягнути з позивача 6292,62 грн. витрат на її зберігання.

Ухвалою суду від 23.06.06 зустрічний позов був прийнятий до розгляду та зобов'язано відповідача надати докази на підтвердження розрахунку зустрічних позовних вимог.

Відповідач зазначену вимогу ухвали суду не виконав, що унеможливлює встановлення правомірності вимог відповідача, тому суд залишає зустрічний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первісний позов та залишає зустрічний без розгляду.

Судові витрати покладаються на відповідача.    

Керуючись ст.ст. 49, 81 ч.1 п.5, ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Відкритому акціонерному товариству "Біомедскло" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10, код 04763746) повернути Приватному підприємству фірмі "Фаворит" (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 41, кв. 34, код 20426801) склодріт в кількості 5800 кг загальною вартістю 16820 грн., котрий відповідав б ТУ 559/46, 15-04763748-04-93.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 10, код 04763746) на користь Приватного підприємства фірми "Фаворит" (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 41, кв. 34, код 20426801) - 168,20 грн. витрат по оплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Зустрічний позов залишити без розгляду.     

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                            Дата підписання 13.12.06.  

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.