Постанова

від 29.04.2013 по справі 18/2058/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа № 18/2058/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 особисто,

ОСОБА_2 (довіреність №83) - після перерви не з`явився

відповідача - Дугіна М.В. - директор,

третьої особи - Дем`янова В.А. (довіреність від 23.11.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№716П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 31 січня 2013 року по справі №18/2058/12

за позовом ОСОБА_1, с.Пасківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", с.Залізничне,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, м.Полтава

про визнання недійсними рішень загальних зборів та змін до установчої угоди , -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 18.04.2013р. оголошено перерву до 25.04.2013р.

В жовтні 2012 р. позивач звернулись до господарського суду з позовом до ТОВ «Моторсервіс» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс», оформленого протоколом №1 від 15.07.98р., та визнання недійсними зміни та доповнення до установчої угоди від 16.09.1998р.;

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс», оформленого протоколом №2 від 09.10.1998р., та визнання недійсними зміни та доповнення до установчої угоди від 22.12.1998р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 січня 2013 року по справі №18/2058/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мацько О.С., судді Ківшик, судді Тимошенко О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.41-а.с.50, том 3).

ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31 січня 2013 року по справі №18/2058/12 та прийняти нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що рішення винесено судом першої інстанції при порушенні норм матеріального і процесуального права, оскільки судом першої інстанції залишилось поза увагою той факт, що загальні збори ТОВ «Моторсервіс» від 15.07.98р. та від 09.10.98р. проведені з порушенням порядку їх скликання, а прийняті на них зміни й доповнення до установчої угоди ТОВ «Моторсервіс» не відповідають дійсності, суперечать установчим документам товариства та істотно порушують його корпоративні права. Як зазначає апелянт, вказаними рішеннями загальних зборів ТОВ «Моторсервіс» він був протиправно позбавлений частки в статутному капіталі в розмірі 4,53%, що безпідставно була передана ОСОБА_5

В поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 також наводить доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги. Зокрема, ним зазначено, що спірні рішення загальних зборів засновників ТОВ «Моторсервіс» є сфальсифікованими, оскільки загальні збори 15.07.98р. та 09.10.98р. не проводились, зміни й доповнення до установчої угоди ТОВ «Моторсервіс» не реєструвались в Полтавській райдержадміністрації починаючи з 1998 року по 2010рік.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Моторсервіс» посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.3013р. без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні 19.03.2013р. ОСОБА_1 заявив усне клопотання про витребування у Полтавської районної державної адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Моторсервіс», яке задоволено колегією суддів, та витребувано у Архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Моторсервіс», яка досліджена колегією суддів при розгляді даної справи.

12.04.2013р. позивач знов звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з додатковими поясненнями до апеляційної скарги з додатками до них, в яких наводить підстави, які, на його думку, є правомірними для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно установчої угоди 1996 року Полтавською районною державною адміністрацією було зареєстровано ЗАТ «Моторсервіс», рішеннями зборів засновників від 26 вересня 1997 року та розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації № 698 від 19 грудня 1997 року (арк. справи 10, том 1) ЗАТ «Моторсервіс» було реорганізовано в ТОВ «Моторсервіс» та зареєстровано його статут. Згідно підписного листа до установчої угоди, засновниками ТОВ "Моторсервіс" були 133 фізичні особи. Частка позивача, який виступив одним із співзасновників товариства, у статутному фонді товариства складала 0,48 %.

Рішенням позачергових зборів учасників ТОВ "Моторсервіс" від 07.08.2012 р. позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "Моторсервіс", затверджено Статут товариства в новій редакції; відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як зазначає позивач, у 1998 р. відбулася зміна розподілу статутного фонду між учасниками - згідно змін і доповнень до установчої угоди, які внесені на підставі рішення загальних зборах ТОВ «Моторсервіс» 15.07.1998р. частка ОСОБА_5 збільшена з 20,00% до 20,83% за рахунок передачі йому часток ОСОБА_6 та ОСОБА_7; згідно змін і доповнень до установчої угоди, які внесені на підставі рішення загальних зборах ТОВ «Моторсервіс» 9.10.1998р. частка ОСОБА_5 збільшена з 20,83% до 24,53% за рахунок передачі йому своїх часток ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Предметом спору по даній справі є визнання недійсними:

- рішення зборів засновників ТОВ "Моторсервіс", оформлене протоколом №1 від 15.07.1998р. та визнання недійсними змін та доповнень до установчої угоди від 16.09.1998р.;

- рішення позачергових зборів засновників ТОВ "Моторсервіс", оформлене протоколом №2 від 09.10.1998р. та визнання недійсними змін та доповнень до установчої угоди від 22.12.1998р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що збори засновників ТОВ "Моторсервіс" 15.07.1998 року та 09.10.1998 року не скликалися і взагалі не проводилися, а рішення про внесення змін до установчої угоди товариства не приймалися та не реєструвалися в Полтавській райдержадміністрації у 1998 році. Позивач вказав, що ні він, ні жоден з учасників товариства не повідомлялися про скликання вищевказаних зборів засновників ТОВ "Моторсервіс", як того вимагає ст.61 Закону України "Про господарські товариства", і не брали участі у їх проведенні. Крім того, про вказані збори засновників ТОВ "Моторсервіс" та про зміни до установчої угоди товариства позивач дізнався з листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 24.09.2010 року № 12149 (який позивачем отримано 19.12.2011 року) (арк. справи 10-12, том 2 справи), відповідно до якого державним реєстратором Полтавської районної державної адміністрації неправомірно, всупереч Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" було змінено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про склад засновників ТОВ "Моторсервіс" та їх часток в статутному капіталі ТОВ за зверненням ОСОБА_5

Отже, позивач вважає, що змінами та доповненнями до установчої угоди, які прийняті на оспорюваних загальних зборах товариства, ОСОБА_5 було незаконно та безпідставно передано 4,53 % статутного капіталу ТОВ "Моторсервіс", що, за твердженням позивача, належить саме йому.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Полтавської області вказав, що позивач не надав належних доказів обґрунтованості та правомірності позовних вимог, не довів факту порушення його прав спірними рішеннями, не обґрунтував, яким саме чином спосіб захисту, обраний позивачем, відновить його порушене право.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент проведення спірних загальних зборів ТОВ «Моторсервіс») передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Відповідно до ст.4 вказаного закону, акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок створення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства, та інші відомості, передбачені цим законом. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ч.1 ст.58 вказаного закону). Компетенція зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та порядок прийняття ними рішень регламентуються відповідно статтями 59,60 Закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру. Статутом ТОВ "Моторсервіс" (у редакції на час проведення спірних загальних зборів) визначено, що вищим керівним органом товариства є загальні збори засновників товариства, які вважаються правомочними, якщо в них брали участь члени товариства, що мають більше 60% голосів; визначено питання, вирішення яких відноситься до виключної компетенції загальних зборів; передбачено, що про скликання загальних зборів засновників товариства сповіщають персонально не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", роз'яснено, що при розгляді справи суди повинні враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав недопущення до участі в них окремих учасників судам необхідно з'ясовувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Отже, встановивши, що частка позивача у статутному фонді товариства на момент проведення спірних загальних зборів становила 0,48%, колегія суддів вважає, що навіть можлива присутність позивача по справі на загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття рішень загальними зборами товариства.

Посилання позивача на те, що спірні рішення загальних зборів порушують корпоративні права інших учасників ТОВ, оскільки їх також не було повідомлено про проведення цих зборів, не є правомірним, оскільки учасники ТОВ позбавлені права звернення до суду з захистом корпоративних прав інших учасників поза відносинами представництва.

Посилання позивача на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємства від 24.09.2010р. № 12149, як на доказ незаконного внесення змін до установчих документів ТОВ у 2010 році, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом даного позову не є оскарження дій державного реєстратора. Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання внесених змін до установчих документів незаконними та зобов'язання вчинити дії, однак вказані позовні вимоги задоволені не були. Внесення змін та доповнень не до статуту, а до установчої угоди товариства також не є підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів, як на тому наполягає позивач.

Позивач також посилається на те, що ОСОБА_10 до проведення оскаржуваних загальних зборів передав свою частку у статутному фонді товариства ТОВ «Моторсервіс» в якості погашення кредиту, а у подальшому (після проведення зборів) окремі учасники товариства відступили свої частки у статутному фонді товариства саме позивачу, також не є підставою для задоволення даного позову, оскільки вказані договори купівлі-продажу часток у статутному фонді між позивачем та ТОВ "Моторсервіс" (арк. справи 25-26, том 1), ОСОБА_9, ОСОБА_7 (а.с. 156-157 т.1) датовані пізніше, ніж оспорювані рішення, і правомірність їх укладення не є предметом даного судового розгляду; частка ОСОБА_10 передана товариству в погашення кредиту не повністю, а частково, так само як і частка ОСОБА_9 частково передана ОСОБА_5

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ від №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Тому, саме в цих межах і повинні розглядатись позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, та посилаючись на відсутність доказів скликання та проведення спірних загальних зборів, позивачем не вказано, які саме вимоги законодавства щодо процедури скликання та проведення загальних зборів порушені товариством. При цьому, в матеріалах даної справи відсутні примірники оскаржуваних рішень загальних зборів, що унеможливлює колегії суддів здійснити їх правову оцінку. Позивач зазначає, що даних рішень загальних зборів він не отримував; а у відповідача на даний час вони не збереглися (так само, як і інші докази, що свідчили б про проведення спірних загальних зборів).

В матеріалах реєстраційної справи (яка була витребувана у Полтавської районної державної адміністрації ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р.) дані рішення, оформлені протоколами також відсутні. Проте, при дослідженні матеріалів реєстраційної справи колегією суддів встановлено, що про їх існування свідчить документ реєстраційної справи під назвою «Зміни і доповнення до Установчої угоди ТОВ «Моторсервіс»», відповідно до якого зміни та доповнення до установчої угоди ТОВ «Моторсервіс» зареєстровані розпорядженням Голови Полтавської районної державної адміністрації №593 від 16.09.1998р., та прийняті на позачергових зборах засновників ТОВ «Моторсервіс», протокол №1 від 15.07.1998р.(а.с.13 т.1 реєстраційної справи). Відповідно до вказаного документу частки засновників ТОВ «Моторсервіс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зменшились на 0,83%, а частка ОСОБА_5 збільшилась на 0,83%.

Також відповідно до документу реєстраційної справи під назвою «Зміни і доповнення до Установчої угоди ТОВ «Моторсервіс»», відповідно до якого зміни та доповнення до установчої угоди ТОВ «Моторсервіс» зареєстровані розпорядженням Голови Полтавської районної державної адміністрації №797 від 22.12.1998р., та прийняті на позачергових зборах засновників ТОВ «Моторсервіс», протокол №2 від 9.10.1998р.(а.с.10 т.1 реєстраційної справи). Відповідно до вказаного документу частки засновників ТОВ «Моторсервіс» ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 зменшились на 3,7%, а частка ОСОБА_5 збільшилась на 3,7%.

За проведення вказаних реєстраційних змін та доповнень до установчої угоди ТОВ «Моторсервіс» у 1998 році до районного бюджету було сплачено відповідні кошти, про що також свідчать копії платіжних доручень, які є в матеріалах реєстраційної справи (а.с. 11,12,14,15, т. 1 реєстраційної справи).

Позивач та відповідач надали додаткові документи , в т.ч. пояснення учасників ТОВ «Моторсервіс» апеляційному суду, які з метою повного та всебічного розгляду даної справи, були прийняті до розгляду та досліджені апеляційним судом.

Надані позивачем пояснення учасників ТОВ свідчать про відсутність їх на загальних зборах, на яких були прийняті спірні рішення. Проте, в поясненнях учасників, крім ОСОБА_11 та ОСОБА_1, не зазначено, що вони не скликались та не проводились.

Відповідач надав нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що ОСОБА_12 була присутня особисто на загальних зборах 15.07.98р. та була їх головою, на зборах 09.10.98р. ОСОБА_12 особиста присутня не була, проте ОСОБА_5 представляв її інтереси на цих зборах на підставі доручення; ОСОБА_10 продав свою частку 1,76 % статутного капіталу ТОВ, але особисто був присутніх на спірних загальних зборах; ОСОБА_5 придбав у 1998 році у учасників ТОВ «Моторсервіс» частки статутного капіталу і потім був присутній на спірних зборах, де затверджувались зміни до установчої угоди ТОВ «Моторсервіс» у зв'язку зі зміною часток статутного капіталу ТОВ, ОСОБА_5 також мав нотаріально посвідчені доручення від 106 учасників ТОВ, частками яких він голосував на оскаржуваних загальних зборах, що підтверджується доданими до заяви ОСОБА_5, заявами цих учасників про відкликання вказаних доручень у квітні 1999 року.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ при скликанні зборів у 2007-2009 роках, використовував дані установчої угоди щодо розміру часток учасників, зокрема щодо розміру частки ОСОБА_5 - 24,53 % (протокол загальних зборів учасників 2007р.) про його (ОСОБА_5) виключення зі складу учасників, що додатково доводить факт наявності даної інформації у ОСОБА_1, як директора, тобто на той час йому було відомо про частку ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ, яку було змінено ще у 1998 році.

Таким чином, вищезазначене спростовує твердження позивача щодо відсутності факту скликання та проведення спірних загальних зборів, а в разі їх проведення - щодо відсутності на них кворуму.

За змістом положень ст.ст.1, 2 ГПК України, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму №13 від 24.10.2008р. роз'яснив, що для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не надав належних доказів того, що його права як учасника товариства були порушені прийнятими загальними зборами товариства рішеннями, які оскаржуються.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалів справи на підставі чого, рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2013р. по справі № 18/2058/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2013р. по справі №18/2058/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 26.04.2013 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.