Ухвала

від 30.04.2013 по справі 5023/5962/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Справа № 5023/5962/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України - Шевченко А.А. (дов. №822/9/10-215 від 12.07.12р.)

боржника - Капустюк А.С. (дов.б/н від 14.01.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України (вх. №1253 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року у справі № 5023/5962/12

за заявою Приватного підприємства "Женевьєва", м. Харків

до Приватного підприємства "Женевьєва", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року у справі №5023/5962/12 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 360792,00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОУН-ТОРГ". Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ЖЕНЕВЬЄВА", код 37093017, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.05.2010 р. за № 14801020000046820, за адресою: 61017, м. Харків, вул. Серіковська, буд. 1. Провадження у справі № 5023/5962/12 припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України із зазначеною ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 13.03.2013 року та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у зв'язку з банкрутством ПП "Женевьєва" податкова інспекція розпочала перевірку підприємства. Здійснивши вихід за адресою: м. Харків, вул. Серіковська, 1, працівники податкової інспекції склали акт про відсутність платника податків за місцезнаходженням та акт про неможливість вручення копії наказу, пред'явлення направлення та здійснення перевірки, оскільки ліквідатор на момент виходу на перевірку був відсутній за місцезнаходженням ліквідаційної комісії. Таким чином, Західна МДПІ позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Окрім того, апелянт вважає, що ліквідатор повинен був повідомити Західну МДПІ про початок ліквідаційної процедури стосовно ПП "Женевьєва", але таке повідомлення на адресу податкової інспекції не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.) від 18.04.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 30.04.2013 року.

У зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Кравець Т.В.

24.04.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора ПП "Женевьєва" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3530), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013 року у справі №5023/5962/12 про затвердження ліквідаційного балансу - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 у справі № 5023/5962/12 року про затвердження ліквідаційного балансу та направити справу про визнання банкрутом ПП "Женевьєва" на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник боржника проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 у справі № 5023/5962/12 року та залишити зазначену ухвалу без змін.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року у справі №5023/5962/12 ПП "Женевьєва" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Матвієнко С.В. , якого зобов'язано відповідно до статей 23, 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру.

На виконання постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року ліквідатором надано оголошення в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №9 (5509) від 16.01.2013 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (том 1, а.с.96-99).

Після зазначеної публікації надійшла заява з грошовими вимогами від ТОВ "Стоун-Торг" на суму 360792,00 грн., які були ліквідатором визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Також надійшла заява з грошовими вимогами від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 12181120, 30 грн., які розглянуті ліквідатором та відхилені у повному обсязі, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора.

Інших заяв від кредиторів з вимогами до боржника не надходило.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок: УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 10.10.2012 року, Управління Держкомзему у місті Харків від 10.10.2012 року, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 10.10.2012 року, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 02.10.2012 року встановлено відсутність майна, яке можливо включити до ліквідаційної маси. Крім того, ліквідатором проведено інвентаризацію активів банкрута, за результатами якої встановлено наявність 100,00 грн. в касі підприємства, які були використані на проведення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором закриті рахунки банкрута в установах банків, документи довгострокового зберігання здані до архіву, складений ліквідаційний баланс та реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 360792,00 грн., повідомлено Державну податкову інспекцію, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Центр зайнятості, Пенсійний фонд, Фонд соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності та кредитора про закінчення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством, суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинив провадження у справі.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтєю 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як свідчать матеріали справи, єдиним кредитором боржника є ТОВ "Стоун -Торг" з грошовими вимогами на суму 360792,00 грн.

З боку податкової інспекції кредиторські вимоги до ПП "Женевьєва" не заявлялись. В судовому засіданні представник апелянта зазначив про відсутність податкової заборгованості у ПП "Женевьєва". Таким чином, Західна МДПІ м. Харкова не є кредитором (стороною) у даній справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів зазначає, що головою ліквідаційної комісії відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України здійснено повідомлення про ліквідацію в офіційному спеціалізованому друкованому виданні "Бюлетень державної реєстрації" №213 (13) від 15.05.2012 року (т.1 ас. 47-51), тобто за сім місяців до порушення справи про банкрутство. Боржником подано заяву до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (т.1 а.с 78). Ліквідатором здійснено повідомлення в офіційному друкованому печатному органі Газеті "Голос України" №9 (5509) від 16.01.2013 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора (том 1, а.с. 96-98) та повідомлено Західну МДПІ м. Харкова про закінчення ліквідаційної процедури (т.2 а.с.7). Також, 25.01.2013 року податкова інспекція на запит ліквідатора надавала довідку про відкриті розрахункові рахунки ПП "Женевьєва" (т.2 а.с.13).

Таким чином, посилання апелянта на неповідомлення його ліквідатором про початок ліквідаційної процедури є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Зауваження ДПІ щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, які зокрема виявилися у відсутності його за місцезнаходженням при виході на перевірку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, по-перше, діючим законодавством України не передбачено, що ліквідатор повинен постійно знаходитися за юридичною адресою підприємства-банкрута. Тому його тимчасова відсутність (або навіть періодична присутність) за вказаною адресою не може свідчити про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Ліквідаційна процедура не пов'язана із здійсненням боржником виробничої або іншої діяльності, яка б вимагала від ліквідатора постійної присутності за місцезнаходженням боржника та здійснення систематичних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Ліквідатор зобов'язаний забезпечити свою присутність за місцезнаходженням боржника лише в обсязі необхідному для виконання своїх безпосередніх обов'язків (проведення інвентаризації, оцінки та продажу майна банкрута, підтримання зв'язку з судом, а також кредиторами та іншими учасниками процесу, зокрема, шляхом відправлення та отримання відповідної поштової кореспонденції тощо).

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором, зокрема, забезпечено постійний зв'язок із судом та кредитором засобами поштового зв'язку шляхом отримання відповідної кореспонденції.

По - друге, на підтвердження факту "відсутності" підприємства (ліквідатора) за місцезнаходженням Західною МДПІ м. Харкова надано акти №219/22.2-04/37093017 та №218/22.2-04/37093017 від 06.03.2013 року про відсутність платника податків за місцезнаходженням та неможливість вручення копії наказу, пред'явлення направлення та здійснення перевірки ПП "Женевьєва" (т. 2 а.с. 94-97).

Однак вказані акти свідчать, що представники ДПІ здійснили вихід за місцезнаходженням боржника лише один раз - 06.03.2013 року об 11 год. 47 хв., не зважаючи на те, що згідно з наказом від 05.03.2013 року №365 термін проведення перевірки був встановлений з 06.03.2013 року (5 робочих днів).

По - третє, хоча податковою інспекцією не було виявлено ліквідатора ПП "Женевьєва" за його місцезнаходженням, ДПІ обмежилась лише складанням зазначених актів, не надавши будь-яких інших доказів, які б свідчили про вжиття заходів щодо розшуку ліквідатора, зокрема, за його місцем проживання (відомості про яке маються в матеріалах справи - т. 1 а.с. 10, 16-18, 49, 60 та зазначені в постанові господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року у справі №5023/5962/12, копія якої, згідно додатку до запиту ліквідатора про відкриті розрахункові рахунки ПП "Женевьєва" надіслана Західній МДПІ м.Харкова та отримана нею, відповідно до штампу концелярії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України 15.01.2013 року (т.2 а.с 12), а також щодо повідомлення боржника про проведення перевірки засобами поштового зв'язку.

Посилання апелянта на те, що ним було направлено лист про надання ліквідатором документів для проведення перевірки, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази направлення Західною МДПІ зазначеного листа та отримання його ліквідатором.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що саме податковою інспекцією неналежним чином виконані покладені на неї обов'язки щодо проведення перевірки платника податків.

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року у справі № 5023/5962/12, якою затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс і ліквідовано ПП "Женевьєва" не вирішує питання про права та обов'язки апелянта. А тому Західна МДПІ м. Харкова не має права подавати апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Колегія суддів також зазначає, що визначені в ст. 210 Господарського кодексу України органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15 зазначено, що юридичні особи та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню у порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року у справі №5023/5962/12.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.В. Кравець