Постанова

від 24.04.2013 по справі 6/213-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа №6/213-07

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

позивача: Петров А.А. (довіреність №7 від 02.01.2013р.)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року у справі №6/213-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради

до Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія"

про усунення перешкод в користуванні майном

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2013 року ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено заяву виконкому Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 23 червня 2008 року у справі №6/213-07 про звільнення ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" приміщень по вул. Космонавтів, 23 в м. Вінниця, загальною площею 97,2 м 2 , що позначені в технічному плані номерами 1,2,3,7,8,9,10 житлового будинку літера "А" і передання їх виконавчому комітету Вінницької міської ради.

Відповідач, не погоджуючись з постановленою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви виконкому Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки господарський суд при винесенні даної ухвали не з'ясував усіх обставин справи та чи були поважними причини неподання позивачем виконавчого документу до виконання протягом 4,5 років.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що винесена у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

11 березня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року та призначено її розгляд на 25 березня 2013 року.

25 березня 2013 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Василишина А.Р. - головуючого по справі, було проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію суддів у складі: Дужича С.П. - головуючого, Юрчука М.І. та Крейбух О.Г.

25 березня 2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., розпорядженням голови Рівненського господарського суду її було замінено суддею Саврієм В.А.

25 березня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та відкладено на 09 квітня 2013 року.

08 квітня 2013 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника відповідача про відмову від апеляційної скарги.

09 квітня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено її строк розгляду та відкладено цей розгляд на 24 квітня 2013 року, зобов'язавши відповідача підтвердити повноваження свого представника на подачу зазначеної заяви.

22 квітня 2013, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., його було замінено суддею Філіповою Т.Л.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, зазначивши що рішення господарського суду Вінницької області від 24 вересня 2007 року, на підставі якого був виданий дублікат наказу виконано і відповідач виселений з приміщення, яке займав. Ним, також, надана копія акту державного виконавця від 12 квітня 2013 року та акту опису й арешту майна від 12 квітня 2013 року, з яких вбачається, що даний наказ виконано в повному обсязі та спірне майно було передане позивачу за актом прийому-передачі.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Оскільки, 08 квітня 2013 року, представником відповідача було надіслано заяву про відмову від апеляційної скарги, проте до заяви не додано доказів, які б підтверджували повноваження особи, що подала заяву, представляти інтереси відповідача на подачу такої заяви, а сам відповідач ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" не підтвердило повноважень представника на відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21 січня 2013 року. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вказану заяву.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності прокурора та представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

24 вересня 2007 року, рішенням господарського суду Вінницької області, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2008 року, було задоволено позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконкому Вінницької міської ради до ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" та вирішено зобов'язати ЗАТ Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" звільнити приміщення по вул. Космонавтів, 23 в м. Вінниця, загальною площею 97,2 м 2 , що позначені в інвентарній справі під номерами 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літера "А" і передати їх виконавчому комітету Вінницької міської ради та стягнуто з відповідача до державного бюджету України 85,00 грн. - держмита та 118,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 червня 2008 року, на виконання даного рішення, судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі (а.с. 21).

07 липня 2008 року, позивач звернувся до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10).

22 липня 2008 року, постановою державного виконавця, було відкрито виконавче провадження (а.с.11).

08 серпня 2008 року, державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розглядом касаційної скарги по даній справі Вищим господарським судом України (а.с.12).

24 листопада 2008 року, позивач звернувся до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про поновлення виконавчого провадження. (а.с.13)

02 грудня 2008 року, на підставі вищевказаної заяви, державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. (а.с.14)

19 лютого 2009 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, якою повідомлено що даний наказ може бути повторно пред'явлено на виконання до 19 лютого 2012 року. (а.с. 15)

26 квітня 2010 року, позивач повторно звернувся до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 16)

21 листопада 2012 року та 12 грудня 2012 року, виконавчий комітет Вінницької міської ради листами №01-00-011-48562 та №01-00-011-54669 (відповідно) звертався до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, з проханням повідомити про хід і результати виконання наказу господарського суду Вінницької області від 23 червня 2008 року справі №6/213-07.

16 січня 2013 року, Вишенське ВДВС Вінницького МУЮ повідомило виконком Вінницької міськради (довідка №426/08-21), що позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю доданої до виконавчого документа експлікації приміщень позначених в інвентаризаційній справі, а наказ з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження був втрачений при пересилці поштової кореспонденції стягувачу. (а.с 9)

18 січня 2013 року, виконком Вінницької міськради звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

21 січня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено заяву виконкому Вінницької міської ради про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу господарського суду господарського суду Вінницької області від 23 червня 2008 року у справі №4/213-07 про звільнення ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" приміщень по вул. Космонавтів, 23 в м. Вінниця, загальною площею 97,2 м 2 , що позначені в технічному плані номерами 1,2,3,7,8,9,10 житлового будинку літера "А" і передання їх виконавчому комітету Вінницької міської ради.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 115 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 21 цього Закону (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Також ст. 118 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) передбачалось, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа від 19 лютого 2009 року передбачено, що даний наказ може бути повторно пред'явлено на виконання в строк до 19 лютого 2012 року.

26 квітня 2010 року, позивач повторно звернувся до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, строк пред'явлення наказу господарського суду №4/213-07, який був визначений державним виконавцем як до 19 лютого 2012 року перервався. При поверненні даного наказу виконавчою службою, він був втрачений не з вини позивача. Ним не був отриманий, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви не був встановлений і позивач не втратив строку для пред'явлення його до виконання.

Згідно ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі наведеного, виконком Вінницької міської ради був вправі звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а господарський суд мав право видати дублікат втраченого не з вини позивача наказу, врахувавши що строк для його виконання не закінчився.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року у справі №6/213-07 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №6/213-07 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.