Рішення

від 30.04.2013 по справі 5009/4206/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/142/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.13 Справа № 5009/4206/12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спмеза», 69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 2а, кв. 114

до відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю «Бірс», 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянське, буд. 29-А

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства від 02.08.2010р. недійсним

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Клюйко А.А., представник довіреність №39 від 22.05.2012р.

Ільченко К.А., директор ТОВ "Спмеза", протокол №1 від 18.08.2008р.

від відповідача: Соловйов О.В., представник довіреність б/н від 02.01.02013р

від третьої особи 1: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 від 24.12.1999р.

від третьої особи 2: ОСОБА_2, представник довіреність №4636 від 21.11.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спмеза» до відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю «Бірс» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів учасників товариства від 02.08.2010 недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 29.11.2012. Розгляд справи відкладався. В засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 30.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування зазначив, що у липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спмеза" придбало частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженої відповідальністю "Бірс". Учасниками ТОВ "Бірс" є ТОВ "Спмеза", ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Бірс" та ОСОБА_3. На думку позивача рішення щодо обрання директора ТОВ "Бірс" строком на 5 років у серпні 2010 року не приймалось і що протокол № 1 від 02.08.2010р. був складений, підписаний та скріплений печатками лише у липні 2012р.

Представники відповідача та третіх осіб проти позову заперечили з підстав зазначених у відзивах, в обґрунтування заперечень зазначили, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірс", на момент прийняття спірного рішення відповідно до протоколу № 1 від 02.08.2010р. учасниками ТОВ "Бірс" були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ "Крок ГТ". Позивач на той час не був учасником товариства у зв'язку з чим його права не порушено та він не має права бути позивачем в даній справі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» (відповідач у справі), його учасниками є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спмеза» (позивач у справі), статутна частка якого становить 50% статутного капіталу, ОСОБА_2, статутна частка якого становить 45% статутного капіталу, та ОСОБА_3, статутна частка якої становить 5% статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спмнеза» стало учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» 19.08.2010р. шляхом придбання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі у ОСОБА_7 - 16,66%, ОСОБА_8 - 16,66%, ОСОБА_9 - 16,68%.

13.04.2012 ТОВ «Спмеза» звернулося до ТОВ «Бірс» з вимогою №23 про ознайомлення та отримання копій протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Бірс» за період з дня державної реєстрації товариства та до теперішнього часу.

Листом №8-04 від 20.04.2012 позивачеві було запропоновано ознайомитися з протоколами 11.05.2012 в 11 год. 00 хв.

Позивачеві для ознайомлення не було надано протоколи за період з 24.05.2002 по 04.08.2010 та книга реєстрації протоколів товариства, про що представниками ТОВ «Спмеза» було складено Акт ознайомлення з протоколами, в якому було зазначено перелік протоколів, з якими представники мали можливість ознайомитися, а також зроблено відмітку про відмову директора ТОВ «Бірс» ОСОБА_2 від підпису зазначеного Акту.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бірс» від 02.08.2010 про обрання директором товариства ОСОБА_2 з тих підстав, що дане рішення виникло лише в період розгляду господарським судом Запорізької області справи 5009/2020/12, тобто у липні 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_10 то ТОВ «Бірс» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу представнику ОСОБА_10, який одночасно є представником ТОВ «Спмеза» у справі №5009/4206/12, стало відомо про існування Акту перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області №08-02-0007/0012 від 06.04.2012.

Зі змісту даного Акту перевірки вбачається, що директор ТОВ «Бірс» ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, місце проживання за державною реєстрацією у АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює на посаді з 16.07.2007.

Згідно з абз. 4 стор. 2 Акту, «За рішенням зборів учасників ТОВ «Бірс» директором товариства обраний ОСОБА_2 (протокол №1 від 16.07.2007)».

Таким чином, позивачу стало відомо про наявність ще одного протоколу про обрання директором ТОВ «Бірс» ОСОБА_2

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду. Господарські суди на загальних підставах розглядають справи у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів чи актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом позивача у справі.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Відповідності до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідачем не надано доказів повідомлення учасників товариства про проведення 02.08.2010 загальних зборів учасників товариства. Надано засвідчену копію реєстраційної справи протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС» із відміткою про реєстрацію протоколу від 02.08.2010р., яку заведено лише після винесення окремої ухвали від 13.07.2012р. у справі №5009/2020/12 щодо усунення недоліків щодо порушення порядку проведення засідань загальних зборів шляхом складання протоколів загальних зборів та ведення книги записів протоколів ТОВ «Бірс».

Крім того, статтею 7 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Судом досліджено Реєстраційну справу ТОВ «Бірс», копію якої долучено до матеріалів справи, і встановлено відсутність в її матеріалах рішення загальних зборів учасників товариства від 02.08.2010 про обрання директором ТОВ «Бірс» ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2013 за клопотанням позивача призначено почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання: « 1) Чи виконано підпис у рядку "Секретарь собрания: ОСОБА_3" протоколу № 1 від 02.08.2010р., а також у рядку "Учасник ООО "Бирс" ОСОБА_3" у листі за вих. № 1 від 12.07.2012р. ОСОБА_3, або іншою особою?

2) Чи однією особою вчинено підписи від імені ОСОБА_3 у протоколі № 1 від 02.08.2010р. у рядку "Секретарь собрания: ОСОБА_3" та у листі за вих. № 1 від 12.07.2012р. у рядку "Учасник ООО "Бирс" ОСОБА_3"?

3) Чи виконано підписи у рядку "Учасник ООО "Бирс" ОСОБА_2, ОСОБА_3" у листі за вих. № 1 від 12.07.2012р. однією і тією ж особою?».

Також тією ж ухвалою призначено технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання: « 1) Чи виконано підписи у протоколі № 1 від 02.08.2010р. загальних зборів учасників ТОВ "Бірс" у рядку "1) Председатель собрания: ОСОБА_9", а також у рядку "2) Секретарь собрания: ОСОБА_3" у той час, яким датований документ?

2) В один чи різні періоди часу виконано підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі № 1 від 02.08.2010р. загальних зборів учасників ТОВ «Бірс" у рядку» 2) Секретарь собрания: ОСОБА_3" та в листі за вих. № 1 від 12.07.2012р. у рядку "Учасник ООО "Бирс" ОСОБА_3"?

3) Чи виготовлені протокол № 1 від 02.08.2010р. загальних зборів учасників ТОВ "Бірс" та лист за вих. № 1 від 12.07.2012р. з однієї пачки паперу?

Ухвалою суду від 17.12.2012р. в судове засідання було викликано ОСОБА_3 для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи у справі та підтвердження підписання документів. ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з чим, надати на дослідження на експертизу експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 не представилось можливим.

Експертне дослідження проводилось за окремими оригіналами матерів справи №5009/4206/12 надісланих на дослідження листом від 21.01.2013р. з вільними зразками підпису ОСОБА_3 та з урахуванням вимог п. 3 Інструкції з призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та відповідної Методики в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5.

Науково-дослідна лабораторія експертного матеріалознавства ЗДІА і ДДУВС працює в межах науково-дослідного сектору наказ №443-01 від 28.12.1999р. Наукові дослідження проводяться згідно статуту ЗДІА затвердженим МОНУ №130 від 14.08.2003р. Співробітники лабораторії не являються фахівцями державних спеціалізованих установ і відомчих служб, що проводять судові експертизи і залучаються до виконання деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу згідно частини 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закону України про судову експертизу від 25.02.1994р. №4038-ХІІ, із внесеними змінами і доповненнями.

Згідно з висновком експертів Лабораторії експертного матеріалознавства науково-дослідного сектору Запорізької державної академії і Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №4-4Ю/2013 від 15.03.2013 надано наступні відповіді:

1. Підписи від імені ОСОБА_3 у Протоколі №1 від 02.08.2010 загальних зборів учасників ТОВ «Бірс» та у письмовому листі учаснику ТОВ «Бірс» від імені ТОВ «Спмеза» за вих.. №1 від 12.07.2012 виконані однією особою з імітацією підпису від імені другої особи.

2. Підписи від імені ОСОБА_3 у Протоколі №1 від 02.08.2010 загальних зборів учасників ТОВ «Бірс» та у письмовому листі учаснику ТОВ «Бірс» від імені ТОВ «Спмеза» за вих.. №1 від 12.07.2012 виконані не ОСОБА_3, а другою особою з імітацією підпису від її імені.

3. Вирішити питання: «Одною, чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у письмовому листі учаснику ТОВ «БІРС» від ТОВ «СПМЕЗА» за вих. №1 від 12.07.12 р.?», - не задається можливим із-за малого графічного матеріалу підписів та наявністю ознаків імітації підпису від імені ОСОБА_3

4. Підписи у Протоколі №1 від 02.08.2010 р. загальних зборів учасників ТОВ «БІРС» у рядку « 1) Председатель собрания: ОСОБА_9» та у рядку « 2) Секретарь собрания: ОСОБА_3» ймовірно виконано не в той час, яким датований документ. Таке ймовірне припущення зроблено у зв'язку з тим, що на дослідження надано не оригінал, а ксерокопія, на яку нанесені підписи. Для більш точного встановлення часу виготовлення документу необхідно надати оригінал Протоколу №1 від 02.08.2010 р.

5. Підписи від імені ОСОБА_3 у Протоколі №1 від 02.08.2010 р. загальних зборів учасників ТОВ «БІРС» у рядку « 2) Секретарь собрания: ОСОБА_3» та у письмовому листі учаснику ТОВ «БІРС» від ТОВ «СПМЕЗА» за вих. №1 від 12.07.12 р. у рядку «Участник ООО «БИРС» ОСОБА_3» ймовірно виконані в один період часу. Таке ймовірне припущення зроблено у зв'язку з тим, що на дослідження надано не оригінал, а ксерокопія, на яку нанесені підписи. Для більш точного встановлення часу виготовлення документу необхідно надати оригінал Протоколу №1 від 02.08.2010 р.

6. Протокол №1 від 02.08.2010 р. загальних зборів учасників ТОВ «БІРС» та письмовий лист учаснику ТОВ «БІРС» від ТОВ «СПМЕЗА» за вих.. №1 від 12.07.2012 виготовлені з різних пачок паперу.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» ОСОБА_2 отримав висновок технічної та почеркознавчої експертиз документів №4-4Ю/2013р. від 15.03.2013р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено письмові докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки оригіналами, а також в інших випадках на вимогу суду, сторони повинні подати суду оригінали письмових доказів.

Судом неодноразово витребувалися у відповідача докази повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів товариства 02.08.2010, докази реєстрації учасників загальних зборів 02.08.2010, а також оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства 02.08.2010.

Відповідачем вимоги суду не виконані та витребувані докази не надані, надавалася лише копія протоколу загальних зборів учасників товариства від 02.08.2010.

Відповідачу та ОСОБА_2 невідомо місце знаходження оригіналу протоколу загальних зборів товариства від 02.08.2010р.

На експертне дослідження надано копію досліджуваного протоколу з виконаними на ній підписами, що разом з іншими обставинами справи та наявними доказами ставить під сумнів правомірність прийняття рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 02.08.2010р.

Вище викладені обставини в своїй сукупності призводять до висновку про проведення та датування загальних зборів товариства 02.08.2010р. з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про господарські товариства», зокрема, порушенням права позивача на участь в управлінні товариством внаслідок недотримання вимог Закону щодо скликання і проведення загальних зборів товариства, вимог щодо наявності кворуму загальних зборів товариства.

Заперечення відповідача на позов з посиланням на те, що корпоративні права позивача не порушено, оскільки позивач на момент прийняття рішення не набув права власності на частку в статутному капіталі товариства суд вважає безпідставним, оскільки ним не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування прийняття рішення про обрання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бфрс» ОСОБА_2 шляхом проведення загальних зборів саме 02.08.2010р.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Щодо витрат за проведення судової експертизи необхідно зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2013 за клопотанням позивача призначено почеркознавчу експертизу документів та технічну експертизу документів проведення якої доручено Лабораторії експертного матеріалознавства науково-дослідного сектору Запорізької державної академії і Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

31.01.2013р. між Запорізькою державною інженерною академією (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спмеза» (замовник) укладено договір №4-4Ю/2013 на створення науково-технічної продукції.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання матеріалознавчого дослідження матеріалів згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 10.01.2013р. по справі №5009/4206/12р.

За актом здачі-приймання позивачем отримано експертний висновок.

01.02.2013р. позивачем перераховано Запорізькій державній інженерній академії кошти в розмірі 18 330,00 грн. з призначенням платежу - за виконання матеріалознавчого дослідження матеріалів, згідно дог. №4-4Ю/2013 та р/ф №29 від 01.02.2013р.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Оскільки експертне дослідження у справі проводилось на підставі ухвали суду від 10.01.2013р. то і оплата коштів за її проведення повинна була здійснюватись на підставі ухвали та із відповідним призначенням платежу, а не на підставі договору укладеного позивачем з інженерною академією. За таких обставин суд, не вбачає підстав для віднесення кошів в розмірі 18 330,00 грн. як витрати за проведення експертного дослідження на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спмеза» до відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю «Бірс» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів учасників товариства від 02.08.2010 недійсним задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» про обрання директором ТОВ «Бірс» ОСОБА_2, оформленого протоколом загальних зборів товариства від 02.08.2010.

3. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Бірс» (69008 м. Запоріжжя, вул. Цимлянське, 29-А, код ЄДРПОУ 20470788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спмеза» (69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 2-А кв. 114, код ЄДРПОУ 36097775) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.. 00 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.05.2013р.