Рішення

від 07.05.2013 по справі 5006/25/131/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2013р. Справа № 5006/25/131/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-595» про стягнення вартості донарахованої електроенергії 39988 грн. 38 коп., -

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився.

представник відповідача - Стасюк О.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-595» про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 39988 грн. 38 коп.

В правове обґрунтування своїх вимог позивач посилається на статті 26,27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 р., ст.ст. 20, 174, 193, 231-232 ГК України, ст.ст. 1, 3, 11, 16, 258, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, 12 листопада 2012 року відповідач надав відзив на позов. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність об'єктивних доказів порушень відповідачем ПКЕЕ, а також недоведеність позивачем вини відповідача і факту споживання електроенергії поза засобами обліку. Зазначив, що при складанні акту про порушення позивачем не було встановлено візуальних пошкоджень лічильника чи підробки пломб; дослідження лічильникам позивачем було проведено з порушенням строку встановленого «Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії» та без присутності представника споживача; дослідження відбитків держаного тавра на пломбі здійснено особами, які не мають на то достатніх повноважень. В порушення п.4.5 ПКЕЕ спірний електролічильник з 2004 року не проходив повірки. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

20.12.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи. Проведення судової експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. професора Бокаріуса .

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012р. провадження по справі зупинено та призначено судову трасологічну та електротехнічну експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса.

27 березня 2013 року на адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса повернулись матеріали справи разом із висновком експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 23.04.2013р.

Процесуальний строк розгляду спору був продовжений в порядку ст.69 ГПК України ухвалою суду від 23.04.2013 року до 13.05.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що між ВАТ «Донецькобленерго» та ТОВ «СМУ-595» був укладений договір про постачання електричної енергії № 1221 від 08.11.2005 року, (далі-Договір), на підставі якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу з приєднаною потужністю в межах 80 кВт, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частками.

При цьому обидві сторони є рівноправними господарюючими суб'єктами, в розумінні вимог ст.9 Закону України "Про електроенергетику" позивач не наділений з боку держави контролюючими функціями.

Згідно до вимог п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - Правила).

30 березня 2012р держаним регістратором Виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області був зареєстрований у новій редакції статут ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». У відповідності до умов Статуту відбулась зміна найменування Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго". У подальшому Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго". Інші реквізити підприємства не змінилися.

26 листопада 2009 року при перевірці представниками позивача дотримання ПКЕЕ та приписів Закону України «Про електроенергетику» відповідачем, на об'єкті відповідача розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 78 було виявлено порушення ним п. 6.40. ПКЕЕ.

На підставі п.п. 6.41 ПКЕЕ представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕ № 040250 від 26.11.2009р. (далі - Акт про порушення).

У вказаному акті в графі детальний опис порушення зазначено: «пошкодження приладу обліку, розпилено гвинт кріплення кожуху електролічильника через який проходить трос пломби енергопостачальної організації. Пошкодження пломб держспоживстандарту на розрахунковому приладу обліку. Електроенергія спожита електролічильником недораховувалась».

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено відповідачем в судовому засіданні, при проведені вказаної перевірки був присутній керівник відповідача Бондарев Р.Ф., про що свідчить його підпис на акті про порушення від 26.11.2009р.

Акт про порушення від 26.11.2009р. складений та підписаний чотирма представниками позивача та не містить зауважень та заперечень від представника відповідача.

Під час перевірки, згідно Акту про порушення № 040250 ід 26.11.2009р. (а.с.22) електролічильник СА4У-И672М №319627 був вилучений у споживача. Зазначений акт складений представниками позивача в присутності керівника відповідача Бондарева Р.Ф.

Листами № 10849 від 8.12.2009 року, № 11134 від 15.12.09р., № 130 від 12.01.2010 р., №781 від 09.02.2010р. позивач запрошував відповідача на проведення експертизи лічильника, проте у зв'язку з неприбуттям представника споживача в зазначені дати позивач не проводив дослідження вилученого електролічильника (а.с.31-35).

15 квітня 2010 р. позивачем проведена експертиза лічильника СА4У-И672М №319627 без присутності представників відповідача у зв'язку з його неявкою. За результатами експертизи складено Акт № 2606 від 15.04.2010р. (а.с.37).

Оглядом пломб та елементів приладу обліку позивачем встановлено, що лічильник опломбовано пломбою з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарту, спиляно пломбувальний гвинт що ліворуч, та склеєно. Порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника.

За результатами проведеної експертизи зроблено висновок, що лічильник № 319627 СА4У - И672М є не придатним для експлуатації через втручання в роботу лічильного механізму.

Пункт 6.40 ПКЕЕ передбачає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, порушення гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі Методика).

Позивач направив відповідачу повідомлення №7069 від 15.11.11р. про дату, час та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 040250 від 26.11.09р. яке отримано особисто директором ТОВ «СМУ - 595» Бондаревим Р.Ф., проте представник відповідача на засідання комісії не прибув (а.с.38).

Відповідно ст.6.42.ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом №141/11 від 30.11.2011р. було визначено відповідачу обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 56 695 кВт*г на загальну суму 39 988,38 грн. - відповідно до п 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями (далі-Методика), по формулам 2.4-2.6, з урахуванням вимог пункту 2.4 Методики. Нарахування обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил проведено за період з 26.05.2009р. по 26.11.2009р.(а.с. 39-40).

08 грудня 2011 р. зазначена сума була пред'явлена Відповідачу до сплати шляхом направлення листа №7918 від 30.11.11р. з рахунком № 1221 по акту, протоколом комісії від 30.11.11р. № 141/11 та копією розрахунку за актом, що підтверджується повідомленням про отримання Відповідачем поштового відправлення (а.с.42-43).

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач рахунок №1221 від 30.11.2011р. на суму 39 988,38 грн. не оплатив, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 39988 грн. 38 коп.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №1221 від 08.11.2005р. про постачання електричної енергії, згідно з яким Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з поєднаною потужністю в межах 20 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Як вбачається із матеріалів справи 26.11.2009р. при перевірці представниками позивача виконання умов договору, приписів Закону України „Про електроенергетику" та ПКЕЕ було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме - пошкодження приладу обліку, розпилено гвинт кріплення кожуху електролічильника через який проходить трос пломби енергопостачальної організації. Пошкодження пломб держспоживстандарту на розрахунковому приладу обліку.

Згідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ 26.11.2009р. представниками позивача було складено акт про порушення ПКЕЕ №040250.

Повноваження осіб, які підписали акт з боку постачальника електричної енергії підтверджуються наявними в матеріалах справи посадовими інструкціями заступника начальника Словянського РЕМ по збиту електропостачання Луканова В.В. від 03.10.2008 року; ведучого інжинера технічного аудиту Словянського РЕМ - Дудний Д.В. від 08.05.2007 року; робочою інструкцією елетромонтера по виявленню порушень та відключенню від 03.09.2007 року.

У відповідності до п. 6.42. ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом №141/11 від 30.11.2011р. було вирішено, нарахувати відповідачу не обліковану електричну енергію, відповідно до п.2.5 Методики, в розмірі 56 695 кВт*г на загальну суму 39 988,38 грн.

Враховуючи заперечення відповідача викладені у відзиві та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою господарського суду від 20.12.2012 року судом була призначено судову трасологічну та електротехнічну експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової трасологічної експертизи поставлені наступні запитання:

- Чи проводилось зняття пломби Держспоживстандарту, встановленої на електролічильнику СА4У-И672М № 319627 та її повторне навішування?

- Чи відповідає відбиток пломби, встановленої на електролічильнику СА4У-И672М № 319627 відбитку Держспоживстандарту, що застосовувався у відповідний період часу (четвертий квартал 2007 року)?

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставленінаступні запитання:

- Чи проводилося внесення змін в конструкцію та/або схему електролічильника СА4У-И672М № 319627, не передбачених заводом-виробником?

- Чи присутні в електролічильнику СА4У-И672М № 319627 додаткові елементи (прилади), шо не передбачені заводом-виробником?

- Чи наявні всередині електролічильника СА4У-И672М № 319627 сліди втручання в роботу приладу обліку? Якщо сліди втручання наявні, то як вони могли впливати на роботу електролічильника СА4У-И672М № 319627?

Згідно експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса №35/36 від 12.03.2013р. дослідженням встановлено, що:

1. Відтиск «Ч 07 ПЮ ІV» на пломбі, що була знята з електролічильника СА4У-И672М № 319627 й надана для дослідження, та відтиск «Ч 07 ПЮ ІV» тавра територіального представника Держспоживстандарту, зображення якого надана на фотознімку, виконані різними пломбувачами.

2. Пломба з відбитком «Ч 07 ПЮ ІV», що була знята з електролічильника СА4У-И672М № 319627 й надана для дослідження, зняттю та повторному навішуванню не підлягала.

3. Зміни в електричній схемі електролічильника СА4У-И672М № 319627, не передбачені заводом-виробником, відсутні. Зміни в конструкції електролічильника СА4У-И672М № 319627, не передбачені заводом-виробником, присутні, а саме: відсутнє кріплення рахункового механізму до металевої станини.

4. У електролічильнику СА4У-И672М № 319627 відсутні електричні пристрої, які не передбачені заводом-виробником.

5. Всередині електролічильника СА4У-И672М № 319627 є ознаки втручання в роботу рахункового механізму. При даному втручанні електрична енергія буде споживатись, але не обліковуватись.

Висновок судової експертизи №35/36 від 12.03.2013р. приймається судом як належний та допустимий доказ факту порушення відповідачем ПКЕЕ, яке зафіксовано в акті № 040250 від 26.11.2009р., а також визначення фактичної вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

07 травня 2013 року відповідач звернувся із клопотанням про проведення повторної комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи, оскільки вважає, що вилучений при складанні акта про порушення лічильник не був опечатаний та опломбований після дослідження позивачем, не відомо в яких умовах від зберігався,; у відповідача також виникає сумнів, чи досліджувався експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз саме той лічильник, який був вилучений у відповідача; крім того, лічильник на експертизу до інституту був направлений за допомогою комерційного підприємства «Нова пошта», яке несе відповідальності за зберігання лічильника при його транспортуванні. Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що під час проведення судової експертизи були встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які ясно та повно викладені у висновку судового експерта.

Досліджуючи правильність розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил, судом встановлено наступне.

Підпунктом 3 пункту 2.1. Методики передбачено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення ПКЕЕ у вигляді пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб = P · tдоб · Kв, (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

В акті про порушення №040250 від 26.11.2009р. в розділі «Перелік струймопримачів споживача» позивачем зазначено, що потужність та перелік струймопримачів не можливо визначити у зв'язку з великою їх кількістю та відсутністю паспортних даних.

Згідно до додатку №13.1 до договору споживачем встановлено однозмінний графік роботи 8 годин. (t = 8), кількістю 5 робочих днів у неділю.

У зв'язку з відсутність представника відповідача на засіданні комісії 30.11.2011 року постачальником та споживачем не було досягнуто сторін, позивачем застосовано коефіцієнт використання електрообладнання рівним Kв = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою (2.5) Методики,

де Kв.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання;

Pi - потужність відповідних струмоприймачів, кВт.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою

Дпер = Дпор + Дусун, (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 2.4. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

За таких підстав суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача господарської санкції у вигляді нарахування суми недорахованої електричної енергії за період з 26.05.2009р. по 26.11.2009р., тобто в межах періоду, що встановлений п.2.5 Методики, в розмірі 56 695 кВт*г, вартість якої з урахуванням вимог п. 2.4 Методики склала 39 988,38 грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві та поясненнях, оскільки вказані заперечення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо наявності повноважень осіб з боку позивача на проведення перевірки та підписання акту, то вони підтверджуються наявними в матеріалах справи посадовими інструкціями заступника начальника Словянського РЕМ по збиту електропостачання Луканова В.В. від 03.10.2008 року; ведучого інжинера технічного аудиту Словянського РЕМ - Дудний Д.В. від 08.05.2007 року; робочою інструкцією елетромонтера по виявленню порушень та відключенню від 03.09.2007 року, тому доводи відповідача щодо відсутності повноважень представників позивача на проведення перевірки об'єкту та складання акту про порушення у порушення п. 6.41 Правил є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Також не відповідають обставинам справи твердження відповідача щодо відсутності достатніх даних для ідентифікування вилученого позивачем та дослідженого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз електролічильника.

Так, в акті про порушення ПКЕЕ № 040250 від 26.11.2009р. зазначені усі дані приладу обліку СА4У-И672М № 319627 (найменування, тип, заводський номер, покази - 2542,3), а також, що даний лічильник упаковано та опломбовано пломбою №01125732 (а.с.22). В акті про направлення на експертизу лічильника від 26.11.2009р. зазначено, що лічильник споживача з показаннями 2542,3Квт*г та опломбовано пломбою №01125732 (а.с.36).

Згідно висновку №35/36, до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз позивачем було направлено, та досліджено фахівцями інституту електролічильник СА4У-И672М № 319627 .

Крім того, не відповідає обставинам справи доводи відповідача щодо не проведення держповірки зазначеного лічильника, оскільки в акті про порушення ПКЕЕ № 040250 від 26.11.2009р. в розділі «Дані про розрахункові прилади обліку електроенергії» зазначена дата держповірки 07-ІV , що вказує на проведення держповірки у 4 кварталі 2007 року.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до «СМУ-595» підлягають задоволенню, оскільки наявні усі правові підстави для стягнення з відповідача вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 39988 грн. 38 коп.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-595» про стягнення 39988 грн. 38 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-595» ( 84122, м. Слов'янськ, вул.К.Маркса,39, код ЄДРПОУ 31477400) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (83601, м.Горлівка, пр-т Леніна,11, код ЄДРПОУ 00131268) вартість донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 39988 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 38 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-595» ( 84122, м. Слов'янськ, вул.К.Маркса,39, код ЄДРПОУ 31477400) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (83601, м.Горлівка, пр-т Леніна,11, код ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.50 коп. та витрати на оплату проведеної судової експертизи у розмірі 5517 (п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 7 травня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов