Постанова

від 22.07.2013 по справі 5006/25/131/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2013 р. справа №5006/25/131/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Цацуліна Т.О. - за довіреністю; Бочарова О.Ю. - за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595", м. Слов`янськ, Донецька область на рішення господарського судуДонецької області від 07.05.2013 р. (підписано 13.05.2013 р.) у справі№ 5006/25/131/2012 (суддя Зекунов Е.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595", м. Слов`янськ, Донецька область простягнення 39 988,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область (далі - Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595", м.Слов`янськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 39 988,38 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на відсутність об'єктивних доказів порушення ним Правил користування електричною енергією, недоведеність факту споживання електроенергії поза засобами обліку, а також зазначив, що дослідження засобу обліку позивачем було проведено з порушенням строку встановленого "Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії" та у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Договір про постачання електричної енергії № 1221 від 08.11.2005 р., (далі-Договір), на підставі якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (п.1 Договору).

Згідно п. 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Представниками позивача 26.11.2009р. на об'єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 78 було проведено технічну перевірку (акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 435431, а.с. 23, т. 1), внаслідок якої встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 р. в редакції, що діяла на момент перевірки (далі - Правила) та складено Акт № 040250 від 26.11.2009р. про порушення Правил (далі - Акт).

За змістом Акту, на об'єкті відповідача встановлено пошкодження приладу обліку у вигляді розпилення гвинту кріплення кожуху електролічильника, (через який проходить трос пломби енергопостачальної організації), та пошкодження пломб Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку.

Зазначена перевірка проводилась та Акт складався у присутності першого керівника відповідача, який не виклав в Акті будь-яких заперечень щодо виявленого порушення.

Згідно п. 6.40 Правил (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, порушення гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

За змістом п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зазначений Акт вищенаведеним вимогам відповідає, порядок складання Акту сторонами дотримано.

Наявність в Акті позначення представника відповідача щодо отримання екземпляра акту для ознайомлення не свідчить про наявність зауважень по суті зафіксованих в Акті обставин порушення.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно п. 6.43 Правил, споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил, оформленим протоколом № 141/11 від 30.11.2011р. нараховано відповідачу недовраховану електричну енергію відповідно до п 2.5, за формулами 2.4-2.6, з урахуванням вимог пункту 2.4 Методики за період з 26.05.2009р. по 26.11.2009р. в обсязі 56 695 кВт*г на загальну суму 39 988,38 грн. (а.с. 39-40).

Для оплати відповідачем вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил позивачем 08.12.2011р. був направлений рахунок № 1221 від 30.11.2011р. на суму 39 988,38 грн. (а.с. 42-43).

Відповідач зазначений рахунок не оплатив, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 39 988,38 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що при складанні акту про порушення позивачем не було встановлено візуальних пошкоджень лічильника чи підробки пломб, вилучений при складанні акта про порушення лічильник не був опечатаний та опломбований після дослідження позивачем, невідомо в яких умовах зберігався, а також у відповідача виникає сумнів, чи досліджувався експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз саме той лічильник, який був вилучений у нього.

Отже, Акт є належним та достатнім доказом факту пошкодження приладу обліку у вигляді розпилення гвинту кожуху електролічильника через який проходить трос пломби позивача.

За змістом Акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 065088 від 23.11.2007р. (а.с. 69, т. 1), спірний прилад обліку був опломбований позивачем на корпусі та клемнику пломбою 0634045, що було передано відповідачу на зберігання.

Отже характер зазначеного порушення є візуально визначаємий, його ознаки чітко викладені в Акті, вчинення таких дій свідчить про намагання втручання в роботу приладу обліку та є безумовною підставою до нарахування відповідачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, відповідно до вимог п. 2.5 Методики.

Будь-яких обставин, що перешкоджають застосуванню даних вимог Методики, протягом розгляду справи не встановлено.

Інших доказів у підтвердження факту порушення, крім належно оформленого в порядку п. 6.41 Правил Акту про порушення, діючим законодавством в сфері електроенергетики не вимагається.

Будь-яких доказів того, що зазначене порушення вчинене не відповідачем або у відсутності його вини, або без мети втручання в роботу приладу обліку - останнім не надано.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що позивачем доведений факт вчинення відповідачем порушення у вигляді пошкодження гвинту кріплення кожуху електролічильника, через який проходить трос пломби енергопостачальної організації.

Щодо зазначення в Акті про пошкодження пломби Держспоживстандарту, судова колегія вважає таке порушення недоведеним, оскільки змістом Акту конкретні обставини такого порушення (зокрема характер та спосіб пошкодження), всупереч вимог п. 6.41 Правил, не визначені.

Отже підстави вважати, що таке пошкодження могло бути вчинено споживачем з метою втручання в прилад обліку, а не було результатом, наприклад, природного зносу пломби або пломбу вального матеріалу - в матеріалах справи відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги акт № 2606 від 15.04.2010р. (а.с. 37, т. 1) проведення експертизи лічильника електроенергії у якості доказу вчиненого порушення, оскільки він складений в порушення п. 3.30 Правил самим позивачем в однобічному порядку, що є заінтересованою особою. Присутність при цьому працівника ДП "Донецькстандартметрологія" не робить цей акт легітимним.

Посилання при цьому на "Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003р. також не є обґрунтованим, оскільки зазначене Положення застосовується, розроблене відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та визначає порядок проведення експертизи розрахункових лічильників електричної енергії, які встановлені у побутових споживачів (громадян) , тоді як в даному випадку спірний прилад обліку встановлений на підставі Договору між сторонами, що є рівноправними господарюючими суб'єктами.

У зв'язку з наведеним, судова колегія також не може прийняти до уваги висновок комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 35/36 від 12.03.2013р., оскільки з моменту демонтажу лічильника з об'єкта відповідача втручання в його стан вже відбулось 15.04.2010р.

Щодо доводів відповідача про неповноту змісту Акта та невідповідність вимогам Методики, то такі зміни до Методики були внесені Постановою НКРЕ від 14.10.2010р. № 1338 (діють з 14.01.2011р.), тобто вже після складання Акту 26.11.2009р., а нормам, що діяли на момент складання Акту - він відповідав.

Перевіряючи розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, судова колегія вважає його таким, що відповідає вимогам Методики на момент її застосування.

Відсутність в Акті зазначення меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення не впливає на обґрунтованість зробленого позивачем розрахунку саме за дане порушення, що базується на чітко встановленій в Договорі (п. 2.1.2) дозволеній потужності для точки обліку приєднання відповідача (80 кВт).

Також в Акті мається зауваження щодо неможливості визначення потужності та переліку струмоприймачів відповідача, що є підставою для даного способу розрахунку згідно вимог п. 2.5 Методики.

Інші складові розрахунку - час та період роботи відповідача, також відповідають зазначеним в Договорі та відповідачем не оспорюються.

За наведених обставин судова колегія вважає, що доводи відповідача не засновані на законі та матеріалах справи, а висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2013 року у справі №5006/25/131/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595", м. Слов`янськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського Донецької області від 07.05.2013 року у справі №5006/25/131/2012 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС