Рішення

від 13.05.2013 по справі 2/29пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 2/29пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31272550)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32496314)

про визнання договору №3/04-08 від 01.04.2008р. недійсним.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне підприємство «Каверін», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк про визнання договору підряду №3/04-08 від 01.04.2008р. недійсним.

Ухвалою від 18.02.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №2/29пд (суддя Мартюхіна Н.О.).

20.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Адзуті», м.Донецьк в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк про зобов'язання ТОВ «Азмар» вчинити дії щодо перебудови навісу переданого у користування ТОВ «Адзуті» приміщення згідно умов договору підряду №3/04-08 від 01.04.2008р.

Ухвалою від 20.04.2011р. господарський суд Донецької області повернув вказану позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Адзуті», м.Донецьк без розгляду на підставі п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Адзуті», м.Донецьк на ухвалу господарського суду від 20.04.2011р. про повернення позовної заяви.

Ухвалою від 22.04.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/29пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження, 23.09.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла справа №2/29пд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.09.2011р. у зв'язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/29пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого обрано головуючим суддею у справі суддю Сич Ю.В.

29.09.2011р. у зв'язку із направленням запиту Донецького апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи №2/29пд на адресу останнього, господарський суд Донецької області направив матеріали вказаної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №2/29пд.

Ухвалою від 19.12.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №2/29пд та призначив останню до розгляду.

21.12.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №2/29пд на адресу останнього у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. по справі №2/29пд.

Ухвалою від 22.12.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/29пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів зазначеної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/29пд.

Ухвалою від 28.12.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/29пд та призначив останню до розгляду.

29.12.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. про зупинення провадження у справі №2/29пд.

Ухвалою від 02.01.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/29пд на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/29пд.

Ухвалою від 25.03.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/29пд та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що договір підряду №3/04-8 від 01.04.2008р. є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону, які регулюють порядок його укладання, а саме: сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору підряду, зокрема, відсутній кошторис, сторонами не визначено строк виконання робіт, не складено сторонами проектно-кошторисну документацію, що суперечить Постанові Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №3/04-08 від 01.04.2008р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 202, 203, 204, 212, 215, 626, 843, 844, 846, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 317, 318 Господарського кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином ухвалами суду, які направлялись на юридичну адресу позивача, зазначену відповідно до виписки з ЄДР №836586 від 05.04.2013р.

22.03.2011р. відповідачем надано відзив на позовну, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що п.п.1.1., 1.2. договору визначений предмет договору, розділом 3 договору визначено суму договору та порядок розрахунків, у зв'язку із чим посилання позивача на те, що в оскаржуваному договорі не зазначена ціна робіт є безпідставним. Також зазначає, що ненадання позивачем кошторису не свідчить про його незгоду з умовами укладеного сторонами договору. Крім того, відповідач зазначив, що з боку останнього договір підряду №3/04-08 від 01.04.2008р. був виконаний повністю та частково виконаний позивачем. На підтвердження своїх доводів відповідач надав для долучення до матеріалів копій платіжних доручень №7078 від 10.04.2008р., №7355 від 25.04.2008р., №745 від 18.07.2008р., №054 від 07.08.2008р., №164 від 12.08.2008р., №214 від 21.08.2008р., №415 від 05.09.2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за червень 2008р., №1 за травень 2008р., підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат до акту.

26.04.2011р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт, які були підписані сторонами в результаті виконання ТОВ «Азмар» своїх обов'язків за спірним договором підряду є посилання на локальні кошториси №2-1-1/2 та №2-1-1/7, які надавались позивачем відповідачу.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справ відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

01.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азмар» (підрядник) та Приватним підприємством «Каверін» (замовник) укладено договір підряду №3/04-08 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт по об'єкту «Навіс над літнім майданчиком ресторану «Маріо» адміністративної будівлі «Донецьк Сіті» (п.1.1. Договору).

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору підряду №3/04-08 від 01.04.2008р., з підстав передбачених ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що договір не містить всіх істотних умов, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», зокрема, ненадання позивачем кошторису, сторонами не визначено строк виконання робіт, не складено сторонами проектно-кошторисну документацію, в належній формі не досягнуто згоди з всіх істотних умов, передбачених для даного виду договору.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дослідивши зміст спірного Договору, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства, зокрема, Постанові Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, між сторонами були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт за Договором за травень 2008р. та червень 2008р. та відповідно до платіжних доручень позивачем частково здійснено оплату виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, що свідчить про схвалення Договору сторонами.

Таким чином, сторони уклали договір, який відповідає загальним засадам цивільного законодавства, і на свій розсуд врегулювали цим договором свої відносини, які не врегульовані актами цивільного законодавства, але не суперечать їм, що відповідає вимогам статті 6 Цивільного кодексу України.

При цьому, будь-які докази того, що сторонам були незрозумілі обсяги їх зобов'язань за Договором, або вони намагались додатково погодити їх чи уточнити в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що відсутність таких істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, посилання позивача на той факт, що спірний Договір не містить всіх істотних умов, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», як на підставу визнання Договору недійсним є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання договору №3/04-08 від 01.04.2008р. недійсним не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк про визнання договору підряду №3/04-08 від 01.04.2008р. недійсним.

У судовому засіданні 13.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2013р.

Суддя Ю.В. Сич