Ухвала

від 30.04.2013 по справі 12/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Справа № 12/447.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу на дії ДВС у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд" (м.Полтава)

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (скаржника): Петровська Н.О., дов. № 8268/19 від 28.12.2012 р.

від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ: не з'явився (Цимбалюк Н.Ю., дов. від 26.02.2013 р. № 3-28/5442 - в судовому засіданні 24.04.2013 р. та 29.04.2013 р.)

У відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 24.04.2013 р. до 29.04.2013 р. на 10.00 та 29.04.2013 р. до 30.04.2013 р. на 11:00.

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №12/447 за позовом ЗАТ "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 306601,02 грн.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", про що свідчить, наявна в матеріалах справи, довідка з ЄДРПОУ (а.с.137 т.1).

Рішенням господарського суду від 19.04.07р. стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь ЗАТ "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд" 278829,60 грн. - заборгованість за виконані роботи; 24809,10грн. інфляційних; 4182,44 грн. 3% річних; 3078,21 грн. - витрати по сплаті держмита; 92,78 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

22.05.07 р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

15.04.2013 р. від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надійшла скарга від 12.04.2013 р. № 1708/19 на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, що була призначена до розгляду.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні вимоги скарги від 12.04.2013 р. підтримала в повному обсязі (а.с.40-46, т.2).

Представник Корольовського ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях від 24.04.2013 р. на скаргу (а.с.73-74, т.2).

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, довідкою № 177/07 від 23.04.2013 р. повідомив, що боржник станом на 04.04.2013 р. повністю сплатив борг за наказом господарського суду № 12/447.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд здійснювався за відсутності представника стягувача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.07р. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 12/447 (а.с.149, т.1).

07.06.2008 р. виконавче провадження з було зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) (п.15 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день судового засідання) (а.с.150, т.1), відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

04.01.2013 р. виконавче провадження було поновлено (а.с. 54,76, т.2).

19.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18048,01 грн. (а.с.79, т.2) та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,57 грн. (а.с.82, т.2).

Крім того, 19.03.2013 р., постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника в сумі 196441,90 грн., з яких: 178357,32 грн. - заборгованість згідно наказу господарського суду № 12/447 від 22.05.2007 р.; 18048,01 грн - виконавчий збір; 36,57 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 91-95 т.2).

05.04.2013 р. у зв'язку із сплатою боржником боргу в повному обсязі державний виконавець закінчив виконавче провадження № ВП 8295245 з примусового виконання наказу № 12/447, про що винесено відповідну постанову (а.с. 55, 88 т.2).

08.04.2013 р. постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника в розмірі 18084,58 грн., що складає суму виконавчого збору та виконавчих витрат (а.с.104-106, т.2).

Постановою від 11.04.2013 р. відкрито виконавче провадження № ВП 37478033 щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на користь держави в сумі 18084,58 грн. (а.с.85, т.2).

Боржник вважає, що постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 19.03.2013 р. про стягнення виконавчого збору та, відповідно, постанову від 08.04.2013 р. про арешт коштів боржника на зазначену суму винесено незаконно, а тому у своїй скарзі просить їх скасувати, оскільки:

1. Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ не мав законних підстав для винесення постанови від 04.01.2013 р. про поновлення виконавчого провадження, оскільки відсутній наказ уповноваженого органу про виключення ПАТ "Житомиргаз" із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

2. Постанову державного виконавця від 04.01.2013 р. про поновлення виконавчого провадження не направлено на адресу боржника, у зв'язку з чим боржнику не було відомо про вчинення виконавцем будь-яких виконавчих дій.

3. У постанові від 05.04.2013 р. про закінчення виконавчого провадження не вказано про прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також про те, що її буде виділено в окреме провадження.

4. Постанову від 19.03.2013 р. про стягнення виконавчого збору та витрат на загальну суму 18084,58 грн. не надіслано на адресу боржника, у зв'язку з чим останній не міг реалізувати своє право на вчасне оскарження зазначеної постанови.

Заперечуючи проти скарги боржника, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ у письмових запереченнях від 24.04.2013 р. та представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, посилаючись на відповідність оскаржуваних дій державного виконавця приписам Законів України "Про виконавче провадження" та "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 12.04.2013 р. № 1708/19 на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, відкрите 03.10.2007р. виконавче провадження з виконання наказу № 12/447, було зупинено 07.06.2008 р. на виконання вимог Законів України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та "Про виконавче провадження".

Так, пунктом 3.7 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено, що виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо підприємств паливно-енергетичного комплексу, підлягають зупиненню на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості.

В свою чергу, відповідно до пункту 3.4 статті 3 цього ж Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

За умовами абз. 4 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2013 р., у відповідності до вищевказаних норм права державний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 12/447 від 22.05.2007 р. Вказана постанова є законною, чинною і правомірність її винесення ніким не оскаржена.

З огляду на викладене, оскільки строк закінчення дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу визначено законодавчо (01.01.2013 р.), скаржнику мало бути відомо про ймовірність і необхідність поновлення державним виконавцем виконавчого провадження.

До того ж, факт звернення боржника до суду 29.12.2012 р. із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 19.04.2007 р. по справі 12/447 на п'ять років (а.с. 1-3 т.2), яка розглянута судом і за результатами її розгляду винесено ухвалу від 05.04.2013 р., вказує про обізнаність ПАТ "Житомиргаз" щодо необхідності поновлення державним виконавцем виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012 щодо офіційного тлумачення п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями ч.1 ст.41, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.115 ГПК України, п.п.1.3,1.4 ст.1, ч.2 ст.2, абзацу 6 п.3.7 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" треба розуміти так, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання боржника (скаржника) перед стягувачем виникло із правовідносин підряду та не стосується розрахунків за енергоносії, що вказувало на необхідність Корольовським ВДВС приведення у відповідність з нормами чинного законодавства своїх дій, направлених на виконання рішення господарського суду та зобов'язувало боржника належним чином виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Корольовського ВДВС, постанову від 04.01.2013 р. про поновлення виконавчого провадження на адресу скаржника було направлено 09.01.2013 р. простою кореспонденцією за вихідним номером 253 (а.с.76-78, т.2), що не суперечить приписам ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а тому спростовує твердження заявника про ненадіслання йому постанови.

З огляду на викладене, твердження скаржника про його необізнаність щодо поновлення державним виконавцем виконавчого провадження спростовується матеріалами справи та не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постановою від 03.10.2007 р. про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 10.10.2007 р. В добровільному порядку - до 10.10.2007 р. рішення господарського суду боржником не виконано, що надавало державному виконавцю підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору ще в 2007 р. Примусове виконання наказу господарського суду зупинено 07.06.2008 р.

Постанови від 03.10.2007 р. про відкриття виконавчого провадження та від 07.06.2008 р. про зупинення виконавчого провадження є чинними та ніким не оскаржувались.

Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на загальну суму 18084,58 грн. винесено після поновлення виконавчого провадження - 19.03.2013 р., (а.с. 79, 82 т.2), що не суперечить нормам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені постанови Корольовським ВДВС надіслано на адресу боржника цього ж дня - 19.03.2013 р., про що свідчать копії виписок з Журналів № 3-29 реєстрації вихідної кореспонденції постанов про стягнення виконавчого збору та № 3-30 реєстрації вихідної кореспонденції постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (а.с.80, 81, 83, 84 т.2).

Виходячи з приписів ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не порушено порядок надіслання боржнику постанов про стягнення з виконавчого збору та витрат та спростовує твердження скаржника, що постанову від 19.03.2013 р. не було надіслано на його адресу.

Твердження скаржника, що у постанові від 05.04.2013 р. про закінчення виконавчого провадження не вказано про прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та про виділення її в окреме провадження, не береться судом до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено вчинення виконавцем вищевказаних дій

З огляду на викладене,у суду відсутні підстави для визнання недійсною (скасування) постанови державного виконавця від 19.03.2013 р. про стягнення виконавчого збору.

Згідно п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2013 р., яка винесена за результатом розгляду заяви ПАТ "Житомиргаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду (а.с. 39 т.1) встановлено, що 05.03.2013 р. ПАТ "Житомиргаз" на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було направлено лист, в якому повідомлялось останнього, що борг перед ЗАТ "БУ № 9 Полтаванафтогазбуд" згідно рішення господарського суду становить 178357,32 грн.

19.03.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів в розмірі 196441,90 грн. (178357,32 грн. - заборгованість згідно рішення суду; 18084,58 грн. - виконавчий збір та витрати), яка на адресу боржника та фінансових установ направлена 02.04.2013 р., що підтверджується випискою з Журналу вихідної кореспонденції Корольовського ВДВС (а.с. 89-97 т.2). Факт направлення постанови про накладення арешту простою кореспонденцією не суперечить чинниму законодавству, тому суд вважає, що постанова направлена боржнику належним чином та у встановлений спосіб.

03.04.2013 р. згідно платіжного доручення № 7465 боржником на користь стягувача сплачено 178 357,32 грн. (а.с. 33 т.2).

08.04.2013 р. постановою державного виконавця, яка в цей же день отримана представником боржника, накладено арешт на кошти боржника в розмірі 18084,58 грн., що складає суму виконавчого збору та виконавчих витрат (а.с.104-106, т.2).

Пунктом 2 постанови визначено, що після прийняття даної постанови від 08.04.13 р. до виконання, повернути без виконання попередню постанову про арешт коштів від 19.03.13.

Оскільки:

- суд дійшов до висновку про правомірність постанови від 19.03.2013 р. про стягнення виконавчого збору;

- враховуючи, що боржник не сплатив виконавчий збір та витрати;

- зважаючи, на встановлене законодавством право державного виконавця на накладення арешту на майно боржника;

- постанова про накладення арешту на кошти боржника від 19.03.2013 р. на суму 196441,90 грн. (178357,32 грн. - заборгованість згідно рішення суду; 18084,58 грн. - виконавчий збір та витрати), яка передувала винесенню постанови про арешт коштів на суму 18084,58 грн. від 08.04.2013 р., належним чином направлена боржнику та ним не оскаржена, тому суд вважає, що підстави для скасування постанови від 08.04.2013 р. про арешт коштів боржника на суму виконавчого збору та виконавчих витрат відсутні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, судом не встановлено порушень законодавства при виконанні наказу № 12/447, тому в задоволенні скарги на дії ДВС слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 12.04.2013 р. № 1708/19 на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відмовити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ (рек.)