Ухвала

від 02.12.2013 по справі 12/447

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2013 року Справа № 12/447 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13 у справі№ 12/447 Господарського суду Житомирської області за скаргоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на діїКорольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за позовомЗакритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" простягнення суми

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вперше подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13 повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.13 на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана касаційна скарга повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.13 на підставі пункту 2 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою 17.10.13 (що підтверджується штемпелем на поштовому конверті) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13, тобто з пропуском встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку для її подання, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалами Вищого господарського суду України від 09.09.13 та 07.10.13, тобто обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою.

Однак, при повторному зверненні скаржником знову порушені вимоги щодо оформлення касаційної скарги. Так, наданий опис вкладення до цінного листа не може визнаватися належним доказом надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі, оскільки не містить відбитку штампу підприємства поштового зв'язку. А також не може визнаватися належним доказом надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі надана скаржником копія фіскального чеку № 1420 від 18.09.13, оскільки відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Належними доказами надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ. Ксерокопії поштових документів можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв'язку.

Враховуючи те, що скаржником неодноразово порушувалися вимоги процесуального законодавства щодо форми касаційної скарги, що у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України не свідчить про наявність об'єктивно непереборних та істотних перешкод для касаційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. При цьому колегією суддів також враховано, що подана в черговий раз касаційна скарга не оформлена скаржником відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктами 3, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13 у справі № 12/447 Господарського суду Житомирської області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13 у справі № 12/447 Господарського суду Житомирської області повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В.Швець