Ухвала

від 13.05.2013 по справі 3586-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.05.2013Справа №5002-8/ 3586-2011

За позовом Черток Алли Фрідріхівни

до Іноземного підприємства "Кримська роза"

про спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Кримська роза"

до Черток Алли Фрідріхівни

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Титаренко Лідії Якимівни

про визнання права власності на майно

Головуючий суддя С.А. Чумаченко

Суддя Осоченко І.К.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - не з'явився

від відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Шапарьок Д.Э. - представник, довіреність б/н від 12.02.13

від третьої особи - Єременко М.Г. - представник, довіреність № 364463 від 17.10.11

СУТЬ СПОРУ: Черток Алла Фрідріхівна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до іноземного підприємства "Кримська роза" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін у складі учасників Іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі Іноземного підприємства "Кримська роза".

26.08.2011 на адресу Господарського суду Автономної Респубіки Крим від Іноземного підприємства "Кримська роза" надійшла зустрічна позовна заява до Черток Алли Фрідріхівни про визнання права власності на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв.м., ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Також, позивачем за зустрічним позовом подано заяву від 26.08.2011 про забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м., ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 в задоволенні первісного позову Черток Алли Фрідріхівни, до іноземного підприємства "Кримська роза" про спонукання до вчинення дій - відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Іноземного підприємства "Кримська роза" до Черток Алли Фрідріхівни, задоволено в повному обсязі. Визнано за іноземним підприємством "Кримська роза" право власності на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв.м., ганку літ. А, розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2011 задоволено заяву Іноземного підприємства "Кримська роза" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв.м., ганку літ. А, розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 та заборонити Черток Аллі Фрідріхівні здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 апеляційну скаргу Черток А.Ф. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі № 5002-22/3586-2011 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 внесено виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2011 року у справі №5002-22/3586-2011, зазначивши правильну літерацію ганку "літ. а".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі №5002-22/3586-2011, справу передано до Господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд в іншому складі суду.

02.04.2013 матеріали справи № 5002-22/3586-2011 надійшли до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справа передана на розгляд судді Чумаченко С.А., справі привласнений №5002-8/3586-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 справу №5002-8/3586-2011 прийнято до провадження судді Чумаченко С.А. та залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Титаренко Лідію Якимівну.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви іноземного підприємства "Кримська роза" про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 відмовлено іноземному підприємству "Кримська роза" у задоволенні заяви про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

26.04.2013 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду справи призначена колегія у складі трьох суддів. Склад колегії ухвалено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені: суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І.К. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.

13.05.2013 у судовому засіданні представник відповідача - іноземного підприємства "Кримська роза" письмово заявив про відвід судді Чумаченко С.А.

Дана заява мотивована тим, що під час судового засідання 26.04.2013 іноземне підприємство "Кримська роза" подало заяву про зміну предмету позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України. У своїй заяві відповідач змінив свої позовні вимоги за зустрічним позовом на вимогу про виключення Черток А.Ф. зі складу учасників іноземного підприємства "Кримська роза" у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника, однак вищезазначена заява не прийнята судом до розгляду.

Іноземне підприємство "Кримська роза" вважає, що відмова суду у прийнятті заяви про зміну предмету позову є порушенням з боку судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А., оскільки, на думку відповідача, при поданні зазначеної заяви було виконано вимоги діючого законодавства та вказана заява підлягала задоволенню.

Крім того, як вказує відповідач, суддя Чумаченко С.А. здійснювала психологічний тиск на представника відповідача шляхом посилань на його некомпетентність як юриста і нерозуміння юридичних наслідків вчинюваних ним процесуальних дій.

Зазначене викликає у представника відповідача - іноземного підприємства "Кримська роза" сумніви у неупередженості судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні 13.05.2013 був присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Титаренко Лідії Якимівни.

Представник позивача - Черток Алли Фрідріхівни у судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Стосовно посилань іноземного підприємства "Кримська роза", що суд не прийняв до розгляду заявупро зміну предмету позову, та це є порушенням його прав під час розгляду даної справи, то суд не може погодись з цим з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суд розглядає заяви, клопотання та інші процесуальні документи, які подаються сторонами, та вирішує щодо їх задоволення або відмовити у задоволенні, керуючись при цьому виключно нормами діючого законодавства України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, оскільки іноземним підприємством "Кримська роза" у заяві про зміну предмету позову було одночасно змінено і предмет позову (просить виключити Черток А.Ф. зі складу учасників іноземного підприємства "Кримська роза" у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника), і підстави позову (порушення пунктів статуту іноземного підприємства "Кримська роза"), суд відмовив у прийнятті даної заяви до розгляду.

Господарський суд не приймає до розгляду заяви, клопотання, якщо ці документи суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Щодо посилання відповідача на здійснення психологічного тиску на представника, суд також бере до уваги дану обставину, оскільки доказів, які б підтверджували позицію відповідача суду не надано, а внутрішнє переконання представника відповідача не може бути, у даному випадку, підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви іноземного підприємства "Кримська роза" провідвід судді, оскільки дана заява є необґрунтованою, безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 26.04.2013 р. іноземному підприємства "Кримська роза" відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, порушення приписів останньої з наведених норм Господарського процесуального кодексу України шляхом заявлення численних відводів судді (суддям) є відвертим зловживанням своїми правами, що може привести у подальшому до затягування судового процесу.

Керуючись статтями 20, 86, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити іноземному підприємства "Кримська роза" у задоволенні заяви про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

Головуючий суддя С.А. Чумаченко

Суддя І.К. Осоченко

Суддя О.Л. Медведчук