Ухвала

від 13.05.2013 по справі 3586-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.05.2013Справа №5002-8/ 3586-2011

За позовом Черток Алли Фрідріхівни

до Іноземного підприємства "Кримська роза"

про спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Кримська роза"

до Черток Алли Фрідріхівни

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Титаренко Лідії Якимівни

про визнання права власності на майно

Головуючий суддя С.А. Чумаченко

Суддя Осоченко І.К.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - не з'явився

від відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Шапарьок Д.Э. - представник, довіреність б/н від 12.02.13

від третьої особи - Єременко М.Г. - представник, довіреність № 364463 від 17.10.11

СУТЬ СПОРУ: Черток Алла Фрідріхівна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до іноземного підприємства "Кримська роза" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін у складі учасників Іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі Іноземного підприємства "Кримська роза".

26.08.2011 на адресу Господарського суду Автономної Респубіки Крим від Іноземного підприємства "Кримська роза" надійшла зустрічна позовна заява до Черток Алли Фрідріхівни про визнання права власності на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв.м., ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Також, позивачем за зустрічним позовом подано заяву від 26.08.2011 про забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м., ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 в задоволенні первісного позову Черток Алли Фрідріхівни, до іноземного підприємства "Кримська роза" про спонукання до вчинення дій - відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Іноземного підприємства "Кримська роза" до Черток Алли Фрідріхівни, задоволено в повному обсязі. Визнано за іноземним підприємством "Кримська роза" право власності на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв.м., ганку літ. А, розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2011 задоволено заяву Іноземного підприємства "Кримська роза" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв.м., ганку літ. А, розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 та заборонити Черток Аллі Фрідріхівні здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 апеляційну скаргу Черток А.Ф. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі № 5002-22/3586-2011 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 внесено виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2011 року у справі №5002-22/3586-2011, зазначивши правильну літерацію ганку "літ. а".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі №5002-22/3586-2011, справу передано до Господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд в іншому складі суду.

02.04.2013 матеріали справи № 5002-22/3586-2011 надійшли до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справа передана на розгляд судді Чумаченко С.А., справі привласнений №5002-8/3586-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 справу №5002-8/3586-2011 прийнято до провадження судді Чумаченко С.А. та залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Титаренко Лідію Якимівну.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви іноземного підприємства "Кримська роза" про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 відмовлено іноземному підприємству "Кримська роза" у задоволенні заяви про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

26.04.2013 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду справи призначена колегія у складі трьох суддів. Склад колегії ухвалено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені: суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І.К. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 відмовлено у задоволенні заяви іноземному підприємству "Кримська роза" у задоволенні заяви про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

13.05.2013 у судовому засіданні представник відповідача - іноземного підприємства "Кримська роза" надав письмову заяву про відвід складу суду.

Дана заява мотивована тим, що представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про надання можливості ознайомитись із протоколом автоматичного розподілу справ, однак вказаний протокол представнику наданий не був з посилань на його відсутність, що на думку відповідача є порушенням порядку визначення суддів до складу колегії.

У судовому засіданні 13.05.2013 був присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Титаренко Лідії Якимівни.

Представник позивача - Черток Алли Фрідріхівни у судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Стосовно посилань іноземного підприємства "Кримська роза" про порушення порядку визначення суддів до складу колегії, суд не може погодись з цим з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно частини 3 даної статті визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 26.11.2010) було передбачено, що результатом автоматичного розподілу судових справ є протокол розподілу судових справ між суддями відповідних судів. Протокол створюється автоматизованою системою автоматично. Доступ для коригування інформації у протоколі блокується.

Підпунктом 3.4.2. даного Положення було визначено, що у разі колегіального розгляду судової справи судом до протоколу автоматично вносяться прізвища суддів, які входять до складу колегії, із зазначенням прізвища головуючого судді та/або судді- доповідача.

Пунктом 3.7. даного Положення було встановлено, що протокол зберігається в автоматизованій системі та роздруковується за необхідності (за клопотанням осіб, які беруть участь у судовій справі, тощо).

Рішенням Ради суддів України від 21.01.2011 № 4 «Про затвердження змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду» внесено відповідні зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема виключено підпункт 3.4.2 пункту 3.4. та пункт 3.7.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що надання відповідного протоколу розподілу справ є неможливим, оскільки його створення не передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно пункту 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в діючій редакції) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, зокрема, право сторін знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Проте, як зазначено вище, протокол розподілу справ не залучається до матеріалів відповідної справи, отже й ознайомлення з ним не передбачено діючим законодавством.

Крім того, суд зазначає, що з метою уникнення процесуальних прав відповідача, судом у судовому засіданні сторонам надана можливість ознайомитись із реєстром автоматизованого розподілу справ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2014 №77.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви іноземного підприємства "Кримська роза" провідвід складу суду, оскільки доказів, які б підтверджували позицію відповідача щодо порушення порядку визначення складу суду не надано, а внутрішнє переконання представника відповідача не може бути, у даному випадку, підставою для задоволення заяви про відвід, та дана заява є необґрунтованою, безпідставною.

Керуючись статтями 20, 86, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити іноземному підприємства "Кримська роза" у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Головуючий суддя С.А. Чумаченко

Суддя І.К. Осоченко

Суддя О.Л. Медведчук