Рішення

від 20.05.2013 по справі 3586-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.2013Справа №5002-8/ 3586-2011

За позовом Черток Алли Фрідріхівни

до Іноземного підприємства "Кримська роза"

про спонукання до виконання певних дій,

за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Кримська роза"

до Черток Алли Фрідріхівни

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Титаренко Лідії Якимівни

про визнання права власності на майно

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Суддя Осоченко І.К.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Шапарьок Д.Э., довіреність від 12.02.2013, представник,

від третьої особи - Єременко М.Г., довіреність №364463 від 17.10.2011, представник.

СУТЬ СПОРУ: Черток Алла Фрідріхівна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до іноземного підприємства "Кримська роза" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін у складі учасників Іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі Іноземного підприємства "Кримська роза".

Черток Алла Фрідріхівна стверджує, що як учасник товариства неодноразово зверталась до Іноземного підприємства "Кримська роза" листами, в яких просила визначити час та місце нотаріального посвідчення підписів учасників на новій редакції статуту товариства, з метою подальшої реєстрації змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак відповідач від вчинення відповідних дій без поважних причин ухилявся, що й стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

26.08.2011 на адресу Господарського суду Автономної Респубіки Крим від Іноземного підприємства "Кримська роза" надійшла зустрічна позовна заява до Черток Алли Фрідріхівни про визнання права власності на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв.м., ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Зустрічний позов мотивовано тим, що Черток Аллі Фрідріхівні пропонувалось з'явитись до приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу Герцевої А.В. за адресою: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8а 11 листопада 2008 року о 10:00, однак позивачка за первісним позовом ухилилась від нотаріального посвідчення нової редакції статуту товариства. Іноземне підприємство "Кримська роза" стверджує, що зі свого боку добросовісно вчинило всі дії, що від нього залежать для внесення відповідних змін до статуту та його реєстрації, та набуло право власності на майно, що передано до статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2011 зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства "Кримська роза" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Черток Алли Фрідріхівни.

Також, позивачем за зустрічним позовом подано заяву від 26.08.2011 про забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м, ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 в задоволенні первісного позову Черток Алли Фрідріхівни до іноземного підприємства "Кримська роза" про спонукання до вчинення дій відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Іноземного підприємства "Кримська роза" до Черток Алли Фрідріхівни задоволено в повному обсязі. Визнано за іноземним підприємством "Кримська роза" право власності на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м, ганку літ. А, розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 задоволено заяву Іноземного підприємства "Кримська роза" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м, ганку літ. А, розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 та заборонено Черток Аллі Фрідріхівні здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 апеляційну скаргу Черток Алли Фрідріхівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі № 5002-22/3586-2011 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 внесено виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі №5002-22/3586-2011, зазначивши правильну літерацію ганку "літ. а".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі №5002-22/3586-2011, справу передано до Господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд в іншому складі суду.

02.04.2013 матеріали справи №5002-22/3586-2011 надійшли до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справа передана на розгляд судді Чумаченко С.А., справі привласнений №5002-8/3586-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2013 справу №5002-8/3586-2011 прийнято до провадження суддею Чумаченко С.А. та залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Титаренко Лідію Якимівну.

Представник відповідача - іноземного підприємства "Кримська роза" у судовому засіданні 26.04.2013 заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, згідно якої просив суд виключити Черток Аллу Фрідріхівну зі складу учасників іноземного підприємства "Кримська роза" у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника; відмовити Черток Аллі Фрідріхівні у задоволенні позовної заяви до іноземного підприємства "Кримська роза" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін у складі учасників іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі іноземного підприємства "Кримська роза".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви іноземного підприємства "Кримська роза" про зміну предмету позову у зв'язку з тим, що заявником було одночасно змінено і предмет позову (просить виключити Черток Аллу Фрідріхівну зі складу учасників іноземного підприємства «Кримська роза» у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника), і його підстави (порушення пунктів статуту іноземного підприємства "Кримська роза").

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 іноземному підприємству "Кримська роза" у задоволенні заяви про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. відмовлено з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

26.04.2013 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду справи призначена колегія у складі трьох суддів. Склад колегії ухвалено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені: суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І.К. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 відмовлено у задоволенні заяви іноземного підприємств "Кримська роза" про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Також 13.05.2013 у судовому засіданні представником іноземного підприємства "Кримська роза" надано заяву про відвід складу суду, яка мотивована тим, що представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про надання можливості ознайомитись із протоколом автоматичного розподілу справ, однак вказаний протокол представнику наданий не був з посилань на його відсутність, що на думку відповідача є порушенням порядку визначення суддів до складу колегії.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 відмовлено у задоволенні заяви іноземного підприємств "Кримська роза" про відвід складу суду з тих підстав, що доказів, які б підтверджували позицію відповідача щодо порушення порядку визначення складу суду не надано, а внутрішнє переконання представника відповідача не може бути, у даному випадку, підставою для задоволення заяви про відвід, отже дана заява є необґрунтованою та безпідставною. Крім того судом зазначено, що надання відповідного протоколу розподілу справ та ознайомлення з ним є неможливим, оскільки його створення та долучення до матеріалів справи не передбачено нормами діючого законодавства. З метою уникнення порушення процесуальних прав відповідача, судом у судовому засіданні сторонам була надана можливість ознайомитись із реєстром автоматизованого розподілу справ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2014 №77.

18.05.2013р. від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява (вх. №901/28104/13) в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову Черток Алли Фрідріхівни від позову до іноземного підприємства "Кримська роза" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін у складі учасників Іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі Іноземного підприємства "Кримська роза" та припинення провадження у справі №5002-8/3586-2011 в частині заявленого Черток Аллою Фрідріхівною позову. Заява мотивована тим, що на час розгляду даної справи потреба у розгляді позовних вимог Черток Алли Фрідріхівни минула.

Представником Іноземного підприємства «Кримська Роза» у судовому засіданні 20.05.2013 було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Черток Алли Фрідріхівни до Іноземного підприємства «Кримська Роза» з тієї підстави, що ані позивач, ані її представник у жодне судове засідання не з'явились, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Також представником Іноземного підприємства "Кримська роза" було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи №5002-8/3586-2011 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, згідно до якої справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Позивач за первісним позовом Черток Алла Фрідріхівна або її представник у жодне судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв або клопотань щодо зміни позовних вимог або їх підстав до суду не направляли, а отже позовні вимоги за первісним позовом розглядаються судом по суті відповідно до позовної заяви Черток Алли Фрідріхівни від 11.08.2011.

Відносно зустрічних вимог Іноземного підприємства "Кримська роза" слід зазначити, що представник Іноземного підприємства "Кримська роза" намагався змінити підстави та предмет позову, у відповідній заяві просив суд виключити Черток Аллу Фрідріхівну зі складу учасників іноземного підприємства "Кримська роза" у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника; відмовити Черток Аллі Фрідріхівні у задоволенні позовної заяви до іноземного підприємства "Кримська роза" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін у складі учасників іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі іноземного підприємства "Кримська роза", однак судом було відмовлено у прийнятті до розгляду вказаної заяви про зміну предмету позову у зв'язку з тим, що заявником було одночасно змінено і предмет позову, і його підстави.

У подальшому представником відповідача за первісним позовом усно зазначалось, що від первісно заявлених у зустрічному позові вимог він не відмовляється, однак і не може їх підтримати, оскільки мав намір їх змінити.

Слід зазначити, що разом з тим відповідачем заявлено клопотання про направлення зустрічного позову, вимоги якого він нібито не підтримує, для розгляду за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з викладеним судом розглядаються по суті зустрічні позовні вимоги іноземного підприємства "Кримська роза" відповідно до вимог, викладених у первинно наданій зустрічній позовній заяві, оскільки передбачена ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позовних вимог Іноземним підприємством "Кримська роза" не заявлена.

Третьою особою Титаренко Лідією Якимівною надавались суду письмові поясненні, відповідно до яких вона вважає, що позовні вимоги Черток Алли Фрідріхівни та іноземного підприємства "Кримська роза" не підлягають задоволенню з тих підстав, що на момент звернення із позовом до суду Черток Алла Фрідріхівна не мала права відчужувати спірне нежитлове приміщення в тому числі і шляхом його передачі до статутного фонду підприємства, оскільки вона не була власником об'єкту, а отже й у іноземного підприємства "Кримська роза" не має підстав для набуття права власності на нього.

Представник третьої особи усно у судовому засіданні заперечував проти заяви про відмову від позову, подану представником позивача за первісним позовом, у зв'язку з тим, що позовні вимоги Черток Алли Фрідріхівни зачіпають майнові права Титаренко Лідії Якимівни щодо нежитлового приміщення №75, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115, оскільки вказане майно, власником якого на час розгляду справи є саме Титаренко Лідія Якимівна, передано Черток Аллою Фрідріхівною до статутного фонду іноземного підприємства "Кримська роза", наполягав на розгляді справи по суті.

Проти клопотання представника Іноземного підприємства «Кримська Роза» про залишення без розгляду позовної заяви Черток Алли Фрідріхівни до Іноземного підприємства «Кримська Роза» представник третьої особи також заперечував з тих підстав, що у матеріалах справи є всі документи, які необхідні для прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог та неявка позивача Черток Алли Фрідріхівни цьому не перешкоджає.

Також представник третьої особи усно у судовому засіданні заперечував проти клопотання Іноземного підприємства "Кримська роза" про направлення матеріалів справи №5002-8/3586-2011 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Обґрунтовуючи свої заперечення представник зазначав, що зустрічний позов подається для спільного розгляду з первісним позов, а оскільки підсудність первісного позову визначено вірно, то й зустрічний позов повинен розглядатися Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Також третьою особою заявлено про скасування ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову і накладення арешту на нежитлове приміщення №75 у житловому будинку А-5, 7 у підвалі поз. з 1 по 12 площею 96,8 кв. м, на 1 поверсі поз. з 1 по 9 площею 162,0 кв. м, крильце, загальною площею 258,8 кв. м, розташоване за адресою: пр. Карла Маркса, 115, м. Дніпропетровськ, та заборону Черток Аллі Фрідріхівні здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Кримська роза" як юридична особа зареєстровано Державним реєстратором Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим 17.08.2005 (реєстраційний запис №11231020000000358), в організаційно-правовій формі - товариство з обмеженою відповідальністю з одним учасником - Компанія з обмеженою відповідальністю ЕйДі ВІНАЛ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (том 1 а. с. 15).

14.10.2008 Черток Алла Фрідріхівна звернулась до Іноземного підприємства "Кримська роза" із заявою про прийняття її до складу учасників товариства, запропонувала в якості внеску до статутного капіталу товариства об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м, ганку літ. а, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115, яке належіть їй на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.12.2005 (том 1 а. с. 12).

Рішенням загальних зборів учасників Іноземного підприємства "Кримська роза" від 14.10.2008, яке оформлено відповідним протоколом (том 1 а. с. 10-11), прийнято Черток Аллу Фрідріховну у склад учасників Іноземного підприємства "Кримська роза", збільшено статутний капітал товариства на 500000 грн та прийнято в якості внеску до статутного капіталу нежитлове приміщення №75 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115, внесені зміни до статуту Іноземного товариства "Кримська роза" в зв'язку із збільшенням статутного капіталу на 500000 грн, Черток Алла Фрідріхівна набула частку у статутному капіталі товариства у розмірі 8,34%.

Згідно акту передачі-приймання від 14.10.2008 (том 1 а. с. 55) Черток Алла Фрідріховна передала Іноземному підприємству "Кримська роза" нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м, ганку літ. а, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Черток Алла Фрідріхівна стверджує, що як учасник товариства неодноразово зверталась до Іноземного підприємства "Кримська роза" з листами, в яких просила визначити час та місце нотаріального посвідчення підписів учасників на новій редакції статуту товариства, з метою подальшої реєстрації змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У матеріалах справи наявні листи Черток Алли Фрідріхівни адресовані Іноземному товариству "Кримська роза" від 29.10.2008 та від 18.11.2008 (том 1 а. с. 13, 14) з вимогою повідомити про дату та місце завірення підписів засновників на новій редакції статуту Іноземного підприємства "Кримська роза" для можливості своєчасно з'явитись для здійснення вказаних дій по реєстрації до складу учасників товариства. Ухилення Іноземного підприємства "Кримська роза" від вчинення відповідних дій без поважних причин й стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

В свою чергу, Іноземне підприємство "Кримська роза" заявило зустрічний позов, в якому посилається на те, що Черток Аллі Фрідріхівні листом №67 від 05.11.2008р. (том 1 а. с. 30) пропонувалось з'явитись до приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу Герцевої А.В., за адресою: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8а, 11 листопада 2008 року о 10:00, однак позивачка за первісним позовом ухилилась від нотаріального посвідчення нової редакції статуту товариства. Одночасно, Іноземне підприємство "Кримська роза" вважає, що зі свого боку добросовісно вчинило всі дії, що від нього залежать для внесення відповідних змін до статуту та його реєстрації, та набуло право власності на майно, що передано до статутного капіталу.

Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом та третьої особи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за первісним та зустрічним позовами у зв'язку з наступним.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного кодексу України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.

Статтею 115 Цивільного кодексу України визначено, що господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до п. 4.6 статуту Іноземного підприємства «Кримська роза» Загальні Збори Учасників (Власників) Підприємства можуть прийняти рішення про прийом до складу учасників Підприємства третіх осіб на підставі заяви третьої особи (заяв третіх осіб) про прийом його (їх) в Підприємство та внесення вкладу. В заяві третьої особи (третіх осіб) повинні бути вказані розмір і склад вкладу (внеску), порядок і строк його внесення, а також розмір частки, яку третя особа (треті особи) хотіли б мати у статутному капіталі (фонді) Підприємства. В заяві можуть бути вказані також і інші умови внесення внесків (вкладів) і вступу до Підприємства.

Одночасно з рішенням про перерозподіл або збільшення статутного капіталу (фонду) Підприємства на підставі заяви (заяв) третьої особи (третіх осіб) про прийом його (їх) до складу учасників Підприємства і внесення внесків (вкладів) повинно бути прийняте рішення про внесення змін до статуту Підприємства, пов'язаних з прийомом третьої особи (третіх осіб) до Підприємства, визначенням номінальної вартості і розміру його частки (їх часток), збільшенням розміру або перерозподілом статутного капіталу (у випадку, якщо частину частки передає (уступає) Компанія з обмеженою відповідальністю ЕйДі ВІНАЛ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД) і затвердженням розміру часток учасників Підприємства. Номінальна вартість частки, яка придбається кожною третьою особою, яка приймається до Підприємства, повинна дорівнювати вартості його внеску (вкладу).

Документи для державної реєстрації передбачених цим пунктом змін до статуту Підприємства, а також документи, що підтверджують внесення внесків третьою особою (третіми особами), повинні бути надані до органу, який здійснює державну реєстрацію у строк, встановлений законодавством.

Пунктом 4.7 статуту встановлено, що учасник (Власник) Підприємства зобов'язаний: додержуватися вимог статуту; виконувати свої обов'язки перед Підприємством, у тому числі і зв'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими статутом; нести інші обов'язки, якщо це передбачено Законом України "Про господарські товариства", іншими законодавчими актами України та цим статутом.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 статуту підприємство є власником майна, яке передане йому Учасниками (Власниками) у власність, продукції, виробленої Підприємством у результаті господарської діяльності, отриманих доходів, виробничих і невиробничих фондів, інших цінностей, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Джерелами формування майна Підприємства є: грошові та матеріальні внески Учасників (Власників); доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

На вимогу суду, на підтвердження права власності на нерухоме майно, яке передавалось до статутного капіталу Іноземного підприємства "Кримська роза" саме Черток Аллі Фрідріховні, з метою недопущення порушення прав третіх осіб, представником позивача за первісним позовом під час первісного розгляду справи було надано наступні документи:

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №75 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 від 29.12.2005 №17613;

лист КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.07.2011 вих. 8360 на запит АФ ДОКА "Династія" за №1133 від 16.06.2011 про те, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно знаходиться реєстраційний запис про належність нежитлового приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м, ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 на праві власності гр. Черток Алли Фрідріхівни на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Нощенко Н.М. за реєстром №17613;

інформаційну довідку КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.04.2010 вих. 3840 щодо вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлового приміщення №75 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115, згідно якої право власності на це приміщення зареєстровано за Черток Аллою Фрідріхівною;

витяг з Реєстру право власності на нерухоме майно №9785001 від 08.02.2006, якій підтверджує реєстрацію права власності нежитлового приміщення №75 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 за Черток Аллою Фрідріхівною;

витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо податкової застави №32683128 від 23.08.2011, щодо відсутності податкової застави по відношенню до нежитлового приміщення №75 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115;

витяги з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №32682896 від 23.08.2011, №32799069 від 01.09.2011 щодо відсутності арештів та заборон на відчуження нежитлового приміщення №75 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115;

витяг з Державного реєстру іпотек №32683266 від 23.08.2011 щодо відсутності іпотеки нежитлового приміщення №75 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115.

Однак вказані документи в якості доказів права власності Черток Алли Фрідріхівни на спірне майно критично оцінюються судом у зв'язку з наступним.

29.02.2008 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1257/08 задоволено заяву Титаренко Лідії Акімовни про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення №75, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 115, заборонено Черток Аллі Фрідріхівні відчужувати в будь-якій спосіб нежитлове приміщення №75, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 115, в тому числі укладати договори застави на зазначене майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2008 договір іпотеки, укладений між Черток Аллою Фрідріхівною та Сичовою Оленою Іванівною 10.06.2006 року визнаний дійсним, звернено стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення №75 по пр. К. Маркса,115 м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2008 визнано та затверджено мирову угоду, укладену 14.04.2008 між Сичовою Оленою Іванівною та Черток Аллою Фрідріхівною. Визнано право власності Сичової Олени Іванівни на нежитлове приміщення №75 по пр. К. Маркса,115 м. Дніпропетровська.

Отже, станом на 14.10.2008 (день внесення до статутного капіталу товариства нерухомого майна) власником нежитлового приміщення №75 по пр. К. Маркса, 115 у м. Дніпропетровськ була Сичова Олена Іванівна на підставі рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2010 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2008 року скасовано і справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2010 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2008 та відмовлено Сичовій Олені Іванівні, Черток Аллі Фрідріхівні, старшому державному виконавцеві Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Онищенко Д.Ю. в задоволені заяви про визнання мирової угоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010 позовну заяву Сичової Олени Іванівни до Черток Алли Фрідріхівни, третя особа Титаренко Лідія Якимівна про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 09.12.2010.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2008 (справа №2-1 257/08) позовні вимоги Титаренко Лідії Якимівни задоволено частково, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 75, розташованого у житловому будинку А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 115 від 04.02.2004 укладений між Черток Феліксом Борисовичем та Жадан Євгеном Володимировичем з моменту його вчинення; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 75, розташованого у житловому будинку А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 115 від 29.12.2005 укладений між Жадан Євгеном Володимировичем та Черток Аллою Фрідріхівною і посвідченого приватним нотаріусом Нощенко Н.М. за реєстровим №17613 з моменту його вчинення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2009 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2008 по справі №2-1257/08 в частині відмови в скасуванні державної реєстрації права власності Черток Алли Фрідріхівни на нежитлове приміщення №75 скасовано і в цій частині позов Титаренко Лідії Якимівни задоволено, скасована державна реєстрація права власності Черток Алли Фрідріхівни на нежитлове приміщення №75 розташованого у житловому будинку А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В іншій частині рішення суду від 12.12.2008 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 23.09.2009 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2008 та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2009 залишені без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-40/11 від 15.04.2011 в задоволенні позову Черток Фелікса Борисовича до Титаренко Лідії Якимівни про визнання недійсними заповітів відмовлено, в задоволенні позову Черток Алли Фрідріхівни до Титаренко Лідії Якимівни та Черток Фелікса Борисовича про визнання недійсним заповіту відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано дійсним заповіт, складений Черток Борисом Аркадійовичем 12.07.2005 та посвідчений привантим нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., за Титаренко Лідією Якимівною визнано право власності на нежитлове приміщення №75 у житловому будинку А-5, 7 у підвалі поз. з 1 по 12 площею 96,8 кв. м, на першому поверсі поз. з 1 по 9 площею 162,0 кв. м, ганок, загальною площею 258,8 кв. м, що розташоване в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 115 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.10.2011 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012 за Титаренко Лідією Якимівною визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті Черток Бориса Аркадійовича, що помер 18.08.2005, на нежитлове приміщення №75 у житловому будинку А-5, 7 по пр. К. Маркса, 115 у м. Дніпропетровську, що складається з: у підвалі поз. з 1 по 12 площею 96,8 кв. м, на першому поверсі поз. з 1 по 9 площею 162,0 кв. м, ганок, загальною площею 258,8 кв. м.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2012 рішення Жовтневого районного суду від 22.02.2012 року залишено без змін.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту передачі-приймання від 14.10.2008 Черток Алла Фрідріховна передала Іноземному підприємству "Кримська роза" спірне нежитлове приміщення, однак вказаними судовими рішеннями підтверджується, що на момент звернення до Іноземного підприємства "Кримська роза" із заявою про прийняття її до складу учасників товариства Черток Алла Фрідріховна не мала права розпоряджуватись спірним майном, в тому числі і передавати його до статутного капіталу ІП Кримська Роза», оскільки вона не була його власником, а отже й у Іноземного підприємства «Кримська Роза» не має підстав для набуття права власності на нежитлове приміщення №75 у житловому будинку А-5, 7 по пр. К. Маркса, 115 у м. Дніпропетровськ.

Згідно статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що право володіння, користування та розпоряджання своїм майном належить виключно власнику.

Саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 стаття 319 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до норм діючого законодавства лише власник має право розпоряджуватися майном, яке йому належить.

Крім того слід зазначити, що на момент передачі нежитлового приміщення №75 у житловому будинку А-5, 7 по пр. К. Маркса, 115 у м. Дніпропетровську на нього було накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1257/08 від 29.02.2008 та заборонено Черток Аллі Фрідріховні відчужувати його в будь-якій спосіб, в тому числі укладати договори застави на зазначене майно.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На час розгляду справи у суді сторони доводів третьої особи Титаренко Лідії Якимівни щодо відсутності у Черток Алли Фрідріхівни права розпоряджуватись спірним майном не спростували, доказів які б підтверджували зворотне суду не представили, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову Іноземного підприємства "Кримська роза" до Черток Алли Фрідріхівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Титаренко Лідії Якимівни, про визнання права власності на майно.

Щодо позовних вимог Черток Алли Фрідріхівни до Іноземного підприємства "Кримська роза" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін у складі учасників Іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі Іноземного підприємства "Кримська роза" суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що Черток Алла Фрідріховна на момент звернення до Іноземного підприємства "Кримська роза" із заявою про прийняття її до складу учасників товариства не мала права розпоряджуватись спірним майном, оскільки не була його власником, що встановлено судом раніше, позовні вимоги Черток Алли Фрідріхівни до Іноземного підприємства "Кримська роза" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін у складі учасників Іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі Іноземного підприємства "Кримська роза" суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Крім того, згідно п. 1.2 статуту Іноземного підприємства "Кримська роза", який затверджено протоколом Загальних зборів учасників від 20.02.2012 та державну реєстрацію змін до якого проведено 01.03.2013, учасниками Іноземного підприємства "Кримська роза" є юридична особа - резидент Республіки Кіпр Компанія з обмеженою відповідальністю ЕйДі ВІНАЛ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД та фізична особа громадянин України Черток Алла Фрідріхівна.

Пунктом 3.4 вказаного статуту визначено, що статутний капітал (фонд) підприємства складається з вартості вкладів його учасників та становить 6493087,00 грн. Статутний капітал (фонд) поділено на сто рівних часток. Кожна частка дорівнює одному відсотку статутного капіталу (фонду). Статутний капітал (фонд) розподіляється таким чином: Компанія з обмеженою відповідальністю ЕйДі ВІНАЛ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД - 91,66%, Черток Алла Фрідріхівна - 8,34%.

Отже, з наведеного вбачається, що державну реєстрацію змін у складі учасників Іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності Черток Алли Фрідріхівни на частку 8,34% у статутному капіталі Іноземного підприємства "Кримська роза" вже проведено, що підтверджується наявною у матеріалах справи новою редакцією статуту Іноземного підприємства "Кримська роза".

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вказана норма процесуального законодавства, за правилами якого здійснюється судочинство у господарських судах передбачає, що питання про скасування забезпечення позову вирішує суд, який розглядає справу. При цьому у разі відмови у позові суд у рішенні має зазначити про скасування забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи до забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача, а у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на нежитлове приміщення №75, розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 судом відмовлено, суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м, ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 та заборони Черток Аллі Фрідріхівні (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Блоагоєва, б.7, кв.3, ІН 1488807662) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна, які вжиті ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011р. у справі №5002-22/3586-2011.

Суд відмовляє у прийнятті заяви представника Черток Алли Фрідріхівни в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову до іноземного підприємства "Кримська роза" у зв'язку з наступним.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18, зокрема, зазначено, що суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Черток Алли Фрідріхівни зачіпають майнові права Титаренко Лідії Якимівни щодо нежитлового приміщення №75, яке складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м, ганку літ. а, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115, оскільки вказане майно було передано Черток Аллою Фрідріхівною до статутного фонду іноземного підприємства "Кримська роза" у той час коли його власником є Титаренко Лідія Якимівна, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2012.

У зв'язку з викладеним суд не приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне розглянути справу по суті позовних вимог.

Крім того заява про відмову від позовних вимог підписана представником позивача Піддубною Г.В., в підтвердження повноважень якої до заяви надано копію першої сторінки довіреності від 18.03.2011 завірену підписом самої Піддубної Г.В.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 вказано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до частини 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Згідно ст. 75 Закону України «Про нотаріат» вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

З наведеного виходить, що надана представником позивача у матеріали справи копія довіреності також повинна бути нотаріально засвідчена.

Представник Черток Алли Фрідріхівни жодного разу у судове засідання не з'явилась, належним чином засвідченої копії довіреності не надала, оригінал довіреності представника у матеріалах справи відсутній та ним суду не представлений, у зв'язку з чим суд не приймає доданий до заяви про відмову від позовних вимог перший аркуш довіреності як належний доказ в підтвердження повноважень представника позивача Піддубної Г.В.

Щодо клопотання представника Іноземного підприємства «Кримська Роза» про залишення без розгляду позовної заяви Черток Алли Фрідріхівни до Іноземного підприємства «Кримська Роза» суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене представником відповідача за первісним позовом клопотання про залишення позову без розгляду, відмовляє у його задоволенні, оскільки позов Черток Алли Фрідріхівни до Іноземного підприємства "Кримська роза" про спонукання до виконання певних дій перебуває у провадженні судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. на новому розгляді, тобто справа розглядається вже вдруге та матеріали справи містять достатньо документів для повного та всебічного з'ясування обставин справи і прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог та неявка позивача Черток Алли Фрідріхівни цьому жодним чином не перешкоджає.

Також представником Іноземного підприємства "Кримська роза" заявлялось клопотання про направлення матеріалів справи №5002-8/3586-2011 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що зустрічний позов було прийнято ще ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2011 при розгляді справи вперше та приймався він до спільного розгляду з первісним позовом Черток Алли Фрідріхівни, оскільки є з ним взаємопов'язаним.

Крім того слід зазначити, що специфікою зустрічного позову (крім можливості його пред'явлення лише відповідачем і лише до первісного позивача та тільки до початку розгляду господарським судом справи по суті) є те, що зустрічний позов має на меті або захист від первісного позову або залік вимог, або спростування первісного позову частково чи повністю, а також розгляд в одному провадженні різних, але взаємопов'язаних вимог.

З наведеного виходить, що розгляд зустрічного позову можливий тільки у разі спільного розгляду с первісним позовом, що унеможливлює направлення його за підсудністю до іншого господарського суду.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 20.05.2013.

Повне рішення складено 23.05.2013.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 68, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Черток Алли Фрідріхівни до Іноземного підприємства "Кримська роза" про спонукання до виконання певних дій відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Іноземного підприємства "Кримська роза" до Черток Алли Фрідріхівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Титаренко Лідії Якимівни про визнання права власності на майно відмовити.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м., ганку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115 та заборони Черток Аллі Фрідріхівні (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Блоагоєва, б.7, кв.3, ІН 1488807662) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна, які вжиті ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011р. у справі №5002-22/3586-2011.

Головуючий суддя С.А. Чумаченко

Суддя І.К. Осоченко

Суддя О.Л. Медведчук

Розсилка рекомендованою кореспонденцією:

1. Черток Алли Фрідріхівни, вул. Благоєва, 7, кв. 3, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49069.

Розсилка простою кореспонденцією:

2. Іноземне підприємство "Кримська роза", вул. Виноградна, 3, с. Каштани, Бахчисарайський район, Автомна Республіка Крим, 98413.

3. Титаренко Л.Я., пр. Героїв, 12, кв. 279, м. Дніпропетровськ, Україна, 49000.