Постанова

від 21.09.2006 по справі 37/173-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/173-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                                       ПОСТАНОВА

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2006 р.                                                           Справа № 37/173-06  

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.,   

за участю представників сторін:

позивача –Коваль О.П., копія постійної довіреності б/н від 19.01.06р. у справі;,

відповідача –не з»явився;

третьої особи –не з»явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги  відповідача (вх. № 2349 Х/1-13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.06 р. у справі № 37/173-06

          за позовом ТОВ «Аракс», м.Харків

        до АТЗТ «Ринок Кутузівський», с.Циркуни

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Циркунівська селищна рада Харківського району Харківської області, с.Циркуни

      про зобов»язання переміщення контейнерів,

встановила:

Позивач –ПП «Аракс», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до АТЗТ «Ринок Кутузівський»про зобов»язання перемістити ряд з 20 торгівельних контейнерів, які встановлено впритул до капітальних споруд позивача і зазначені на наданому плані АТЗТ «Ринок Кутузівський»та розміщені на земельній ділянці площею 0,3651 га на території Циркунівської  селищної Ради Харківського району Харківської області, що розташована на перехресті вул.. Героїв Праці та Академіка Павлова на відстань не менше 10 метрів від капітальних споруд позивача.

За клопотанням відповідача, яке задоволено ухвалою від 19.06.06р. до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Циркунівську селищну раду Харківського району Харківської області.

Відповідач –АТЗТ «Ринок Кутузівський» звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПП «Аракс», в якій просив суд зобов»язати позивача знести будівлі та споруди, збудовані на земельній ділянці на перехресті вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова у м.Харкові, які впритул встановлені до 20 торгівельних контейнерів відповідача, які розміщені на земельній ділянці площею 0,3651 га  (територія Циркунівської сільської Ради Харківського району Харківської області).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.06р. (суддя Доленчук Д.О.) на підставі статті 60 та відповідно до п. 4 , 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти зустрічний позов до розгляду.

26.07.06р. через канцелярію суду від відповідача надійшли уточнення апеляційної скарги, в яких АТЗТ «Ринок Кутузівський» просить апеляційний суд  скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.06р. щодо повернення відповідачу зустрічного позову та просить суд прийняти зустрічний позов АТЗТ «Ринок Кутузівський»до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач -  АТЗТ «Ринок Кутузівський», звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою  до ПП «Аракс», в якій просив суд зобов»язати позивача знести будівлі та споруди, збудовані на земельній ділянці на перехресті вулиць Героїв Праці та Академіка Павлова у м.Харкові, які впритул встановлені до 20 торгівельних контейнерів відповідача, які розміщені на земельній ділянці площею 0,3651 га  (територія Циркунівської сільської Ради Харківського району Харківської області).  

Однак  вказаний зустрічний позов було подано  без доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач даного факту не спростовуює, підтверджує те, що зустрічну позовну заяву ним було подано до суду першої інстанції без доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на Інструкцію про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом № 15 від 22.04.93р. Головної Державної податкової інспекції України та зареєстрованої в Мін'юсті України 19.05.93р. за № 50.  А саме, відповідач вказує, що у відповідності до пункту 29 вказаної Інструкції у випадку, коли позивач у заяві не вказує суму позову або встановити точно його ціну неможливо, суддя, приймаючи позовну заяву, попередньо встановлює розмір належного до сплати мита, виходячи з приблизної ціни позову. На цій підставі відповідач вважає, що господарським судом Харківської області порушено п. 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, оскільки суд при прийнятті зустрічної позовної заяви повинен був самостійно попередньо встановити розмір належного до сплати мита, але не зробивши цього повернув зустрічний позов без розгляду.

Колегія суддів  такі доводи відповідача вважає недоречними, виходячи з наступного.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.   

Пунктом 4 та 10 статті 63  Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі подання позовної заяви без доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Пунктом 24  Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  передбачено, що із зустрічних позовних заяв державне мито справляється на загальних підставах.

Пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.93р.  передбачено  розмір ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських судів (із заяв майнового та немайнового характеру).

Підпунктом «б»пункту 2 статті 3  Декрету КМУ «Про державне мито»визначена ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, АТЗТ «Ринок Кутузівський»звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом немайнового характеру.

Постановою КМУ № 411 від 29.03.02р. встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 47-1 ГПК України  для всіх позивачів, крім тих, хто у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, за ставкою 118,00 грн.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що до зустрічної позовної заяви відповідача не можуть бути застосовані приписи  п. 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , оскільки для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідачу не потрібно було визначати суму позову  (позов немайнового характеру), а ставка державного мита, яке належить до сплати за подання позову немайнового характеру  та ставка витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлені діючим законодавством.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам статті 60 ГПК України та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

                                                            постановила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Пункт 3 ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.06 р. у справі № 37/173-06 залишити без змін.

                 Головуючий суддя                  (підпис)                           Фоміна В.О.       

                        Судді                    (підпис)                     Білоконь Н.Д.   

                                                                      (підпис)                       Сіверін В.І.