Рішення

від 24.04.2013 по справі 908/779/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.13 Справа № 908/779/13-г

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шевченко, 13)

до відповідача-1: Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України (69032, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9-А)

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 60)

про визнання часткового недійсними публічних торгів від 24.09.2002 р. та визнання частково недійсним протоколу від 24.09.2002 р. публічних торгів.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Миняйло А.М., довіреність № 43 від 27.03.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

Закрите акціонерне товариство «Бердянськбуд» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1: Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України та відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання часткового недійсними публічних торгів від 24.09.2002 р. та визнання частково недійсним протоколу від 24.09.2002 р. публічних торгів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 321 Цивільного кодексу України, Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999р. № 68/5, ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.11, 5.12. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5. Вказує, що 24.09.2002 року, відбулися торги, на яких Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» було неправомірно реалізоване нерухоме майно ЗАТ «Бердянськбуд», не зважаючи на те, що вказане нерухоме майно на момент його реалізації не було описане та арештоване Бердянським відділом державної виконавчої служби. Відзначає, що рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 15.04.2002 р. було задоволено скаргу ЗАТ «Бердянськбуд» та визнано неправомірними дії державного виконавця неправомірними, а також скасовано акт опису майна від 28.05.2001 року, за яким був накладений арешт на об'єкт нерухомого майна на будівлю гаража, належного позивачу. Також позивач посилається на вирок Бердянського міського суду Запорізької області від 12.03.2004 р., яким державний виконавець Єреза Яна Олександрівна, якою було передано на реалізацію майно позивача, було визнано винною по ст. 367 ч.2 КК України. За поясненнями позивача, продане на прилюдних торгах приміщення до теперішнього часу знаходиться на балансі підприємства і ЗАТ «Бердянськбуд» до теперішнього часу продовжує сумлінно та відкрито використовувати належне йому майно, бо вважав добросовісно, що його скарги та приговор суду мав свою дію. При цьому зазначає, що про купівлю Чикшєєвим Сергієм Олексійовичем 05.09.2003 р. спірного майна правлінню ЗАТ «Бердянськбуд» стало відомо тільки у 2012 році від Потерухи Ніни Данилівни, яка придбала вказані нежилі будівлі у Чикшєєва С.О. 16 вересня 2011 р. У зв'язку з наведеним, просить визнати поважною причину пропуску ЗАТ «Бердянськбуд» процесуального строку та відновити його. Також позивачем було заявлено клопотання про витребування від Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» протоколу та акту від 24.09.2002 р. проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2013 р. порушено провадження у справі № 908/779/13-г, присвоєно справі номер провадження № 30/18/13, розгляд якої призначено на 28.03.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті. В порядку ст. 38 ГПК України Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України було зобов'язано надати суду протокол публічних торгів від 24.09.2002 р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням представників відповідача-1 та відповідача-2 у судове засіданні, ненаданням суду витребуваних документів, а також та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 23.03.2013 р. розгляд справи було відкладено на 24.04.2013 р.

Господарський суд листами від 15.04.2013 р., адресованими Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, направив запити щодо надання копії оскаржуваного у даній справі акту - протоколу публічних торгів від 24.09.2002 р.

Супровідним листом від 19.04.2013 р. № 1-146/04 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області направив суду завірені судом копії наступних документів: акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.09.2002 р., відомості прилюдних торгів від 26.09.2002 р. та від 27.09.2002 р., протокол № 35 проведення прилюдних торгів від 24.09.2002 р.

Після відкладення розгляду справи в судовому засіданні 24.04.2013 розгляд справи продовжено.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позові, та надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсним прилюдні торги, проведені та оформлені протоколом № 35 від 24.09.2002 р. Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 11-А.

Відповідач-1 та відповідач-2 вимоги ухвал суду від 28.02.2013 р. та від 28.03.2013 р. не виконали, письмового відзиву на позов не надали, представників у судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили. Про дату, місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Станом на дату прийняття рішення по даній справі, ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 р. про відкладення розгляду справи на 24.04.2013 р. була направлена учасникам судового процесу за визначеними у позовній заяві та в правовстановлювальних документах адресами і до суду не повертались. Таким чином, про час та місце слухання даної справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

В судовому засіданні 24.04.2013 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2001 р., Бердянським відділом державної виконавчої служби на підставі рішень Бердянського міського суду за періоди 1999 р., 2000 р., 2001 р., були здійснені виконавчі дії - опис та накладення арешту на нерухоме майно Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», а саме гаражу із п'яти боксів, який розташовані по вул. Шевченко, 13, у м. Бердянську Запорізької області.

ЗАТ «Бердянськбуд» звернувся зі скаргою до Бердянського міського суду Запорізької області, який своїм рішенням від 15.04.2002 року скаргу задовольнив, визнавши дії державного виконавця неправомірними, акт опису майна від 28.05.2001 року по якому був накладений арешт на об'єкт нерухомого майна на будівлю гаража, належного ЗАТ «Бердянськбуд», скасував. Рішення суду вступило в закону силу і є чинним.

Як вказує позивач, 15.03.2002 р. листом за № 91 ЗАТ «Бердянськбуд» звернулось до Відділу державної виконавчої служби м. Бердянська, повідомивши про виконання рішень суду та з проханням виходячи із вимог ст. ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» закрити виконавче провадження. 17.05.2002 року було направлено повторне звернення з цього ж питання до ВДВС м. Бердянська.

Відповіді на направлені листи позивач не отримав.

27.08.2002 року, не зважаючи на наявність рішення Бердянського міського суду від 15.04.2002 року. державним виконавцем Єрезою Яною Олександрівною було проведено передачу нерухомого майна гараж із п'яти боксів, які розташовані по вул. Шевченко 13, у м. Бердянську на продаж до Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України на підставі акту опису і арешту майна від 28.05.2001 р.

Вказані дії державного виконавця Єрези Яни Олександрівни, та начальника Бердянського ВДВС Лісанчука Валерія Миколайовича на підставі постанови від 13.11.2002 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя визнані неправомірними, їх дії були визнані корупційними і вони були притягнуті до адміністративної відповідальності, на кожного із них було покладено штраф у сумі 255,00 грн.

12 березня 2004 року Вироком Бердянського міського суду Запорізької області державний виконавець Єреза Яна Олександрівна була визнана винною по ст. 367 ч.2 КК України, їй було призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади державного виконавця на протязі двох років без штрафу з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

За поясненнями позивача, незважаючи на торги, які відбулися 24.09.2002 р., ЗАТ «Бердянськбуд» до теперішнього часу сумлінно відкрито використовував продане на торгах майно, бо вважав добросовісно, що його скарги та приговор суду мав свою дію.

Приміщення, до теперішнього часу знаходиться на балансі ЗАТ «Бердянськбуд», що підтверджується інвентаризаційними описом основних засобів ЗАТ «Бердянськбуд» за 2012 рік, підписаним керівником та головним бухгалтером підприємства, а також скріпленим печаткою товариства.

Також позивач зазначає, що приводом для звернення до суду стало звернення 18.01.2012 р. до голови правління товариства гр. Потерухи Ніни Данилівни, яка придбала вказані нежилі будівлі у гр. Чикшеєва С.О. 16 вересня 2011 р. за договором купівлі-продажу. У зв'язку з чим просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку та поновити його.

Позовні вимоги про визнання недійсним прилюдних торгів, проведених та оформлених протоколом № 35 від 24.09.2002 р. Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 11-А, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2001 р. Бердянським відділом державної виконавчої служби складено акт опису та арешту окремо стоячу будівлю гаражу, що складається з 5 боксів, цегляну, яка знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Шевченка, 11-А.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульований Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, (надалі - Положення № 68/5).

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158, (далі -Інструкція №74/5) передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині 8 статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з пунктом 3.5 Положення № 68/5 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

У пункті 3.6. указаного Положення зазначено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити, зокрема: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах та інше.

Відповідно до пункту 3.11 Положення № 68/5 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Пунктом 3.12 цього Положення передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

За змістом статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

24.09.2002 р. Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» згідно протоколу прилюдних торгів було реалізоване нерухоме майно ЗАТ «Бердянськбуд»: будівля гаражів (загальною площею 157,7 кв. м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 11-А.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 15.04.2002 р. акт опису майна від 28.05.2001 року, за яким був накладений арешт на об'єкт нерухомого майна на будівлю гаража, було скасовано.

Тобто, на час реалізації на торгах належного позивачу майна акт опису та арешту цього майна було скасовано за рішенням суду. Отже, фактично на прилюдних торгах було незаконно продане майно, яке не знаходилося під арештом і реалізації не підлягало.

При цьому, позивач своїми листами від 15.03.2002 р. та від 17.05.2002 р. (арк. справи 24, 25) повідомляв про виконання судових рішень, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя своїми постановами від 13.11.2002 р. визнав дії державного виконавця Єрези Я.О. та начальника Бердянського міського відділу виконавчої служби Запорізької області Лисачука В.Н. неправомірними та корупційними, цих осіб притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також суд приймає до уваги, що згідно вироку Бердянського міського суду Запорізької області від 12.03.2004 р., державного виконавця Єрезу Яну Олександрівну, дії якої призвели до передачі на реалізацію належного позивачу майна, було визнано винною по ст. 367 ч.2 КК України.

Зазначені рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, зазначені обставини є обов'язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені рішенням суду іншої юрисдикції і мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами ч. 2 ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, або обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена в його володінні тільки у випадках і в порядку, установленим законом.

Той факт, що нерухоме майно - будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 11-А, належить на праві власності ЗАТ «Бердянськбуд» згідно свідоцтва про право власності, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 654 від 01.11.2001 р. (записаний у реєстрову книгу за № 574) є доведеним і ніким не оспорено в установленому законом порядку.

Згідно довідки від 12.02.2013 р. та інвентаризаційного опису основних засобів ЗАТ «Бердянськбуд» за 2012 рік, які підписані керівником та головним бухгалтером підприємства, а також скріплені печаткою товариства, зазначене майно до теперішнього часу знаходиться на балансі ЗАТ «Бердянськбуд».

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом поданої позивачем заяви про відновлення строку подання позову та визнання причини пропуску строку позовної давності поважною, позивачу стало відомо про порушене право 18.01.2012 р. після звернення до товариства гр. Потерухи Н.Д. з заявою про звільнення спірного приміщення у зв'язку з придбанням нею будівель гаражу за договором купівлі-продажу від 16.09.2011 р.

Зважаючи на встановлені судом обставини, та з огляду на приписи ст. 257, ч. 5 ст. 267 ЦК України, суд вважає необхідним поновити ЗАТ «Бердянськбуд» строк позовної давності.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1 та відповідача-2, солідарно, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити Закритому акціонерному товариству «Бердянськбуд» строк позовної давності.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України (м.Запоріжжя) та Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (м. Бердянськ Запорізької області) задовольнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені та оформлені протоколом № 35 від 24.09.2002 р. Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 11-А.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України (69032, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9-А, код ЄДРПОУ 30551713, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шевченко, 13; код ЄДРПОУ 01239826; р/р 26003301160023 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Бердянську», МФО 313117) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шевченко, 13; код ЄДРПОУ 01239826; р/р 26003301160023 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бердянську», МФО 313117) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.04.2013 р.