Ухвала

від 12.04.2013 по справі 826/2603/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 квітня 2013 року м. Київ № 826/2603/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача - Унінця І.М.,

відповідача - Вицка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВКОНСАЛТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВКОНСАЛТ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВКОНСАЛТ» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2603/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 27 березня 2013 року.

27 березня 2013 року судове засідання відкладено до 17 квітня 2013 року.

17 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВКОНСАЛТ» до канцелярії суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби виключити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, викладеної в акті № 423/22-50/37311055 від 29.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛІВКОНСАЛТ», код ЄДРПОУ 37311055, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Сервіс Будівельного Бізнесу», код ЄДРПОУ 37099380, за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року»;

- заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті № 423/22-50/37311055 від 29.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛІВКОНСАЛТ», код ЄДРПОУ 37311055, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Сервіс Будівельного Бізнесу», код ЄДРПОУ 37099380, за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «ЛІВКОНСАЛТ», зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок та звірок, результатів проведеної перевірки до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що використання інформації, викладеної в акті, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними між ТОВ «ЛІВКОНСАЛТ» та контрагентами, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податку на додану вартість, що буде порушенням його законних прав та інтересів.

Окрім цього, позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача призвели до негативних наслідків для господарської діяльності позивача, які проявились у негативному впливі на ділових стосунках із його контрагентами, тобто завдали шкоди діловій репутації позивача.

А отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні 12 квітня 2013 року представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також про очевидність ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВКОНСАЛТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.04.2013 р.