Ухвала

від 25.04.2013 по справі 2а-21337/09/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Київ В/800/1578/13

№ В/800/1578/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Кошіля В.В., Маринчак Н.Є., Моторного О.А., Муравйова О.В.,

розглянувши заяву Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) у м. Луганську Державної податкової служби про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-21337/09/1270 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганську

до Приватного підприємства «ВКФ «Стальдизайнмодерн»

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2013 касаційну скаргу Ленінської МДПІ задоволено частково, скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2010; провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн» та свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого цьому підприємству, закрито; в позові про припинення юридичної особи ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн» відмовлено.

Ленінська МДПІ у м. Луганську звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм частини 1 ст. 33, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Як на приклад неоднакового застосування цих норм Ленінська МДПІ у м. Луганську посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.07.2009 у справі № 8/524 Господарського суду Луганської області за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганську до Приватного підприємства «Агро-Лат-Інвест» при визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В пункті 5 постанови «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України дав роз'яснення щодо судових рішень, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, зазначивши, що такими рішеннями можуть бути рішення суду (судів) касаційної інстанції з обов'язковою умовою, що ними (рішеннями) було розв'язано спір по суті або вони перешкоджали провадженню у справі, та в цих рішеннях судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

З огляду на те, що в ухвалі від 09.07.2009 Вищим адміністративним судом України зроблено висновок щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуально права, внаслідок чого ухвалені у справі судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, ця ухвала не може бути підтвердженням різного правозастосування як підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Державної податкової служби у допуску до перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-21337/09/1270 Луганського окружного адміністративного суду за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Приватного підприємства «ВКФ «Стальдизайнмодерн» про припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: В.В. Кошіль

Н.Є. Маринчак

О.А. Моторний

О.В. Муравйов