Постанова

від 22.09.2006 по справі 15/417-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/417-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА.

Именем України

6 вересня  2006 року                                                           Справа № 15/417-06

Колегія суддів у складі:                  головуючого судді В.В.Афанасьєва

                                                                                                              судді А.І.Бухана

                                                                                           судді О.В.Шевель

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників:

позивача          -не явився

відповідача -Мисіка П.Е., Нємцева В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача   (вхідний № 2955 С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської  області від 24 липня 2006 року по  справі №14/417-06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський агробуд” ( місто Суми)

до  Відкритого акціонерного товариства „Сумиагропромбуд” ( місто Суми)

про  Спонукання  до виконання умов договору

встановила:

         Ухвалою  господарського суду  Сумської  області від 24 липня 2006 року про порушення провадження по  справі №14/417-06 (суддя  О.Ю.Резниченко) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню заявлених ним позовних вимог до відповідача.

Відповідач з ухвалою  господарського суду області  в цій частині не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить її частково  скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні  повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач   свій відзив  на апеляційну скаргу  не подав, його уповноважений представник у призначене судове засідання  по невідомим суду причинам не явився, хоча  позивач у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги .

 Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі  доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області  при порушенні провадження у справі виходив з результатів дослідження ним позовної заяви та доданих  позивачем до неї інших документальних матеріалів, на підставі чого задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Проте викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не  можуть  відповідати фактичним обставинам спору та матеріалам справи, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а господарський суд  забезпечити  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідити  фактичні обставини справи та оцінити наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  Всупереч цим вимогам чинного господарського  процесуального  законодавства  господарський суд без  одержання відзиву відповідача, дослідження обставин спору передчасно дійшов висновку про  можливість вжиття заходів по забезпеченню позову.

Разом з тим відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України  забезпечення позову допускається у випадку, якщо  невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення господарського суду. Заявляючи клопотання  про забезпечення позову, позивач  жодним належним та допустимим  чинним законодавством способом  не обґрунтував  необхідність та доцільність   вжиття відповідних заходів. При цьому , задовольняючи  вказане вище клопотання позивача, господарський суд області також не вказав  підстави ( які б були підтверджені  доданими до позовної заяви документальними матеріалами) для задоволення такого клопотання.

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи  підтверджені наданими під час розгляду апеляційної скарги  письмовими документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської  області від 24 липня 2006 року по  справі №14/417-06 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову  скасувати. У задоволені  клопотання позивача в цій частині  відмовити.

Справу повернути до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя              

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель