Ухвала

від 13.05.2013 по справі 404/1159/13- ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1159/13- ц

Номер провадження 2/404/991/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ", ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "Промбуд СВ", ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел", яким, після уточнення позовних вимог, просить вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення в подальшому виконання рішення, а саме: накласти арешт на транспортні засоби і рухоме майно та передати їх на зберігання іншим особам- ОСОБА_4, АДРЕСА_1: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3; засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1; рухоме майно- навантажувач «Балканкар» ДВ 1792. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» та передати йому рухоме майно - навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.08.2012 р. за №2035; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.08.2012 року за №2036; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Дім Буд-плюс-С», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.08.2012 року за №2034; зобов'язати ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути йому в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню транспортні засоби: засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати ПП «Дім Буд-плюс-С», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел»

повернути йому в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню транспортний засіб: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.4-8, 86).

В судовому засіданні 13.05.13 року відповідач ПП "Промбуд СВ", його представник клопоче скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2013 року, оскільки суперечать нормам права. Зокрема, транспортні засоби належить на праві власності не відповідачеві, а позивачеві. Накладення арешту на транспортні засоби суттєво порушує права відповідача, оскільки унеможливлює використання їх відповідачем у власній господарській діяльності по спірним договам оренди. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. ПП " Промбуд СВ" сплачує орендну плату у відповідності з умовами укладених договорів, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ПП "Промбуд СВ". Доводи позивача грунтуються лише на припущеннях.

Позивач, його представник в суді щодо заявленого стороною відповідача ПП "Промбуд СВ" клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечували, вказали на його безпідставність.

В судове засідання відповідач ПП "Дім Буд-плюс-С, його представник та відповідач ОСОБА_2 не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подали.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосел", його представник в судовому засіданні щодо вирішення заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Судом з"ясовано, що 13.02.2013 року ухвалою судді провадження у даній справі було відкрито та згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2013 року, в порядку статтей 151-153 ЦПК України, задоволено частково заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ", ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на транспортні засоби: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3; засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих за ОСОБА_1. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2013 року в частині відмови у накладенні арешту на навантажувач "Балканкар" ДВ 1792 та у передачі транспортних засобів на зберігання іншим особам скасовано і цій частині передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В нішій частині ухвалу суду залишено без змін.

Згідно статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, оскільки судове рішення по справі не ухвалено та не набрало законної сили, і скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, апеляційним судом 20.03.2013 року , зазначалось, що ухвала суду від 13.02.2013 року, в частині накладення арешту на транспортні засоби : марки ПП, типТЗ-н/причіп-цистерна -Е, рік випуску2005; марки ЗИЛ, тип-ТЗ-сідловий тягач-Е, рік випуску -1992; марки-ТЦ, тип-ТН-н/причіп-цементовоз-Е, рік випуску -1992; суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Промбуд СВ" про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська