Ухвала

від 13.05.2013 по справі 404/1159/13- ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1159/13- ц

Номер провадження 2/404/991/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ", ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "Промбуд СВ", ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел", яким, після уточнення позовних вимог, просить вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення в подальшому виконання рішення, а саме: накласти арешт на транспортні засоби і рухоме майно та передати їх на зберігання іншим особам- ОСОБА_5, пер. Саксаганського, 77: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4; засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_5; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, 419, реєстраційний номер НОМЕР_9; рухоме майно- навантажувач «Балканкар» ДВ 1792. Просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» та передати йому рухоме майно - навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.08.2012 р. за №2035; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.08.2012 року за №2036; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Дім Буд-плюс-С», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.08.2012 року за №2034; зобов'язати ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути йому в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню транспортні засоби: засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_5; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, 419, реєстраційний номер НОМЕР_9; зобов'язати ПП «Дім Буд-плюс-С», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути йому в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню транспортний засіб: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.4-8, 86).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та заяву про забезпечення позову підтримали. Вказали, що на підставі ст.ст. 151, 152 ч. 1 пп. 2, 7 ЦПК України має право на забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно і передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ПП "Промбуд СВ", його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на навантажувач "Балканкар" та передачі транспортних засобів на зберігання іншій особі. Зазначив, що транспортний засіб "Балканкар" ДВ 1792 належить не відповідачеві, а позивачеві; не надано жодного доказу в підтвердження того, що даний транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні відповідачів. Крім цього, передача автомобілів на зберігання іншим особам суттєво порушить права відповідачів, оскільки транспортні засоби будуть вилучені державним виконавцем, що унеможливить використання їх відповідачами у власній господарській діяльності по спірним договам оренди. Не надано жодного доказу в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. ПП " Промбуд СВ" сплачує орендну плату у відповідності з умовами укладених договорів, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ПП "Промбуд СВ". Доводи позивача грунтуються лише на припущеннях.

В судове засідання відповідач ПП "Дім Буд-плюс-С, його представник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не вказав.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав.

В судовому засіданні відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосел", його представник позовні вимоги не визнав, щодо вирішення заявленого стороною позивача клопотання про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін з приводу клопотання в частині накладення арешту та передачі його на зберігання іншій особі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, в частині, підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 13.02.2013 року ухвалою судді провадження в даній справі було відкрито. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2013 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ", ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на транспортні засоби: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4; засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_5; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, 419, реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрованих за ОСОБА_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2013 року, в частині відмови у накладенні арешту на навантажувач "Балканкар" ДВ 1792 та у передачі транспортних засобів на зберігання іншим особам скасовано і цій частині передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Статтею 181 ЦК України передбачено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

У відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу рухомого майна , та цей спір в судовому порядку остаточно не вирішений.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву , зокрема в частині щодо накладення арешту на рухоме майно: навантажувач "Балканкар"ДВ 1792, належний ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява щодо забезпечення позову ,в частині передачі транспортних засобів і рухомого майна , на зберігання іншим особам- ОСОБА_5, пер. Саксаганського, 77, зокрема: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4; засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_5; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, 419, реєстраційний номер НОМЕР_9; рухоме майно- навантажувач «Балканкар» ДВ 1792, є необґрунтованою, оскільки позивачем ні при попередньому вирішенні вказаного питання 13.02.13 року , ні в даному судовому засіданні на надано суду доказів належного його обгрунтування, відсутні відповідні документи про згоду та можливість ОСОБА_5 щодо зберігання зазначеного всього майна .

Тому, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову -задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1) до ПП "Промбуд СВ" ( код ЄДРПОУ 37097069, місцезнаходження: м. Кіровоград, пров. Давидівський, буд. 10), ПП "Дім Буд-плюс-С" ( код ЄДРПОУ 37059128, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Слави, буд. 7), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" ( ЄДРПОУ 13745629, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Гайдара, 75) про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння,

шляхом накладення арешту на рухоме майно : навантажувач "Балканкар"ДВ 1792, належний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1).

У частині передачі транспортних засобів: марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4; марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_5; марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, 419, реєстраційний номер НОМЕР_9 та навантажувача "Балканкар"ДВ 1792 на зберігання іншим особам - ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська