Ухвала

від 05.06.2013 по справі 404/1159/13- ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1159/13- ц

Номер провадження 2/404/991/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ" , ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» та передати йому транспортний засіб - навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 р. за №2035; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 року за №2036; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Промбуд СВ», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 року за №2035; розірвати договір найму (оренди) автомобіля від 02 серпня 2012 року, укладеного між ним та ПП «Дім Буд-плюс-С», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.2012 року за №2036; зобов'язати ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути йому в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню транспортні засоби: засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати ПП «Дім Буд-плюс-С», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел» повернути йому в задовільному технічному стані, придатному для використання по призначенню транспортний засіб: засіб марки ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005, шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7.

В судовому засіданні представник відповідача - ПП «Промбуд СВ» позовні вимоги не визнав, просить зупинити провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішення у справі №404/3078/13-ц за позовом ПП»Промбуд СВ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яка також розглядається Кіровським судом м. Кіровограда, про що свідчить копія ухвали про відкриття провадження та копія поданої

позовної заяви. Вважає, що рішення, яке буде прийняте у цивільній справі може бути враховано при розгляді даної справи.

Сторона позивача вказала на безпідставність заявленого клопотання, просила відмовити. Відповідачі- ПП»Дім Буд-плюс-С», ОСОБА_2, ТОВ» Новосел» в судове засідання не з»явились, повідомлялись.

Згідно з п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі в суді першої інстанції", роз"яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов"язковому зупиненню , суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із наданої копії позовної зави до Кіровського районного суду м. Кіровограда та змісту ухвали суду про відкриття провадження від 04.04.2013року , ПП «Промбуд СВ» звернувся до суду з позовом, у якому просить , визнати недійсним укладений 02 серпня 2012 року між ПП «Промбуд СВ» та ОСОБА_1 договір найму (оренди) автомобіля, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.12 року, № 2035, в частині підпункту г) пункту 5.1 , яким передбачено, що наймодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та вимагати у наймача повернути майно протягом 7 днів; визнати недійсним , укладений 02.08.2012 року між ПП « Промбуд СВ» та ОСОБА_1 договір найму(оренди) автомобіля, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.08.12 року, зареєстрованого в реєстрі за №2036, в частині підпункту г) пункту 5.1 , яким передбачено, що наймодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та вимагати у наймача повернути майно протягом 7 днів.

Заслухавши позиції учасників судового процесу по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення, по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за № 404/3078/13-ц(номер провадження 2/404/1577/13) за позовом Приватного підприємства"Промбуд СВ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди) автомобіля , яке буде прийняте за результатами її розгляду, може вплинути на результати вирішення даної справи.

Тому , на підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі №404/1159/13-ц ( номер провадження 2/404/991/13) за позовом ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ", ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2

Євгенійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за № 404/3078/13-ц(номер провадження 2/404/1577/13) - суддя Іванова Н.Ю. за позовом Приватного підприємства"Промбуд СВ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди) автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська