Рішення

від 13.05.2013 по справі 914/892/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.13 року Справа № 914/892/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Дрогобицької міської ради, Львівська область, м Дрогобич,

до відповідача: Приватного підприємства «НАТБУД», Львівська область, м.Дрогобич,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м.Львів,

про: зобов'язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки та привести їх у первинний стан шляхом демонтажу самочинно збудованих об'єктів незавершеного будівництва.

За участю представників:

Від прокурора: Телюк Г.В. (посвідчення №005502);

Від позивача: Годяк В.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1: Лещик І.П. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи-2: Мощинська О.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Прокурору, представникам позивача та третіх осіб роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22, 27 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Прокурор, представники позивача та третіх осіб не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до Приватного підприємства «НАТБУД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Державної екологічної інспекції у Львівській області про зобов'язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки та привести їх у первинний стан шляхом демонтажу самочинно збудованих об'єктів незавершеного будівництва.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2013 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.03.2013 року, про що прокурор, сторони та треті особи були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.213 року №28 (докази в матеріалах справи).

Судове засідання 21.03.2013 року відкладено на 23.04.2013 року.

Розгляд справи 23.04.2013 року відкладено на 13.05.2013 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

Прокурор в судове засідання 13.05.2012 року з'явився.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача підтримав повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача підтримав повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Дрогобицька міська рада Львівської області є юридичною особою, їй присвоєно код ЄДРПОУ 04055972, знаходиться за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, буд. 1, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП від 26.02.2013 року №15957844 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Приватне підприємство «НАТБУД» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 34573044, знаходиться за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Богдана Лепкого, буд. 2, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП від 13.02.2013 року №15857146 (докази в матеріалах справи).

Прокурор в інтересах держави в особі позивача 04.03.2013 року звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до відповідача про зобов'язання повернути самовільно зайняті земельні ділянки та привести їх у первинний стан шляхом демонтажу самочинно збудованих об'єктів незавершеного будівництва. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним:

Львівською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведено перевірку додержання земельного законодавства в діяльності Дрогобицької міської ради. В ході проведеної перевірки встановлено випадки порушення законодавства при використанні земель природно-заповідного фонду на території Дрогобицької міської ради.

Згідно рішення Львівської обласної ради від 09.10.1984 року №496 Парк культури і відпочинку у місті Дрогобич є об'єктом природно-заповідного фонду і займає площу 1,94 га.

В ході проведення міжрайонною прокуратурою перевірки встановлено, що на території парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич відповідачем здійснено самовільне зайняття земельних ділянок природно-заповідного фонду та спорудженням будівель. Вказане твердження прокурор підтверджує долученими до матеріалів справи матеріалами наглядового провадження за матеріалами перевірки у Дрогобицькій міській раді та Приватному підприємстві «НАТБУД».

Прокурор також вказує на те, що у відповідності до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2013 року, проведеної на вимогу міжрайонної прокуратури службовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, встановлено, що Приватним підприємством «НАТБУД» споруджено об'єкти незавершеного будівництва на території ботанічної пам'ятки природи місцевого значення (дерев'яну одноповерхову будівлю і споруду на фундаментах та каркасно-монолітно-бетонну, цегляну одноповерхову будівлю) без права на виконання будівельних робіт та без погодженої проектної документації, чим порушено вимоги статей 31 та 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно акту №1591/05/1585 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.10.2012 року, проведеної службовими особами Державної екологічної інспекції України у Львівській області встановлено, що при натурному обстеженні парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич встановлено об'єкти незавершеного будівництва: будівля №1 розміром 180 кв.м. та будівля №2 розміром 280 кв.м., що суперечить Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Відсутність правовстановлюючих документів у відповідача на земельну ділянку на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич та відсутність погодження органом місцевого самоврядування відповідачу проведення будівництва/ реконструкції на території парку прокурор також підтверджує інформацією Дрогобицької міської ради від 12.12.2012 року №З-32/10220 (належним чином завірена копія вказаного листа долучена до матеріалів справи).

Прокурор в позовній заяві звертає увагу суду на той факт, що у відповідача відсутні визначені законом правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, то слід виходити з того, що згідно з статтею 212 Земельного кодексу України, зазначені вище дії юридичної особи кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки, а тому остання підлягає поверненню власнику/законному землекористувачу - Дрогобицькій міській раді.

Окрім того, прокурор вказує на те, що відповідач не має належного дозволу, а також належно затвердженого проекту, які передбачені законодавством, на будівництво об'єкта містобудування, і такі обставини, на думку прокурора, є підставою для висновку, що відповідачем здійснено самовільне будівництво на вищевказаній земельній ділянці, а відтак вказане майно відповідно до вимог чинного законодавства підлягає знесенню.

Прокурором в інтересах держави в особі позивача в пункті 4 прохальної частини позовної заяви викладено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані з продовженням будівництва та реконструкції самочинно збудованих об'єктів: будівлі №1 розміром 180 кв.м. та будівлі №2 розміром 280 кв.м. на території парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич, окрім знесення самовільно збудованих об'єктів незавершеного будівництва та приведення земельної ділянки у первинний стан.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що прокурором не подано достатніх, належних і допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України в підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані з продовженням будівництва та реконструкції самочинно збудованих об'єктів: будівлі №1 розміром 180 кв.м. та будівлі №2 розміром 280 кв.м. на території парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич, окрім знесення самовільно збудованих об'єктів незавершеного будівництва та приведення земельної ділянки у первинний стан може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду у даній справі.

Аналогічну правову позицію висловлює Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3 Постанови від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», де зазначено, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного майна відповідачеві чи зниження його вартості.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у своїх письмових поясненнях, поданих до суду 19.03.2013 року за вх. №7411/13 зазначає, що 30.01.2013 року заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області Полюгою З.М., головним державним інспектором Бошком І.Е., головним державним інспектором Бардином І.І. із залученням головного архітектора міста Дрогобича - Петранича І.М. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу інспекції ДАБК у Львівській області від 21.03.2013 року №1633/2п-к за вимогою Львівської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «НАТБУД» на об'єкті будівництва - дерев'яні будівлі і споруди та цегляно-залізобетонна будівля на території ботанічної пам'ятки місцевого значення «Парк культури і відпочинку» на вул. Б.Лепкого, 2 в м. Дрогобичі. За результатами перевірки встановлено, що на території ботанічної пам'ятки місцевого значення - «Парк культури і відпочинку» на вул. Б.Лепкого, 2 в місті Дрогобичі, який Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради наданий в оренду ПП «НАТБУД» згідно договору оренди від 12.08.2012 року, як цілісний майновий комплекс КП «Міський парк культури та відпочинку», розпочато виконання будівельних робіт з будівництва двох об'єктів - дерев'яної одноповерхової будівлі і споруд на фундаментах та каркасної монолітно-бетонної, цегляної одноповерхової будівлі.

Третя особа-1 у свої письмових поясненнях також вказує на те, що встановити наявність правовстановлюючих документів на будівництво об'єктів і їх призначення не було можливим. Через відсутність суб'єкта будівництва. Об'єкти будівництва не огороджені, інформаційні щити відсутні. На час проведення перевірки будівельні роботи не проводились. На частині огородженої території парку складовані будівельні матеріали та будівельний інвентар. Рішення щодо будівництва вищезазначених об'єктів на території майнового комплексу КП «Міський парк культури та відпочинку» Дрогобицькою міською радою не приймалось та містобудівні умови і обмеження відділом архітектури і містобудування виконавчих органів Дрогобицької міської ради не видавались.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 7 вказаного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Приписом пункту 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, третя особа-1 зазначає, що в результаті перевірки складено Акт від 30.01.2013 року, який 04.02.2013 року отримано директором ПП «НАТБУД» - Денекою В.Р.Окрім того, третьою особою-1 складено протокол від 04.02.2013 року № З/1-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 04.02.2013 року № З/1-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом знесення споруд на території ботанічної пам'ятки місцевого значення «Парк культури і відпочинку» на вул. Б.Лепкого, 2 в м Дрогобичі, так, як зазначені вище будівельні роботи виконувались без проектної документації та без права на їх виконання, що є порушенням статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

19.02.2013 року заступник начальника інспекції ДАБК у Львівській області виніс постанову № 3/11-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «НАТБУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 103 230 грн. 00 коп. (належним чином завірена копія постанови долучена до матеріалів справи).

Доказів скасування або визнання незаконною Постанови від 19.02.2013 року №3/11-ю/пз станом на час розгляду справи по суті прокурором та сторонами суду не заявлено та не подано.

Третя особа-2 в своїх поясненнях, поданих до суду 21.03.2013 року за вх. №7872/13, вказує на те, що в ході проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної службовими особами Державної екологічної інспекції України у Львівській області встановлено випадки порушення законодавства при використанні земель природно-заповідного фонду на території Дрогобицької міської ради, про що складено акт від 17.10.2012 року № 1591/05/1585.

Окрім того, вказаною перевіркою встановлено, що на території парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич здійснено самовільне зайняття земельних ділянок природно-заповідного фонду спорудженням будівель, що є порушенням статей 7, 37, 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Посадові особи департаменту міського господарства та ПП «Надбуд» від надання пояснень відмовилися. Державними інспекторами проведено заміри будівель, а саме: будівля №1 розміром 180 м. кв. та будівля №2 розміром 280 м. кв. та розраховано шкоду, в розмірі 92 000 грн. 00 коп., нанесену внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок на території заповідних об'єктів у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року №521 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об'єктів природно-заповідного фонду, внаслідок самовільного використання їх земель».

Матеріали, складені за наслідками вищезгаданої перевірки третьою особою-2 скеровано в Львівському міжрайонну прокуратуру за додержанням законів у природоохоронній сфері для прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України.

Так, третя особа-2 вказує на те, що Приватне підприємство «Надбуд» не має належного дозволу на будівництво вказаних об'єктів, спорудження яких є порушенням вимог статей 7, 37, 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а відтак, вони підлягають знесенню, як такі, що збудовані самочинно.

Відповідно до частини 1 статті 36 -1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч.3 ст. 36 -1 вказаного Закону).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Львівським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, на яку державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування», а тому суд вважає, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з рішенням Львівської обласної ради від 9.10.1984 року №496 культури і відпочинку в місті Дрогобич є об'єктом природно-заповідного фонду і займає площу 1,94 га.

Охорона природних комплексів парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва Парку культури і відпочинку в м. Дрогобич, відповідно до охоронного зобов'язання від 26.08.2008 №05-12729 покладена на департамент міського господарства Дрогобицької міської ради.

У відповідності до статті 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території парків - пам'яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню.

Утримання та реконструкція парків - пам'яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на місцях - щодо парків - пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Відповідно до пункту 14 абзацу 3 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою архітектора - автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури, серед іншого, зобов'язані: не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації. Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Приписами частини першої статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про архітектурну діяльність» посадові особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 7 цього Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин першої та третьої статті 376 Цивільного кодексу України, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Приписами частини першої статті 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Нормою частини другої вказаної статті передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно статті 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Відповідно до статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача і третіх осіб, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, дійшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, а тому підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати: прокурор за даним позовом судового збору не сплачував, оскільки, відповідно до пункту 11 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», звільнений від сплати останнього за позовами про захист інтересів держави.

Із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( ч. 1, п.п. 1 п. 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір»).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що судові витрати слід розподілити між сторонами відповідно до статті 49 ГПК України та стягнути їх з відповідача в дохід Державного Бюджету України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 85, 116 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані з продовженням будівництва та реконструкції самочинно збудованих об'єктів: будівлі №1 розміром 180 кв.м. та будівлі №2 розміром 280 кв.м. на території парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич, окрім знесення самовільно збудованих об'єктів незавершеного будівництва та приведення земельної ділянки у первинний стан, викладену в пункті 4 прохальної частини позовної заяви від 27.02.2013 року №59-340вих-13 - відхилити.

2. Позов задоволити повністю.

3. Зобов'язати Приватне підприємство «НАТБУД» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Богдана Лепкого, буд. 2; код ЄДРПОУ 34573044) повернути Дрогобицька міська рада Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, буд. 1; код ЄДРПОУ 04055972) самовільно зайняті земельні ділянки на території парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич Львівської області, на яких розташовані самочинно побудовані об'єкти незавершеного будівництва: будівля №1 розміром 180 кв.м. та будівля №2 розміром 280 кв.м.

4. Зобов'язати Приватне підприємство «НАТБУД» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Богдана Лепкого, буд. 2; код ЄДРПОУ 34573044) привести самовільно зайняті земельні ділянки на території парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк культури і відпочинку» у місті Дрогобич Львівської області у первинний стан шляхом демонтажу самовільно збудованих об'єктів незавершеного будівництва: будівлі №1 розміром 180 кв.м. та будівлі №2 розміром 280 кв.м.

5. Стягнути з боржника: Приватного підприємства «НАТБУД» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Богдана Лепкого, буд. 2; код ЄДРПОУ 34573044) в дохід Державного Бюджету України 2 294 грн. 00 коп. судового збору.

6. Наказ видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

13.05.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Описову та мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 15.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.