Ухвала

від 16.05.2013 по справі 2-361/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-361/2011р.

Провадження № 2/201/86/2013р.

У Х В А Л А

16 травня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.05.2009р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2011р. провадження по справі було зупинено у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 терміном до 26.12.2011р. для визначення кола спадкоємців після його смерті.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2012р. провадження по справі було відновлено та у якості правонаступника після смерті ОСОБА_2 було залучено до розгляду у справі ОСОБА_1

07.11.2012р. позивачем було уточнено позовні вимоги та виключено зі складу відповідачів ОСОБА_3

16.05.2013р. представником позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 26.04.2011р.) було надано заяву про призначення судової будівельно-технічної, із переліком запитань, які слід поставити на розгляд експерту, проведення експертизи просив доручити експерту ТОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ", код ЄДРПОУ: 32269769 (адреса: 43010, Волинська область, м.Луцьк, Пр. Волі, буд. 50, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12642/11 від 14.11.2011р.), а також просив розглядати дане клопотання за його відсутністю .

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус» в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, 16.05.2013р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 01.10.2012р.) з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр про відправлення рекомендованого листа з повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з остаточної редакції позовних вимог від 07.11.2012р. банк ставить питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, як із спадкоємця після смерті ОСОБА_2, з яким банк 24.12.2007р. уклав кредитний договір № 329/с та 27.12.2007р. - кредитний договір № 331/с.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, то судом було надіслано запити до різних установ з метою виявлення майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2, задля встановлення вартості майна одержаного ОСОБА_1 у спадщину, через те, що згідно матеріалів спадкової справи спадкоємиця свідоцтв про право на спадщину в порядку спадкування а законом (заповітом) не отримувала.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2012р. № 8717 ОСОБА_6 на праві власності належало приміщення магазину по вул. Ранковій 2 в м. Луцьку ( а.с. № 159 т.№ 2).

Крім того, згідно відповіді Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області від 20.03.2013р. № 11/1799 ОСОБА_2 належать на праві власності транспортні засоби, які перебувають у заставі у ПАТ КБ «ПриватБанк» та їх вартість визначена договорами застав ( а.с. № 22-27 т. № 3, а.с. 215-223 т. № 2).

З огляду на те, що у суду відсутні відомості про вартість спадкового майна, а саме, приміщення магазину по вул. Ранковій, 2 в м. Луцьку та з’ясування цієї обставини має суттєве значення для вирішення справи, то суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

На розгляд експерту слід поставити питання, вказані представником позивача у своїй заяві від 16.05.2013р.

Що стосується визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та доручити проведення експертизи експерту ТОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ", код ЄДРПОУ: 32269769 (адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, буд. 50, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12642/11 від 14.11.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 2-361/2011р. ( провадження № 2/201/86/2013р.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту ТОВ "ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ", код ЄДРПОУ: 32269769 (адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, буд. 50, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12642/11 від 14.11.2011р.) , на обговорення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість приміщення магазину по вул. Ранковій, 2 в м. Луцьку (реєстраційний номер майна 3432071) загальною площею 150,6 кв.м., який відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.05.2004р. належав на праві власності ОСОБА_2?

Зобов’язати сторони по справі надати судовому експерту на його вимогу відповідну технічну документацію та правоустановчі документи по нерухомому майну.

Експертизу проводити з повідомленням сторін по справі або їх представників про дату та місце проведення експертизи.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на сторону позивача, як сторону, що заявила клопотання про її призначення - ПАТ КБ «ПриватБанк»

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України для проведення експертизи встановити місячний термін з дня отримання експертом ухвали суду від 16.05.2013р.

До отримання висновку експерта провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена на підставі п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко