Постанова

від 18.10.2006 по справі 27/369-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/369-06

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА Іменем України

04 жовтня 2006 року                                                                        Справа 27/369-06  

Колегія суддів у складі:                                          головуючого судді М.В.Гагіна,

                                                                                                             судді А. І. Бухана,                                                                          

                                                                                                             судді О.В.Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В. за участю представників:

позивача                         -       не з'явився

відповідача                    -        Данілік І.М, Чаричанського О.О.

1-ї першої особи           -         не з'явився

2-ї другої особи             -         не з'явився

3-ї третьої особи           -         не з'явився

розглянувши   у  відкритому судовому  засіданні  у  залі   судового засідання   №   9 апеляційного господарського суду у місті Харкові   апеляційну   скаргу   товариства з обмеженою    відповідальністю    «Укрпринт» (вхідний   №   3396Х/3-9)   на   ухвалу господарського  суду     Харківської області   від  08   вересня  2006  року  по  справі №27/369-06

за позовом Міністерства Закордонних справ України (місто Київ)

до     Товариства  з  обмеженою   відповідальністю  експертно-консалтингова  фірма

«Конгломерат»(місто Харків)

перша  третя  особа,   яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на   предмет спору -

Державне казначейство України, (місто Київ)

друга третя особа на боці відповідача - Приватне підприємство «ВАТАН», (місто

Луганськ)

третя    третя    особа    на    боці    відповідача    -    Товариство    з    обмеженою

відповідальністю «Укрпринт», (місто Луганськ)

про розірвання договору та повернення 12745000,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2006 року по справі 27/369-06 (колегія суддів в складі: головуючий суддя Мамалуй О.О. суддя Яризько В.О. суддя Черленяк М.І.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Третя особа на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпринт» з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на помилковість тверджень господарського суду щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись при цьому на безпідставність відмови в прийнятті зустрічного позову. Разом з тим його представник в призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ця третя особа була повідомлена у встановленому порядку.

Позивач     у     своїх          письмових запереченнях   проти   апеляційної  скарги

зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята у повній відповідності до норм чинного (і насамперед процесуального) законодавства і просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач свій письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав, проте його уповноважені представники у судовому засіданні заявили про те, що вони погоджуються із оскаржуваною ухвалою та просили залишити її без змін.

Уповноважені представники інших третіх осіб у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги вони були повідомлені у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи , заслухавши пояснення уповноважених представників відповідача , перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того,

що матеріали зустрічного позову подані з порушенням ст. 62 п.          1

Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарському суді в зв'язку з тим, що згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Третя особа не наділена правом заявляти саме зустрічний позов.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені апелянтом обґрунтування апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи. Разом з тим колегія суддів приймає до уваги те, що апелянт по даній справі не позбавлений права та можливості забезпечити судовий захист своїх прав у встановленому законодавством порядку шляхом подання відповідного самостійного позову до винних осіб

Враховуючи викладене та керуючись статтями б, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 22, 62, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 вересня 2006 року по справі 27/369-06залишити без змін, а апеляційу скаргу - без задоволення.        

Головуючий суддя              

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель