Постанова

від 06.06.2007 по справі 27/369-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/369-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2007 р.                                                           Справа № 27/369-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Миргород І.І.

позивача - Гіренка О.Т. (дов. №721/17-637-420/3 від 20.04.2004р.)

Державного казначейства України –Ізмайлова В.О. (дов.№4.3-22/282-688 від  22.01.2007р.)

ТОВ ЕКФ "Конгломерат" - Марків Н.В. (дов.б/н від 11.05.2007р.), Чаричанської І.Ю. (дов.б/н від 28.08.2006р.)

ПП "Ватан" - не з'явився

ТОВ "Укрпринт" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вхідний № 1402Х/3-9) та апеляційну скаргу Міністерства Закордонних справ України (вхідний № 1735Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області  від 14 березня 2007 року  у справі № 27/369-06

за позовом Міністерства закордонних справ України, м. Київ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне казначейство України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консалтингової фірми "Конгломерат", м. Харків

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватне підприємство "Ватан", м. Луганськ

                          2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпринт", м. Луганськ

про розірвання договору, зобов'язання про повернення до Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 12 745 000,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 311 816,03 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консалтингової фірми "Конгломерат", м. Харків

до Міністерства закордонних справ України, м. Київ

третя особа - Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 6 718 733,90 грн.

встановила:

05 червня 2006 Міністерство Закордонних справ України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консалтингової фірми "Конгломерат" про  розірвання договору  закупівлі послуг від 28.12.2005 року, укладений між Міністерством закордонних справ України та ТОВ ЕКФ "Конгломерат", в якому просило суд (враховуючи уточнення позовних вимог) розірвати цей договір та зобов'язати відповідача повернути до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 12 745 000,00 грн. та стягнути штрафні санкції у розмірі 311 816,03 грн.

03 серпня 2006 року ТОВ ЕКФ "Конгломерат" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про стягнення з Міністерства Закордонних справ України заподіяні неналежним виконанням умов договору  закупівлі послуг від 28.12.2005 року витрати у розмірі 6 718 733,90 грн. Позивачу за первісним позовом у задоволенні його позовних вимог просив відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2007 року у справі №27/369-06 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., судді Мінаєвої О.М., судді Светлічного Ю.В.) у задоволенні позовних вимог позивача - Міністерства закордонних справ України - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги відповідача - ТОВ ЕКФ "Конгломерат", задоволено частково: розірвано договір № 3545/28.12.2005-МЗС про закупівлю послуг від 28.12.2005 р., укладений між Міністерством закордонних справ України та ТОВ ЕКФ "Конгломерат"; у задоволенні позовних вимог про стягнення з Міністерства закордонних справ України 7 022 932,06 грн. - відмовлено. Стягнуто з Міністерства закордонних справ України на користь ТОВ ЕКФ "Конгломерат" витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., судові витрати за послуги адвоката Чаричанського О.О., у розмірі 200 000,00 грн., судові витрати за послуги Бреус Р.А. у розмірі 150 000,00 грн., судові витрати за послуги адвоката Чаричанської І.Ю. у розмірі 226 125,00 грн.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2007 року у справі № 27/369-06 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Міністерства закордонних справ України у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ТОВ ЕКФ "Конгломерат" - відмовити. Вимоги подання, зокрема, обґрунтовує тим, що за договором №3545/28.12.2005-МЗС про закупівлю послуг від 28.12.2005р., ТОВ ЕКФ „Конгломерат" був зобов'язаний надати Міністерству Закордонних справ України послуги згідно Розділу 1 цього Договору з формування позитивного іміджу України за кордоном, по проектам згідно з додатком № 1 до договору. Відповідно до п.3.3 цього договору відповідач повинен був надати послуги та виконати взяті на себе зобов'язання у строк, передбачений договором, щомісяця надавати Міністерству Закордонних справ України інформаційні звіти про хід виконання зобов'язань за Договором, а також відповідно до п.3.4. Договору, відповідач зобов'язаний був погоджувати проекти послуг, які мають бути надані Міністерству закордонних прав для погодження. Проте, всупереч умовам Договору в січні-лютому 2006р. відповідач систематично допускав порушення порядку та термінів погодження з Міністерством закордонних справ України проектів послуг. Станом на час звернення із позовом до суду Міністерства закордонних справ України, з вини відповідача, не було погоджено та прийнято жодного із передбачених проектів заходів. Відповідач жодного разу не звітував про використання коштів для реалізації зазначених заходів, що є грубим порушенням умов Договору.

10 травня 2007 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства закордонних справ України на рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2007 року. Міністерство закордонних справ України вважає рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2007 року незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято без належного з'ясування всіх обставин справи та на підставі невірного застосування норм матеріального і процесуального права, у зв‘язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким розірвати договір № 3545/28.12.2005-МЗС про закупівлю послуг від 28 грудня 2005 року, укладений між Міністерством закордонних справ України та ТОВ ЕКФ „Конгломерат", та зобов'язати ТОВ ЕКФ „Конгломерат" повернути до Державного бюджету України суму сплаченого Міністерством закордонних справ України авансу за вказаним договором у розмірі 12 745 000,00 грн.

ТОВ ЕКФ "Конгломерат" проти доводів, викладених в апеляційному поданні  заступника прокурора Харківської області та апеляційній скарзі Міністерства закордонних справ України заперечує, вважає: апеляційне подання - необґрунтованим та просить суд відмовити заступнику прокурора Харківської області у задоволенні його подання; апеляційну скаргу вважає також необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить суд відмовити МЗС України у задоволенні апеляційної скарги.

Повноважні представники ПП "Ватан" та ТОВ "Укрпринт" у призначене судове  засідання не з'явилися, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. З наданого у судовому засіданні представниками відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що станом на 17.05.2007 року  діяльність ПП "Ватан"  припинена.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання заступника прокурора Харківської області та апеляційної скарги Міністерства Закордонних справ України,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційне подання заступника прокурора Харківської області та апеляційна скарга Міністерства Закордонних справ України не підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, 28 грудня 2005року між Міністерством закордонних справ України (позивач за первісним позовом) та ТОВ ЕКФ „Конгломерат" (відповідач за первісним позовом) був укладений договір про закупівлю послуг № 3545/28.12.2005-МЗС (далі Договір) згідно з тендерною документацією від 25 листопада 2005 року «Про формування позитивного іміджу України за кордоном». Згідно з умовами даного Договору відповідач був зобов'язаний надати позивачеві послуги у відповідності до Розділу 1 Договору з формування позитивного іміджу України за кордоном по проектам згідно з додатком № 1 до Договору, а позивач був зобов'язаний прийняти їх та оплатити. Відповідно до п. 2.4. Договору відповідачу від Міністерства закордонних справ України 28.12.2005 року платіжним дорученням №5022 була перерахована 100% передоплата за виконання послуг у розмірі 12 745 000,00 грн.

Згідно з п. З.4.З., Договору, виконавець був зобов'язаний щомісяця надавати замовнику інформаційні звіти про хід виконання зобов'язань за Договором та, відповідно до п.3.4.4. –надавати для погодження замовнику проекти послуг, зазначені у Договорі, а замовник, згідно з п.3.2.5. Договору, був зобов'язаний погодити отримані від виконавця проекти послуг у десятиденний термін.

Позивач стверджує, що відповідач, станом на 15.03.2006 р., повинен був виконати низку заходів, а саме: створення експертного дослідження, присвяченого оцінці міжнародного іміджу України і стратегії позиціонування України у світовому просторі (до 31.01.2006); розробка та впровадження віртуального інформаційного порталу про Україну в мережі Інтернет (до 31.01.2006); проект виготовлення та поширення серед світової спільноти презентаційно-інформаційних друкованих та електронних видань, зокрема журналу «Ukгаіпе іп Fakts»(до 28.02.2006); проведення днів українського кіно в Берліні (лютий 2006), тощо. Проте, як зазначає позивач, ним, на момент пред'явлення позову, не було погоджено жодного із зазначених проектів заходів, а відповідач не звітував про використання коштів для реалізації зазначених заходів, що, на думку позивача, є порушенням умов Договору з боку відповідача, і є підставою для нього для односторонньої відмови від виконання умов Договору та його розірвання.

У зв‘язку з цим, позивач своїм листом № 721/18-639-257 від 15.03.2006  року повідомив відповідача про дострокове розірвання спірного Договору на підставі п.7.3. цього Договору, з причин систематичного неналежного виконання відповідачем обов'язків по ньому, а також висунув відповідачеві вимогу про припинення виконання будь-яких робіт за Договором, у тому числі незавершених проектів, та витрачання коштів, перерахованих МЗС України відповідно до п.2.4. Договору з дати отримання цього листа, тобто - з 20.03.2006 р., а це, як вірно встановлено судом першої інстанції –є порушенням позивачем п.7.5. спірного Договору, оскільки припинення виконання відповідачем обов'язків за спірним Договором могло відбутися не раніше, ніж через один місяць після отримання відповідного листа про дострокове розірвання Договору, тобто не раніше 20.04.2006 року. Листом №88 від 07 квітня 2006 року  ТОВ ЕКФ „Конгломерат" надало письмову згоду МЗС України на розірвання Договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на виконання розділу 1 та Додатку № 1 до спірного Договору відповідач виконав наступні роботи для позивача по формуванню позитивного іміджу України за кордоном: надано у контексті розділу 1 Додатку № 1 до Договору проект анкет кількісного та якісного опитування (лист № 16 від 18.01.2006р.), надано проект надання послуги з дослідження за кордоном серед нерезидентів (лист № 24 від 31.01.2006р.); надано проект надання послуг щодо вивчення суспільної думки жителів США та країн ЄС (у контексті виконання розділу 1 Додатку № 1 до договору - лист  від 01.02.2006р.; надано звіт з кількісних досліджень у країнах Європи та США - лист № 74 від 06.03.2006р.; надано проект надання послуг щодо концепції заходу, запланованого як відкриття «Днів Українського Кіно-2006», (лист № 17 від 27.01.2006р., лист № 18 від 27.01.2006р., № 19 від 27.01.2006р.), надано проект надання послуги з експертної оцінки для розробки плану заходів в рамках дослідницького супроводження проведення днів «Українського кіно за кордоном»(лист № 25 від 31.01.2006р.); надано проект надання послуги щодо експрес опитування відвідувачів (лист № 37 від 02.02.2006р.); повторно надано (з урахуванням зауважень Позивача) проект надання послуг щодо «Днів Українського Кіно-2006»- лист № 49 від 14.02.2006р.; надано аналітичну записку за результатами досліджень проведених у січні 2006 року (лист №22 від 30.01.2006р.) та інформаційний звіт про хід виконання зобов'язань за січень 2006 року за № 20 від 31.01.2006р.; надано звіт про надання послуг за січень 2006 року (складався з 5-ти підзвітів) - лист № 26 від 31.01.2006р.; надано інформаційний звіт про реалізацію заходів протягом лютого 2006 року - лист №66 від 28.02.2006р.; звіт з кількісних досліджень у лютому - лист № 67 від 28.02.2006р.; аналітичну записку за результатами досліджень, проведених у лютому 2006 року - лист № 75 від 07.03.2006р.; інформаційний звіт за лютий 2006 року - лист № 77 від 09.03.06; надано звіт про соціологічне дослідження  «Дослідницьке супроводження  виготовлення журналу «Ukraine іn Fасts»- лист № 53 від 14.02.2006р.; звіт про змістовний план цього журналу - лист №60 від 21.02.2006р.; детальний звіт про підготовку до видання цього журналу - лист № 70 від 03.03.2006р.; Крім того, проект видання цього журналу було погоджено позивачем (лист № 25 від 24.02.2006р.); листом № 87 від 12.05.2006р.

Позивачем не було погоджено проекти послуг, надані відповідачем, однак не всі, як на цьому наполягає позивач, а за виключенням основної концепції і змісту журналу «Ukraine іn Fасts». Однак таке непогодження є порушенням умов спірного Договору, оскільки пунктом 3.2.5. Договору встановлений обов'язок позивача погодити отримані від виконавця - відповідача проекти послуг, що зазначені у Договорі, тобто проекти послуг, передбачені у Розділі № 1 та Додатку № 1 до Договору. Більше того, цей обов'язок, виходячи зі змісту Договору, є імперативним для позивача, до того ж, з абсолютно визначеним строком - 10 днів.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що у випадку неналежного виконання обов'язків за цим Договором замовник встановлює виконавцю для усунення виявлених недоліків термін не менше 30-ти днів. Якщо виконавець не усуне виявлені недоліки, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір згідно з п.7.5. Договору. Проте доказів, які б свідчили про дотримання порядку, визначеному у п.7.5. Договору, тобто доказів встановлення позивачем відповідачеві 30-ти денного терміну для усунення виявлених недоліків і, відповідно, доказів невиконання (не усунення) цих недоліків після сплину такого 30-ти денного терміну, позивачем а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції представлено не було. Отже, як свідчать матеріали справи та не спростовано представником позивача у судовому засіданні, позивач жодного разу не встановлював відповідачеві такий термін.

На думку колегії суддів апеляційного суду, як і колегії суддів суду першої інстанції,  безпідставними є твердження позивача та прокурора щодо ненадання замовнику виконавцем актів звірки у процесі виконання спірного Договору, а також ненадання  замовнику виконавцем звітів про використання бюджетних коштів по Договору , враховуючи таке. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що по завершенні надання послуг, але не пізніше ніж 10 днів, виконавець передає замовнику звіт у друкованому та електронному вигляді. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що одночасно з передачею звіту виконавець подає акт приймання передачі виконаних послуг. Тобто, розділом 5 Договору взагалі не передбачене таке поняття, як акт звірки, а йдеться мова про звіт та акт прийняття-передачі послуг.  Також пунктом 8 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" від 28.02.2002р. N228, а також і в контексті бюджетної програми 1401110 «Фінансова підтримка пропаганди за кордоном українського надбання та висвітлення в Україні діяльності міжнародних організацій, в тому числі здійснення заходів українським фондом миру по програмі «народна дипломатія», яка передбачена в спірному Договорі, наведено визначення осіб, що є одержувачами бюджетних коштів - це підприємства і госпрозрахункові організації, громадські та інші організації, що не мають статусу бюджетної установи, які одержують безпосередньо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову підтримку або уповноважені органами державної влади на виконання державних цільових програм та надання послуг. Отже відповідач отримав бюджетні кошти не як фінансову підтримку, а як оплату вартості своїх послуг за цивільно-правовою угодою. Правовідносини між позивачем та відповідачем є виключно господарсько-правовими та не можуть розглядатися як уповноваження відповідача на виконання державних цільових програм та надання послуг. Відповідач не має статусу одержувача бюджетних коштів у розумінні Бюджетного кодексу України, що підтверджується висновком Міністерства Економіки України від 05.09.06 № 20-16/55і та довідкою № 721 ДКС України ГУ статистики України в Харківській області.

Разом з цим колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з судом першої інстанції, вважає правомірними висновки про те, що у зв‘язку з достроковим розірванням Договору в односторонньому порядку  Міністерством закордонних справ України з 20 березня 2006 року,  ТОВ ЕКФ „Конгломерат" втратив можливість виконання своїх обов‘язків за спірним Договором і змушений був розірвати договірні стосунки зі своїми контрагентами по виконанню послуг на виконання договору № 3545/28.12.2005-МЗС від 28.12.2005р. - ТОВ «Укрпринт»та ПП «Ватан», у зв‘язку з чим, цими товариствами у судовому порядку було стягнуто з ТОВ ЕКФ „Конгломерат" грошових коштів: на користь ПП «Ватан»- штраф –4 182 275,00 грн., держмито 5000,00 грн., витрати на ІТЗ - 118 грн., (рішення Господарського суду Луганської області у справі № 6/129 від 11.04.2006р.), сплачено ТОВ ЕКФ „Конгломерат"  платіжним дорученням № 178 від 25.04.06; на користь ТОВ «Укрпринт»- штраф 1 963 546,25 грн., держмито –19635,00 грн., витрати на ІТЗ - 118 грн., (рішення Господарського суду Луганської області у справі № 6/130 від 11.04.2006р.) сплачено платіжним дорученням № 174 від 25.04.06, а всього за цими рішеннями суду стягнуто з ТОВ ЕКФ „Конгломерат" - 6 187 692,25 грн.

Крім того, посилання позивача та прокурора на те, що  ТОВ ЕКФ „Конгломерат", як переможець тендеру не мав права на укладання договорів з ТОВ «Укрпринт»та ПП «Ватан»по виконанню послуг на виконання договору № 3545/28.12.2005-МЗС від 28.12.2005р., є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2006 року у справі № 2-11451/06р. угоди: укладені між ТОВ ЕКФ „Конгломерат" і ПП «Ватан»договір №1 від 03.01.2006р. та ТОВ ЕКФ „Конгломерат" і ТОВ «Укрпринт»договір №2 від 03.01.2006р., визнані такими, що не суперечать актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і це є у даній господарській справі приюдицією.  Дані про те, що вищевказані рішення Господарського суду Луганської області та Московського районного суду м. Харкова скасовані та є не чинними прокурором та представником позивача у судовому засіданні представлені не були.

         Разом з цим, у відповідності до норм чинного податкового законодавства, відповідач був зобов'язаний сплатити податки з усієї суми договору у розмірі - 12 745 000, 00 грн. і сплатив їх до державного бюджету України, що у судових засіданнях було підтверджено представниками третьої особи у справі –Державного казначейства України та наявною у матеріалах справи довідкою ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова від 30.05.06 № 5869/10/19-065.  

           Отже, погоджуючись з судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач не має права вимагати від ТОВ ЕКФ «Конгломерат»повернення до державного бюджету України 12 745 000, 00 грн., оскільки 4 704 200,45 грн. з них відповідачем вже сплачено до Держбюджету  на виконання саме цього Договору та внаслідок відмови позивача від спірного Договору і, відповідно, дострокового припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Крім того, ТОВ ЕКФ «Конгломерат»надало документальне підтвердження  витрат, які понесло товариство здійснюючи заходи щодо виконання умов спірного Договору, що полягали у наступному:

1. Витрати на оплату консалтингових послуг з пошуку офісного приміщення для ТОВ ЕКФ «Конгломерат»у м. Києві (4797,00 грн., без ПДВ) - було здійснено з метою пошуку і організації офісу у м. Київ для оперативного зв'язку представників сторін по договору а також для забезпечення додаткових робочих місць для співробітників ТОВ ЕКФ «Конгломерат», які здійснювали безпосереднє виконання низки заходів, спрямованих на виконання спірного договору (організація зустрічей з журналістами, робочих зустрічей з представниками масс-медіа та ЗМІ). Зазначені витрати були понесені після припинення орендних стосунків з ТОВ «Український національний антивірус», і в результаті виконання послуг з боку ПП «Житло інформ»було укладено договір оренди приміщення з ПП Кондрашовою Т.О.

2.          Витрати  на  суборенду  приміщень у  ТОВ  «Український національний антивірус»у м. Київ (17354,17 грн., без ПДВ) - було здійснено з метою організації робочих місць безпосередньо у м. Київ, за місцезнаходженням Позивача та для прискорення виконання низки проектів та послуг по ним, оскільки товариство змогло уникнути витрачання значного часу на систематичне прибуття до м. Київ з м. Харкова;

3.          Витрати   на   оренду   приміщення   для   розміщення   офісу   ТОВ   ЕКФ «Конгломерат»у м. Київ у ПП Кондрашової Т.О., (28956,00 грн., без ПДВ) - було здійснено з метою, зазначеною у вищенаведеному п.1. Крім того суд враховує, що ТОВ ЕКФ «Конгломерат»не орендувало приміщення у ТОВ «Український національний антивірус»та ПП Кондрашової одночасно.

4.          Витрати на централізовану охорону об'єкта (офісного приміщення ТОВ ЕКФ «Конгломерат» у м. Київ) з ТОВ «Венбест»(729,17 грн., без ПДВ) - було здійснено для забезпечення дотримання обов'язків, передбачених Розділом 10 спірного договору (умови забезпечення конфіденційності під час виконання та після виконання сторонами зобов'язань згідно цього договору), а також з метою уникнення можливості випадкового ознайомлення з конфіденційною інформацією (спірний договір та його виконання) сторонніх осіб;

5.          Витрати на послуги зв'язку з мережею Інтернет (630,18 грн., без ПДВ)  було здійснено для забезпечення можливості виконання проектів послуг за спірним договором. Крім того, тендерна документація містила вимоги спілкування між Виконавцем по договору та Замовником за допомогою електронної пошти, що закономірно обумовило необхідність несення таких витрат;

6.          Витрати на оплату виконаних послуг ПП «Ватан»(172500,00 грн., без ПДВ) - було здійснено згідно п. 1.1. та п.2.1. договору з ПП «Ватан»від 03.01.05 № 1 (міститься у матеріалах справи);

7.          Витрати на інформаційні послуги ТОВ «УНІАН»  (1601,67 грн., без ПДВ) - було здійснено на оплату вартості доступу до бази фотографій УНІАН, з метою формування журналу «Ukraine іn Fасts»та зовнішньої реклами по проектам спірного договору та вартості послуг проведення прес-конференції з метою проведення суспільної презентації програми з «Формування позитивного іміджу України за кордоном»;

8.          Витрати на розробку концепції відеоролику (ТОВ «Телекомпанія «Приват ТУ») (4208.33 грн) - було здійснено для забезпечення заходу №1 проекту №2 додатку № 1 до спірного договору (виготовлення та розміщення іміджового ролика на телевізійних каналах Європи і Америки);

9.          Витрати на послуги з перекладання тексту з української на іноземні мови (1490,00 грн., без ПДВ) було здійснено для перекладання текстів статей та матеріалів згідно проектів по договору (проект по ГУАМ, цикл статей про Україну, тощо);

10.          Витрати на виготовлення фотографій для одноразового використання (159.00грн., без ПДВ) здійснювалися для забезпечення внутрішнього формування журналу «Ukraine іn Fасts»в рамках проекту № 3 додатку № 1 спірного договору;

11.          Витрати на інформаційні послуги з формування внутрішнього наповнення журналу «Ukraine іn Fасts»(14291,50 грн., без ПДВ) на ТОВ «Вінер Групп»було здійснено в рамках залучення зазначеного підприємства для надання консультаційних послуг з формування технічного завдання виготовлення журналу «Ukraine іn Fасts»а також з метою визначення внутрішнього наповнення зазначеного журналу; (проект № 3);

12.          Витрати на здійснення оплати послуг користування інформаційною базою КПБ Ліга: Закон (НКЦ Інтелектуальні системи) (1532,37 грн.) було здійснено для створення належного рівня правового забезпечення діяльності ТОВ ЕКФ «Конгломерат»при виконанні спірного договору та заходів по ньому;

13.          Витрати  на послуги  мобільного зв'язку відповідальних осіб ТОВ ЕКФ

«Конгломерат»Тимченка А.О., (генеральний директор) та Марків Н.В. (начальник

юридичного відділу) (2200.00 грн., без ПДВ) - були понесені для можливості оперативного зв'язку з представниками МЗС України та контрагентами (журналісти, організатори прес - конференцій, тощо);

14.          Витрати на придбання бланків довіреностей форми М-2 (50 листів) у ЗАТ «Торс Індустрія»(12,30 грн., без ПДВ) були необхідні для забезпечення порядку отримання товарно-матеріальних цінностей при виконанні низки проектів по спірному договору;

15.          Витрати на послуги кольорового друку (282,00 грн., без ПДВ) були понесені для виготовлення схем та таблиць на прес-конференцію, що відбулася у лютому 2006 року, а також для підготовки інформаційних звітів, що були надані МЗС України;0

16.          Витрати на придбання канцелярських товарів для офісу (1247,00 грн., без ПДВ)  -  понесені  для  забезпечення   належного  рівня  діловодства  у  ТОВ  ЕКФ «Конгломерат" при виконанні спірного договору;

17.          Витрати на відрядження відповідальних осіб ТОВ ЕКФ «Крнгломерат»

Тимченка А.О., Марків Н.В., Шарпан О.С., (1216,52 грн.) - відповідно, були понесені на оплату добових та харчування зазначених осіб під час перебування у відрядженні (МЗС України, ПП «Ватан», ТОВ «Укрпринт»інші контрагенти). В тому числі зазначені витрати передбачені п.З калькуляції послуг (додаток № 3 до спірного договору);

18.          Витрати на заробітну плату персоналу (34496,22 грн.) - здійснювалися згідно п. 1 калькуляції послуг (додаток № 3 до спірного договору) за січень, лютий, березень 2006 року;

19.          Нарахування на заробітну плату (12994,73 грн.) - було нараховано та

сплачено виходячи з п.2 калькуляції послуг (додаток № 3 до договору) у розмірі 37,67% від фонду заробітної плати за січень, лютий, березень 2006 року).

На думку колегії апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано не прийняв до уваги представлені позивачем суду експертні висновки Центру «Демократичні ініціативи»та «Асоціації друкарів України», оскільки вони здійснювалися установами, які не мають на це відповідної акредитації, а також не є експертними установами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ГК України, зміна чи розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше встановлено законом чи договором.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірваний судом за вимогою однієї із сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною. Суттєвим є таке порушення, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона у значному розумінні позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 907 ЦК України передбачено, що порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або Законом.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов‘язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Матеріали справи свідчать, що дії МЗС України, які були здійснені ним на протязі виконання умов договору № 3545/28.12.2005- МЗС від 28.12.2005р. свідчать про те, що вони здійснені всупереч умов цього Договору та приписам чинного законодавства, чим порушив права свого  контрагента  - ТОВ ЕКФ „Конгломерат".

Положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України „Про власність” у контексті частини першої, статті 41 Конституції України, у системному зв‘язку з частиною третьої статті 81 Господарського кодексу України, колегія суддів розуміє так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов‘язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства.

Враховуючи все вищевикладене судова колегія апеляційного суду вважає, що позивач за первісним позовом а ні суду першої інстанції,  а ні суду апеляційної інстанції не надав доказів неналежного виконання або невиконання відповідачем своїх обов'язків за Договором, доказів наявності істотних порушень з боку відповідача та доказів того, як ця шкода вплинула на сподівання позивача, які він покладав на спірний Договір у момент його укладення, а тому відмова у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі судом першої інстанції є правомірною та всебічно обґрунтованою.

Разом з цим правомірним та обґрунтованим є задоволення позовних вимог ТОВ ЕКФ „Конгломерат" за його зустрічним позовом в частині розірвання Договору у зв‘язку з істотними порушеннями його умов з боку саме МЗС України. Проте правомірною є і відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог у частині витрат понесених ТОВ ЕКФ „Конгломерат" у зв‘язку з виконанням умов спірного Договору, оскільки йому МЗС України була здійснена 100% передплата.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ ЕКФ „Конгломерат" надав суду інформацію про витрати, понесені ним на оплату послуг адвокатів по справі № 27/369-06. На думку колегії суддів апеляційного суду, сума витрат на адвокатські послуги, яку задовольнив місцевий господарський суд є справедливою, зважаючи на розмір позовних вимог, часткове задоволення зустрічних позовних вимог та  складність справи.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ні в апеляційному поданні, ні в апеляційній скарзі не спростовані витрати ТОВ ЕКФ „Конгломерат", у зв‘язку з виконанням ним спірного Договору та оплати адвокатських послуг.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

На підставі системного аналізу усіх матеріалів справи та дійсних правовідносин сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні вимоги заступника прокурора Харківської області та МЗС України зроблені при  довільному трактуванні норм чинного законодавства та дійсних обставин у справі, на їх підтвердження не було надано в порядку ст.ст. 33,36 ГПК України, відповідних доказів.

На цій підставі колегія  суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2007 року у справі № 27/369-06 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

У зв'язку з чим, керуючись статтями 33,36,99,101,102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                  постановила: 

.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2007 року у справі № 27/369-06  залишити без змін.

Апеляційне подання заступника прокурора Харківської області та апеляційну скаргу  Міністерства закордонних справ України  залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                 суддя                                                                    Бухан А.І.  

                                 суддя                                                                    Демченко В.О.