Постанова

від 16.05.2013 по справі 5016/3512/2011(4/154)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Справа № 5016/3512/2011(4/154)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.02.13 у справі№5016/3512/2011(4/154) господарського суду Миколаївської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Контракт - С" простягнення суми за участю представників від: позивачаШтокало О.В. (дов. від 26.12.12), Карпенко К.В. (дов. від 14.05.13) відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення із ТОВ "Контракт-С" (з урахуванням уточнення позовних вимог) боргу за активну електричну енергію в сумі 313318,38 грн. за період з серпня 2010 по липень 2011; борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні, листопаді, грудні 2010 в сумі 26924,12 грн., пеню в розмірі 3878,52 грн. за період з 24.01.11 по 24.04.11; збитки від інфляції в розмірі 6800,53 грн. за період з 05.09.10 по 24.04.11; 3% річних в сумі 1955,04 грн. за період з 05.05.10 по 24.04.11.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом останнього нового розгляду рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.12.12 (суддя Смородинова О.Г.) позов ПАТ "Миколаївобленерго" задоволено частково, з відповідача стягнуто 23677,78 грн. боргу за спожиту активну електроенергію. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Петрова М.С., суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.) рішення суду змінено: з відповідача достягнено 487,07 грн. - 3% річних, 1559,66 грн. - пені, здійснено розподіл судових витрат. В решті рішення залишене без змін.

Судові акти мотивовані тим, що акти про невідповідність метрологічних характеристик засобів обліку відповідача від 27.04.10, на яких базуються позовні вимоги, є неналежними доказами, так як підписані не трьома, а двома представниками ПАТ "Миколаївобленерго", акти складені у відсутності представника споживача, не визначено відповідних вихідних даних, на підставі яких розраховано обсяг електроенергії на рівні мінімального струму - 134525 кВт/г. та використано формулу нормативне походження якої представник ПАТ "Миколаївобленерго" не довів.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповнення до неї, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судами невірно оцінені докази у справі. Крім того, скаржник зазначає, що дійсність актів про невідповідність метрологічних характеристик засобів обліку від 27.04.10 встановлена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.11 по справі №5016/79/2011 (13/13) за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ЗАТ "Контракт-С". Таким чином, на думку скаржника, дійсність актів від 27.04.10 не потребує доведення знову, а тому ПАТ "Миколаївобленерго" правильно визначило обсяги спожитої електроенергії у спірний період на підставі п.п. 3.4, 6.21 ПКЕЕ.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 31.03.08 між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії №44/5701, відповідно до якого, позивач, як постачальник, продає електричну енергію споживачу з приєднаною потужністю 1800 кВт на об'єктах за адресою : м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2, а відповідач, як споживач, оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії, як різновид товарної продукції, та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

За умовами п. 2.3.3 цього договору та п. 1 додатків № 4 та № 10 до договору сторони домовились, що відповідач знімає показники розрахункових засобів обліку щомісячно до 24 числа і повідомляє про них позивачу по встановленій додатком № 4 до договору формі, а у 5-денний строк проводить остаточно розрахунок за використану електроенергію, згідно рахунків енергопостачальної організації.

Відповідач у березні та квітні 2010 р. надав позивачу акти про використану електричну енергію за приладами обліку №№ 124, 474 з даними про спожиту електричну енергію згідно яких, як зазначає позивач, спостерігалось зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму, що встановлені на об'єктах споживача, до рівня меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ або технічними характеристиками заводу-виробника щодо завантаження трансформаторів струму.

У зв'язку з цим, 27.04.10, позивачем складені акти про невідповідність метрологічних характеристик засобів обліку відповідача. Згідно із вказаними актами, схема обліку електричної енергії не вiдповiдає обліку метрологічним характеристикам засобів обліку електричної енергії, а саме - протягом двох послідовних періодів (березень, квітень) середнє завантаження вимірювальних трансформаторів струму за схемою обліку електричної енергії зменшилося нижче рівня їх технічних характеристик заводу виробника. Як встановлено судами, зі змісту вказаних актів від 27.04.10 вбачається, що представник відповідача Капічун В.М. відмовився від їх підписання у зв'язку із незгодою з їх змістом.

Таким чином, у відповідності із п.3.4 ПКЕЕ акти про невідповідність характеристик, у разі відмови представника власника засобу обліку від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками сторони, що складає акт.

Згідно із оригіналами актів про невідповідність характеристик засобів обліку від 27.04.10 ці акти складені трьома представниками позивача, при цьому з тексту актів видно, що прізвища двох представників дописані ручкою іншого кольору та відсутній підпис одного з представників позивача, а надана копія одного з актів не відповідає оригіналу, оскільки покази електролічильника у копії і оригіналі є різними.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Капічун В.М. пояснив, що акти від 27.04.10 складалися одним представником ПАТ "Миколаївобленерго" - Налівайским в кабінеті останнього, після того як він склав акти від 27.04.10 і Капічун вніс до них зауваження, Налівайский забрав акти, а потім отримали лише копії, але ж у тексті обох актів були дописані ще два представники ПАТ "Миколаївобленерго" при цьому ручкою іншого кольору і в одному акті підпису третього представника взагалі не було. Оскільки на початку при складанні Налівайським актів від 27.04.10 вже були зауваження Капічуна і його підпис під ними, то в копіях актів, які потім були отримані, були дописані ще два представника ПАТ "Миколаївобленерго", при цьому вже не було можливості зробити додаткові зауваження щодо невідповідності актів відносно їх складання одним представником ПАТ "Миколаївобленерго", а не трьома представниками, оскільки оригінали актів залишилися у позивача.

Оцінюючи вищенаведені обставини суди дійшли висновку, що пояснення представника відповідача Капічуна В.М. про те, що акти про невідповідність характеристик засобів обліку від 27.04.10 складені одним представником ПАТ "Миколаївобленерго", а два інших представника були відсутні, не є голослівними і підтверджуються наявними матеріалами справи, а саме змістами цих актів. В той же час ПАТ "Миколаївобленерго" відповідно із ст.33 ГПК України не спростувало вказані обставини належними доказами. В актах також не зазначені посади працівників ПАТ "Миколаївобленерго", а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що особи, які складали акт мають повноваження на перевірку електрообладнання відповідача і складання відповідних актів. За вищенаведених обставин суди дійшли висновку щодо недійсності актів від 27.04.10 про невідповідність характеристик засобів обліку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно із п. 3.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96за № 417/1442, якщо протягом 2 послідовних розрахункових періодів спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ та/або технічними характеристиками заводу-виробника щодо завантаження трансформаторів струму, то протягом наступного розрахункового періоду постачальник електричної енергії, електропередавальна організація або споживач має право звернутися до власника засобів обліку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку, за винятком випадків обліку електричної енергії, використаної споживачами з нерівномірним споживанням електричної енергії протягом року (зменшення відповідно до технологічного циклу роботи споживаної потужності у 5 та більше разів протягом строку, який є не меншим одного розрахункового періоду). У разі звернення до власника засобів обліку споживача або електропередавальної організації, або постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку. У такому разі сторонами переглядається величина дозволеної потужності.

У разі відмови представника власника засобу обліку від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками сторони, що складає акт.

Судами встановлено, що зі змісту вказаних актів від 27.04.10 вбачається, що представник відповідача Капічун В.М. відмовився від їх підписання у зв'язку із незгодою із змістом цих актів. Таким чином, у відповідності із п.3.4 Правил КЕЕ акти про невідповідність характеристик, у разі відмови представника власника засобу обліку від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками сторони, що складає акт.

Судами встановлено, щ ця вимога не була дотримана, більше того, акти містять інші недоліки, які дають підстави для сумніву у їх доказовій силі, тому ати від 27.04.10 визнані судами неналежними доказами, до уваги не взяті, а відтак, в позові відмовлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, оскільки ключовими доказами, на яких базуються позовні вимоги, є акти від 27.04.10. Судами вказані акти визнали неналежними доказами.

В своїй касаційній скарзі скаржник фактично наполягає на тому, що дані акти має бути взятий до уваги, як належний доказ порушення, що є спробою переоцінки доказів у справі.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Отже, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до намагань переоцінити докази, тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться, при тому, що вони вже були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій та обґрунтовано ними відхилені, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.13 у справі №5016/3512/2011(4/154) залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій