Постанова

від 13.05.2013 по справі 12/120-б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.Справа № 12/120-Б-10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Сидоренка М.В., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р.

у справі №12/120-Б-10

за заявою Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області

до Приватного підприємства "Квант"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

ДПІ у Скадовському районі Херсонської області звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання приватного підприємства "Квант" банкрутом з урахуванням особливостей, встановленихстаттею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник має заборгованість перед державним бюджетом загальною сумою 47701,07 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.11.2010 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Квант".

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 р. визнано грошові вимоги ДПІ у Скадовському р-ні до ПП "Квант" у розмірі 47701,07 грн., визнано ПП "Квант" банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.

05 лютого 2013 р. арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про затвердження його витрат (оплати послуг) арбітражного керуючого у даній справі та пропорційного їх розподілу між кредиторами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про затвердження витрат (оплати послуг) та пропорційного їх розподілу між кредиторами.

Ухвала суду мотивована тим, що іншого порядку встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого окрім як прийняття рішення про це комітетом кредиторів та затвердження зазначеного рішення судом Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає, оскільки таке рішення відсутнє, суд першої інстанції визнав заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. не обґрунтованою.

Не погоджуючись з даною ухвалою, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р. по справі №12/120-Б-10, задовольнити заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження витрат (оплату послуг) за здійснення повноважень ліквідатора ПП "Квант" у сумі 49159, 68 грн., стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора ПП "Квант" пропорційного грошовим вимогам 3539, 50 грн. з ДПІ у Скадовському районі Херсонської області та 45 620, 20 грн. з ПАТ "ФІДОБАНК". Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права та із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з підстав викладених в апеляційній скарзі. На думку скаржника, твердження суду першої інстанції про те, що іншого порядку встановлення розміру оплати послуг окрім як прийняття рішення про це комітетом кредиторів та затвердження зазначеного рішення судом Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає є хибним, оскільки за особливостями провадження у справах за спрощеною процедурою, визначеною статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" утворення комітету кредиторів не передбачено. Окрім того, скаржник посилається на те, що у вирішенні питання про оплату послуг арбітражного керуючого у здійснені провадження у справі за правилами передбаченими статтею 52 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за відсутності коштів від реалізації майна боржника, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Також, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали зазначено, що ліквідатором не надано доказів належного та своєчасного здійснення законних повноважень ліквідатора. Проте, докази виконання повноважень ліквідатора, за твердженням апелянта, були наявні в матеріалах справи про банкрутство ПП "Квант".

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначається про неналежне виконання повноважень ліквідатора, але апелянт вважає, що таке твердження суперечить усім попереднім ухвалам суду, в яких не підтверджується невиконання або неналежне виконання повноважень ліквідатора, що зокрема слідує й з ухвали від 13.12.2012 р. Таким чином, скаржник вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання ліквідатором повноважень визначених законодавством, та як результат їх виконання поданий до суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс ПП "Квант", що погоджено на зборах кредиторів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р. за заявою скаржника було продовжено строк розгляду справи згідно з ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням у судове засіданні представників ДПІ у Скадовському районі Херсонської області та ПУАТ „Фідобанк".

Усі учасники цього процесу були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, однак своїми процесуальними правами не скористалися, своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції від 13.05.2013 р. не направили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п.п. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий вправі залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі порушено за заявою ДПІ у Скадовському районі Херсонської області з урахуванням особливостей, встановлених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник має заборгованість перед державним бюджетом загальною сумою 47701,07 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Пунктами 11, 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд повинен вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційну масу не сформовано у зв'язку з відсутністю майна та майнових активів банкрута.

Таким чином господарський суд відмовляючи в задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг останнього та розподілу понесених витрат допустився порушень норм матеріального права, що призвело до ухвалення передчасного рішення.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича по понесеним витратам (оплаті послуг) в ліквідаційній процедурі ПП "Квант" в період з 22.12.2010 р. по 13.12.2012 року., колегія суддів вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки розрахунок є вірним та обґрунтованим, здійснено згідно з вимогами п.12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Витрати на поштові витрати у розмірі 47,80 грн. також підтверджується матеріалами справи. Витрати на витяги з реєстрів та послуги нотаріуса підтверджуються довідкою від 24 травня 2012р. на суму 100 грн. (т.2, а.с. 42)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з стягненням на користь скаржника у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора ПП "Квант" пропорційно грошовим вимогам: 3539,50 грн. з ДПІ у Скадовському районі Херсонської області та 45620,20 грн. з ПУАТ „Фідобанк".

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р. у справі №12/120-Б-10 скасувати.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про затвердження витрат (оплату послуг) за здійснення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Квант" (код ЄДРПОУ 32544451, м.Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 7, корп. А, кв.1) у справі про банкрутство №12/120-Б-10 у сумі 49159 (сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 68 копійок.

Стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (73000, АДРЕСА_1, МФО 325365, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "КредоБанк") у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Квант" у справі №12/120-Б-10, пропорційно грошовим вимогам:

- 3539 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 50 копійок з Державної податкової інспекції в Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34323120; 75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Гагаріна, 62);

- 45620 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 18 копійок з ПУАТ „Фідобанк" (код ЄДРПОУ 14351016; 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.05.2013 року.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.