Рішення

від 16.05.2013 по справі 12/105-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Справа № 12/105-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про винесення додаткового рішення у справі № 12/105-12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості в розмірі 178 920, 35 грн. за участю представників:

позивача:не з'явилися відповідача:не з'явилися

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (відповідач) заборгованості в розмірі 178 920, 35 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. задоволена, ухвала господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. скасована, а матеріали справу передано до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.10.2012 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості в розмірі 178 920, 35 грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основний борг у сумі 164 372, 22 грн., 7 830, 81 грн. пені, три проценти річних у розмірі 3 042, 67 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 674, 65 грн. та 3 578, 41 грн. витрат на сплату судового збору.

25.04.2013 р. до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшла заява про винесення додаткового рішення № 93/21/3203 від 25.04.2013 р. (вх. № 10492 від 25.04.2013 р.), у якій позивач просить суд прийняти у справі № 12/105-12 додаткове рішення про стягнення з відповідача 536, 50 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вищезазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити заяву про прийняття додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2013 р. призначено розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні на 16.05.2013 р.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання 16.05.2013 р. не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе здійснити її розгляд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін та за наявними у даній справі матеріалами.

У судовому засіданні 16.05.2013 р. судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про винесення додаткового рішення та вирішено її задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. про повернення позовної заяви без розгляду, сплатив судовий збір у розмірі 536, 50 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 3341 від 16.08.2012 р.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо судом апеляційного інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4.8, 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч. 4 ст. 111 13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заборгованості в розмірі 178 920, 35 грн. задоволено повністю, а отже, рішення відбулося на користь позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Проте, зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. про повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що рішення у даній справі відбулося на користь позивача, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про винесення додаткового рішення № 93/21/3203 від 25.04.2013 р. підлягає задоволенню та покладає на відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про винесення додаткового рішення № 93/21/3203 від 25.04.2013 р. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 63, ідентифікаційний код - 00849296) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код - 00131305) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. про повернення позовної заяви без розгляду.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.В. Лутак