Рішення

від 15.05.2013 по справі 904/2378/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 904/2378/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній" Паритет", м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кіровське

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача: Черевко Ю.В., дов. б/н від 02.04.13р., представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній" Паритет", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кіровське про стягнення заборгованості в розмірі 15 014,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з відсутністю необхідності в отриманні транспортних послуг від відповідача, він, з огляду на усну домовленість, мав повернути сплачені позивачем кошти протягом періоду з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, однак не повернув.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній"Паритет" (далі -позивач, експедитор) та суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач, перевізник), усно домовились про транспортування вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні: м. Дніпропетровськ - м. Самара.

Сторони дійшли згоди, що оплата послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання експедитором рахунку-фактури від перевізника.

Крім того, сторони домовились, що в разі відсутності отримання експедитором транспортних послуг від перевізника до 31.12.2012 року, перевізник має повернути сплачену суму.

На підставі рахунку - фактури №132 від 19.12.2012 року позивач сплатив на користь відповідача 15 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №137 від 19.12.2012 року на суму 6 500,00 грн., №25 від 21.12.2010 року на суму 8 500,00 грн. (а.с. 12,13).

З моменту оплати у позивача не виникло необхідності в отриманні транспортних послуг від відповідача, тому позивач звернувся до відповідача з вимогою №14/02/13 від 14.02.2013 року повернути отримані кошти, яка отримана відповідачем особисто 28.02.2013 року (а.с.19).

Доказів повернення грошових коштів сторонами не надано.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Вищезазначені факти, дають підстави суду вважати, що між сторонами склалися правовідносини пов'язані із надання транспортного експедирування.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України вказує, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи, що вимогу №14/02/13 від 14.02.2013 року відповідач отримав 28.02.2013 року, повернути грошові кошти повинен був 08.03.2013 року.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 14,79 грн.

Загальна сума заборгованості складає 15 014,79 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній"Паритет" (49125, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 106, кв. 19, код ЄДРПОУ 38219996) заборгованість в розмірі 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень), 14,79 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 79 коп.) та судовий збір в сумі 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.05.2013 року

Суддя С.В. Мартинюк