Постанова

від 04.11.2013 по справі 904/2378/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Справа № 904/2378/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати І.Л. Кузнецової від 31.10.13р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 02.04.13;

від відповідача: Андреев О.М., представник, довіреність № 2145 від 31.10.13;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р . у справі № 904/2378/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній" Паритет", м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, смт. Кіровське

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній"Паритет" заборгованість за транспортні послуги по перевезенню вантажу в розмірі 15 000,00 грн. та 14,79 грн. річних за користування грошовими коштами.

Не погодившись з зазначеним рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р. та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Група Компаній" Паритет" просить суд залишити оскаржене рішення господарського суду від 14.05.13р. - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В грудні 2012р. приватним підприємцем ОСОБА_4 виставлено ТОВ"Група Компаній" Паритет" м. Дніпропетровськ рахунок - фактуру № 132 від 19.12.12р. на суму 15000, 00 грн. за транспортні послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за маршрутом: м. Дніпропетровськ (Україна) - м. Самара (Росія). Платіжними дорученнями № 137 від 19.12.12р. № 25 від 21.12.12р. ТОВ"Група Компаній" Паритет" перераховано приватному підприємцю ОСОБА_4 зазначену у рахунку - фактурі суму тобто 15000, 00 грн.

У платіжних дорученнях у розділі призначення платежу зазначено: оплата за міжнародне перевезення вантажу, згідно з рахунком № 132 від 19.12.12р. без ПДВ.

Факт отримання зазначеної суми відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони своїми діями породили певні права та обов»язки. Так у відповідача виникло зобов»язання по наданню транспортних послуг по перевезенню вантажу за маршрутом: м. Дніпропетровськ (Україна) - м. Самара (Росія), а у позивача - право вимагати надання зазначених транспортних послуг.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем взяті на себе зобов»язання по наданню транспортних послуг не виконано.

Факт ненадання СПД ОСОБА_4 послуг з перевезення вантажу підтверджується наданими позивачем доказами, а саме договором № 11 від 11.06.12р. на перевезення вантажу в міжнародному та регіональному сполученні, укладеного між ТОВ ПП«Агро-Союз» та ТОВ «Нордекс-Груп» , договором на оренду транспортного засобу № 41 від 20.03.12р. укладеного ТОВ «Опекс» з СПД ОСОБА_4, CMR №№ 180710, 0803250, рахунком -фактурою № 19 від 18.12.12р., аркушем коригування митної декларації від 19.12.12., листом ТОВ «Агро-Союз» від 31.10.13р. № 74/01. Зазначені докази свідчать про те, що відповідачем зобов»язання не було виконано у зв»язку з поломкою автомобіля, тому вантаж було перевантажено на інший автомобіль.

В CMR № 0803250 зазначено вже іншого перевізника ТОВ «Астір» із проставленням дати митного контролю - 25.12.12р. та визначенням іншого транспортного засобу із реєстраційним номером АЕ480ЕМ/АЕ9468ХР, замість первісного перевізника ТОВ«Опекс» у якого орендував автомобіль відповідач. У формі МД-2 митної декларації зазначено щодо заміни транспортного засобу з проставленням штампу Дніпропетровської митниці - 25.12.12р.; у рахунку - фактурі № 19 від 18.12.12р. штампом Дніпропетровської митниці також підтверджено коригування відомостей вже стосовно іншого автомобільного транспорту саме 25.12.12р.; старшим інспектором митного контролю Олійник Н.В. 25.12.12р. було складено аркуш коригування митної декларації від 19.12.12р. 14:43:58 № 110100000/201/245315 для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення.

Також факт ненадання послуг з перевезення вантажу підтверджує відповідач у апеляційній скарзі.

14.02.13р. ТОВ «Паритет» звернулось до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі 15000, 00 грн. у зв»язку з ненаданням транспортних послуг. Докази повернення позивачу спірної суми відповідачем не надано. За даних обставин судом першої інстанції вимоги позивача в частині стягнення 15000, 00 боргу а також 14,79 грн. річних за користування грошовими коштами задоволено правомірно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі належними доказами не підтверджено, у зв»язку з чим, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення не знаходить. У разі спричинення відповідачу збитків, він має право у встановленому порядку вимагати їх відшкодування, щодо вартості сплачених позивачем послуг, то у зв»язку з їх ненаданням, грошові кошти повинні бути повернуті позивачу.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р . у справі № 904/2378/13

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р . у справі № 904/2378/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

11.11.13