Ухвала

від 14.05.2013 по справі 8/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 8/127 14.05.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Приватна справа-українська»

До 1. Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Ватутинського району м. Києва

2. Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління державної пожежної охорони в місті Києві

Про визнання права власності на майно

За участю прокуратури міста Києва

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

Від 3-ої особи: Фартушний С.І. - представник за довіреністю № 65/12/389 від 16.04.13.

Від прокуратури: Некрасов О.М. - посвідчення № 002627 від 05.09.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Приватна справа-українська» (далі - позивач) звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Ватутинського району м. Києва (далі - відповідач) про визнання права власності та виключення майна з акту опису.

Рішенням Арбітражного суду м. Києва від 01.02.00. у справі № 8/127 позовні вимоги позивача задоволено.

Постановою Арбітражного суду м. Києва від 29.05.00. у справі № 8/127 рішення Арбітражного суду м. Києва від 01.02.00. скасовано, справу передано на новий розгляд судді Демидовій А.М., залучено до участі в справі іншого відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Радикал», та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної пожежної охорони в місті Києві.

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 15.06.00. провадження у справі № 8/127 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 51409 по факту розкрадання колективного майна ВАТ «Радикал» та проведення КРУ ревізії.

04.04.13. до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь від Деснянського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, з якого вбачається, що кримінальну справу № 51-2409 закрито за відсутністю складу злочину, про що винесено відповідну постанову від 27.01.12.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.13. на підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 8/127 та призначено до розгляду на 18.04.13. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.05.13. о 11-45.

Представник позивача в судове засідання 14.05.13. повторно не з'явився, при цьому вимог ухвал суду від 08.04.13. та 18.04.13. в даній справі не виконав, про поважні причини такого не виконання суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Крім того, позивач двічі попереджений про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Представники відповідачів в судове засідання 14.05.13. повторно не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.13. у справі № 8/127 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про поновлення провадження у справі № 8/127 від 08.04.13. та ухвалою суду від 18.04.13., позивача було зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема, надати для огляду оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 04.02.1998 р., векселі, на підставі яких була проведена оплата за придбане майно, докази отримання від Фонду Державного майна України чи його регіонального відділення погодження на продаж майна, яке є предметом договору купівлі продажу, докази сплати податку на додану вартість по операції купівлі-продажу, дані про визначення вартості майна, установчі документи з усіма змінами та доповненнями, технічну документацію на нерухоме майно, балансову відомість (оригінал для огляду, копію для залучення до матеріалів справи).

Також, вказаними ухвалами Господарського суду міста Києва було зобов'язано сторони, в тому числі позивача, направити свого повноважного представника для дачі пояснень по суті спору, явку останнього було визнано обов'язковою, та було попереджено позивача про правові наслідки нез'явлення в судове засідання на виклик Господарського суду міста Києва та неподання витребуваних судом доказів.

Однак, позивачем не надано суду відповідних документів, а його представник без повідомлення причин не з'явився в судове засідання 14.05.13. що на думку суду, перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, належить зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Явка представника позивача в судові засіданні та подання ним доказів необхідні для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин не направлення свого представника до суду для участі у судовому засіданні та неподання відповідних документів.

Враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на рахунок позивача у повному обсязі.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Приватна справа-українська» залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко