Рішення

від 14.05.2013 по справі 925/464/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 925/464/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю старшого прокурора відділу прокуратури м. Черкаси Шевчук Н.В., представників сторін: позивача - не з'явились, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до Смілянської регіональної громадської організації "Регбійний клуб "Сміла" про стягнення 10038 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Смілянським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області заявлено позов до Смілянської регіональної громадської організації "Регбійний клуб "Сміла" про стягнення, на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг орендарем від 28.04.2009 року, 10038 грн. 67 коп. заборгованості.

У судовому засіданні прокурор позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач явку свого представника в засідання суду 14.05.2013 року не забезпечив, його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими Розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, судом розглянуто справу без участі позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

28.04.2009 року сторонами укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг орендарем (далі-договір), за умовами якого відділ освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 75 (далі - будівля), загальною площею 101,3 кв. м. (балансовою вартістю 40352,50 грн.), а також утримання прибудинкової території, а орендар (відповідач) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. п. 2.2.3. договору, орендар зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відносної вартості приміщення, а також за комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електроенергію та ін.).

На підставі зазначеного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг, відповідачу були виставлені рахунки на оплату на загальну суму 29505 грн. 36 коп. (а. с. 11-19).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, заборгованість за договором від 28.04.2009 року згідно виставлених рахунків на оплату та розрахунку позивача складає 10038 грн. 67 коп.

Отже, спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг від 28.04.2009 року. Договір є укладеним, частково виконаний сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 10038 грн. 67 коп. відповідачем допустимими доказами не спростовано, а навпаки підтверджена підписаним актом звірки взаємних розрахунків, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений - судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Смілянської регіональної громадської організації "Регбійний клуб "Сміла", місцезнаходження: вул. Леніна, 78а, м. Сміла, 20700, ідентифікаційний код 35384891 на користь Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, місцезнаходження: вул. Перемоги, 18, м. Сміла, 20700, ідентифікаційний код 02147181 - 10038 грн. 67 коп. заборгованості.

Стягнути з Смілянської регіональної громадської організації "Регбійний клуб "Сміла", місцезнаходження: вул. Леніна, 78а, м. Сміла, 20700, ідентифікаційний код 35384891 в доход державного бюджету України через Смілянську ОДПІ із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 18.05.2013 року.

Суддя В.М. Грачов