Постанова

від 30.10.2013 по справі 925/464/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа№ 925/464/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.10.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської регіональної громадської організації «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року (повний текст підписано 18.05.2013 року)

у справі № 925/464/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

до Смілянської регіональної громадської організації «Регбійно-футбольний клуб «Сміла»

про стягнення 10 038,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/464/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 038,67 грн. заборгованості. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Смілянська регіональна громадська організація «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/464/13 від 14.05.2013 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В своїх доводах заявник посилався на те, що під час прийняття рішення суду першої інстанції мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Ухвалою від 22.07.2013 року Київським апеляційним господарським судом було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року у справі №925/464/13 та прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/464/13 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Смілянським міжрайонним прокурором на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив апеляційну скаргу, в якому прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги СРГО «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року у справі №925/464/13.

Представник відповідача приймав участь в судових засіданнях, в яких надав свої пояснення підтримавши доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача та прокурор приймали участь в судових засіданнях, в яких надавали свої пояснення та заперечення проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі та просили рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника СРГО «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» - без задоволення.

09.10.2013 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну найменування позивача на: «управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області», що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ №412757 від 03.07.2012 року та довідкою з ЄДРПОУ АБ №713869 від 02.07.2013 року.

У зв'язку з чим, судовою колегією здійснено заміну найменування позивача на: управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.10.2013 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що Смілянська регіональна громадська організація «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» є правонаступником Смілянської регіональної громадської організації «Регбійний клуб «Сміла» у зв'язку з реорганізацією, про що свідчать копія виписки з ЄДРПОУ серії ААВ №658686 від 14.05.2012 року, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №460978 від 15.05.2009 року та копія статуту зі змінами, затвердженими протоколом №5 загальних зборів Смілянської регіональної громадської організації «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» від 17.06.2009 року.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, судовою колегією на підставі ст.ст. 25, 99 ГПК України здійснено заміну Смілянської регіональної громадської організації «Регбійний клуб «Сміла» на його правонаступника Смілянську регіональну громадську організацію «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 73, ідентифікаційний код 35384891), про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.10.2013 року.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

28.04.2009 року між відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (орендодавець) та Смілянською регіональною громадською організацією «Регбійний клуб «Сміла» (орендар) було укладено договір оренди майна за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення спортивного залу ЗОШ №3-колегіум (майно) загальною площею 101,3 кв.м. (згідно інвентарної справи приміщення 2.1-2.6), розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 73, що перебуває на балансі міського відділу освіти (балансоутримувача), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна станом на 21.01.2008 року і становить 151 400,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 6.1 даного договору орендар зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна (комунальні та інші послуги, а також витрати, пов'язані із землекористуванням та оформленням земельної ділянки).

Строк дії цього договору встановлено з 27.07.2009 року по 30.04.2019 року (п. 9.1 договору).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду частину приміщення спортивного залу ЗОШ №3-колегіум (майно) загальною площею 101,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 73.

Також встановлено, що 28.04.2009 року між відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (балансоутримувач) та Смілянською регіональною громадською організацією «Регбійний клуб «Сміла» (орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг орендарем (далі - договір, а.с. 9), за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 75, загальною площею 101,3 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачу за цим договором.

При цьому представник позивача в судовому засіданні зауважив, що під час складання тексту зазначеного вище договору від 28.04.2009 року у п. 1 було допущено описку, а саме помилково зазначено адресу будівлі, натомість вірною адресою є: вул. Свердлова, 73.

Згідно з п. 2.2.3 зазначеного договору орендар зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відносної вартості приміщення, а також за комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електроенергію та ін.).

Строк дії вказаного договору відповідно до п. 5.1 договору встановлено з 27.07.2009 року по 30.04.2019 року.

На підставі зазначеного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг, відповідачу були виставлені рахунки на оплату на загальну суму 29 505,36 грн. (а. с. 11-19).

Згідно із твердженнями позивача, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 10 038,67 грн. за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року, підтвердженням чого є виставлені рахунки відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради до СРГО «Регбійний клуб «Сміла».

У березні 2013 року Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Смілянської регіональної громадської організації «Регбійний клуб «Сміла» про стягнення 10 038,67 грн. заборгованості на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг орендарем від 28.04.2009 року.

На підтвердження свої позовних вимог прокурором надано суду підписаний між сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2013 року, згідно якого відповідач визнав перед позивачем заборгованість в розмірі 10 038,67 грн. (а.с. 37).

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 038,67 грн. основного боргу є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач в частині надання послуг теплопостачання недбало виконував свої обов'язки по договору, а тому, на думку скаржника, згідно п. 3.2.1 договору розмір місячної плати за таким видом послуг повинен бути зменшений. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що справа була розглянута судом першої інстанції без участі належного представника відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. На перше місце серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків законодавець ставить договори, як складний юридичний факт побудований на основі волевиявлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999 року №686-XIV встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно з ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно з ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На переконання судової колегії є безпідставним твердження скаржника, що позивач в частині надання послуг теплопостачання недбало виконував свої обов'язки по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечити надання скаржнику комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-ІУ визначено, що балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Відповідно до ч.13 ст. 1 ЗУ «Про теплопостачання» передбачено, що постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Як було встановлено під час розгляду справи, управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області є баласоутримувачем приміщення ЗОШ №3-колегіум, що розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 73, частину якого орендує відповідач.

Отже, позивач умови договору виконував належним чином, про що свідчать копії рахунків за отримані комунальні послуги з постачання теплової енергії та копії платіжних доручень, які підтверджують обсяг понесених управлінням освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області витрат на опалення за спірний період.

Окрім зазначеного, судовою колегією відхилено твердження скаржника, що жодного акта звірки взаємних розрахунків по відшкодуванню витрат з теплопостачання з позивачем не підписували.

Відповідно до довідки ТОВ «Сміла Енергоінвест» №263 від 27.09.2013 року управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області повністю розрахувалося за отримані послуги з теплопостачання за період жовтень 2010 року по грудень 2011 року по всіх закладах освіти.

Так, в матеріалах справи наявні акти звірки взаємних розрахунків станом на 25.04.2012 року, 21.08.2012 року, 01.09.2012 року, 01.10.2012 року, 01.11.2012 року, 01.12.2012 року, 01.01.2013 року, підписані між відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (нині - управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області) та Смілянською регіональною громадською організацією «Регбійно-футбольний клуб «Сміла», з яких вбачається наявність боргу відповідача перед позивачем з платежів за комунальні послуги (теплопостачання) становить 10 038,37 грн.

Крім того листом №1750 від 11.03.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» повідомлено управління економічного розвитку про те, що температура повітря у підсобних приміщеннях спортивного комплексу ЗОШ № 3 відповідає санітарним нормам, про що складено відповідний акт, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.2.3 зазначеного договору відповідач зобов'язався не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відносної вартості приміщення, а також за комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електроенергію та ін.)

Отже, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем щодо своєчасної плати за спожиті комунальні послуги, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 10 038,67 грн. основної заборгованості колегія суддів апеляційного господарського суду вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем - Смілянською регіональною громадською організацією «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» не надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду від 14.05.2013 року.

Разом з цим, твердження скаржника про те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи №925/464/13, оскільки 15.05.2009 року відповідач змінив найменування та адресу місцезнаходження, судовою колегією відхилено, враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1228 від 02.06.2006 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 4 ст. 90 ЦК України передбачено, що у разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять докази того, що відповідач повідомляв управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про зміну адреси місцезнаходження та факт реорганізації юридичної особи відповідача.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

За таких обставин та з урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому рішення суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для його скасування у суду апеляційної інстанції не має.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Смілянської регіональної громадської організації «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Смілянської регіональної громадської організації «Регбійно-футбольний клуб «Сміла» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року у справі №925/464/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2013 року у справі №925/464/13/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/464/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.