Постанова

від 15.05.2013 по справі 11/30/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 11/30/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" від 25.03.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.13 р. у справі № 11/30/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", м. Вінниця

до відповідачів: Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", м. Вінниця

Компанії "Маріоло Трейд ЛТД", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та передачі відповідних корпоративних прав, зареєстрованого в реєстрі за № 1198.

за участю представників сторін:

від позивача: Приленський І.Г. - представник, довіреність в справі;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Мельник М.О. - представник, довіреність в справі.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі № 11/30/2012/5003 (суддя Балтак О.О.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанії "Маріоло Тред ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.12 р. При прийнятті рішення суд виходив з того, що на момент укладання оспорюваного договору сторонами було дотримано вимог діючого законодавства, тому підстави для визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.12 р. недійсним відсутні.

Не погоджуючись із даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" звернулося з апеляційною скаргою від 25.03.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі № 11/30/2012/5003 та визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" і передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 р., укладений між Компанією " Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією " Маріоло Тред ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Прокоф'євою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1198, посилаючись на те, що оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області прийняте із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції залишив поза увагою належні та допустимі докази ТзОВ "Дніпровторстальмет", при цьому підроблені докази Компанії "Маріоло Трейд ЛТД", оригінали яких в порушення ч. 2 ст. 36 ГПК України судом не оглядались, хоча неодноразово витребовувались від компанії, безпідставно визнано судом належними та допустимими, а обставини доведеними, при цьому судом було проігноровано преюдиціальні факти в порушення ст. 35 ГПК України встановлені іншим судом. Укладений 25.05.2012 р. між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" в особі Макарова К.В. та Компанією "Маріоло Тред ЛТД" в особі Карпухіна О.О. договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав є недійсним, оскільки в момент вчинення згаданого правочину сторони не дотримали вимог законодавства України, яке регулює такого роду правовідносини, вказаний правочин був вчинений на підставі сфальсифікованих документів. Єдиним належним та допустимим документом, який засвідчує право учасника на частку - власника корпоративних прав ТзОВ "Дніпровторстальмет" є свідоцтво товариства. Товариство не видавало свідоцтва № 2/12 від 17.04.2012 р., про що свідчить довідка № 01-05-09/12 від 05.09.2012 р. директора ТзОВ "Дніпровторстальмет", а від так Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" не могла (не мала права) відчужувати корпоративні права ТзОВ "Дніпровторстальмет" без наявності належного правовстановлюючого документу на таке корпоративне право. Експертний висновок НДЕКЦ управління УМВС України у Вінницькій області у кримінальній справі суд не прийняв до уваги, при цьому інших доказів, які б його спростовували не досліджував, а також з власної ініціативи в порушення ст. 41 ГПК України не призначив судової експертизи. Оскільки матеріали кримінальної справи представнику позивача не надавались для огляду, він був позбавлений можливості клопотати перед судом про призначення такої експертизи. Відсутність свідоцтва учасника товариства стверджує, що частку не сплачено, а відчужувати частку, яка не сплачена незаконно. Оспорюваний правочин суперечить положенням закону та вчинявся без наявності відповідних прав для вчинення такого правочину. Поставлена печатка на оспорюваному договор, якої ніколи не було у Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", візуально відрізняється від дійсної печатки компанії, а також має відмінне закінчення найменування "Limited", тоді як справжнє закінчення найменування "LTD". Відсутність повноважень у Макарова К.В. на підставі спеціальної довіреності від 10 травня 2012 року встановлено між тими ж сторонами постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. по справі № 5011-61/7369-2012, яка набрала законної сили з моменту проголошення. Київським апеляційним господарським судом встановлено обставину, що Макаров К.В. за спеціальною довіреністю від 10.05.2012р. не уповноважений від імені Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" в тому числі звертатись до суду та відмовлятись від позову, у зв'язку з чим позов Макарова К.В. залишено без розгляду. Макаров К.В. також не був уповноважений підписувати спірний договір, оскільки його так-звані "правомочності" випливають із однієї і тієї ж спеціальної довіреності від 10.05.2012р. Відповідно до заяви Максімова Олексія Вікторовича він дійсно являється єдиним директором Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", компанія має тільки одну печатку, він не видавав ні 10.05.2012 р., ні від іншої дати довіреності або спеціальної довіреності на ім'я Макарова Костянтина Валерійовича. Довіреність на використання печатки при укладенні нотаріального договору від 24 травня 2012 року на ім'я Федотова Андрія Вікторовича та Макарова Костянтина Валерійовича, довідка про наявність і використання печаток Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" на території України від 30 квітня 2012 року є сфальсифікованими. Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" не має жодного поточного або іншого рахунку відкритого в Лоял Банк Лімітед Беліз, зокрема не має і рахунку № 79852146007 від 09.04.2012 р. Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" жодних грошових коштів не перераховувала, а Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" ніяких грошових коштів не отримувала, в тому числі і на підставі зовнішнього платіжного доручення від 23 травня 2012 року в сумі 1 000 000 доларів США. Суд першої інстанції не пересвідчившись чи взагалі у Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" були наявні на банківському рахунку грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США, які вона теоретично могла сплатити, безпідставно визнав недоведені обставини доведеними; не з'ясував чи взагалі наявний у Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" рахунок № 5974412531 відкритий в Центральному Банку Беліза від 11.03.2012 р. Поясненнями (аффідевіти) присяжного повіреного та державного нотаріуса країни Беліз, замісника начальника служби реєстрації актів цивільного стану генеральної канцелярії Белізу підтверджується той факт, що не видавалась довіреність або спеціальна довіреність на ім'я Макарова Костянтина Валерійовича від 10 травня 2012 року та від будь-якої іншої дати. Не зважаючи на вказані аффідевіти, в судовому рішенні судом першої інстанції безпідставно та неправомірно встановлено, що довіреність дійсна. Наявні в матеріалах справи докази (матеріали кримінальної справи) стверджують, що Компанія "Різіо Холіднг ЛТД" не має жодного відношення до спеціальної довіреності від 10.05.2012 р. та договору купівлі-продажу від 25.05.2012 р., які є сфальсифікованими та спрямовані на незаконне захоплення контролю над корпоративними правами ТзОВ "Дніпровторстальмет". Відповідно до корпоративного реєстру від 26.10.2012 р., засновником/акціонером Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" із моменту заснування та державної реєстрації по сьогоднішній день є Компанія "Хітлі Оверсіз ЛТД", при цьому першим директором є Конколович Євген, повноваження якого сплинули 02.04.2012 р. у зв'язку зі звільненням, а наступним директором Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" є Олексій Максімов. Компанія "Альфа Кепітал ЛТД" та Компанія "Інтершор Беліз ЛТД" ніколи не були засновниками/акціонерами Компанії "Різіо Холдінг ЛТД". Компанія "Альфа Кепітал ЛТД" ніколи не була директором Компанії "Різіо Холдінг ЛТД". У суду першої інстанції не було жодного доказу, який би вказував на те, що директором Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" є хтось інший окрім Максімова О.В. Судом відхилено належні та допустимі докази позивача, оригінали яких оглядались судом, а прийнято до уваги тільки копії документів поданих Компанією "Маріоло Трейд ЛТД" - оригінали яких, незважаючи на неодноразові вимоги суду, ніхто не надав. Суд першої інстанції беручи до уваги те, що Компанією "Маріоло Трейд ЛТД" не подано належним чином засвідчених копій документів або не пред'явлено оригіналів документів, якими обґрунтовувала заперечення проти позову, повинен був розглянути справу за наявними матеріалами (доказами), тобто належними та допустимими доказами наданими позивачем та Компанією "Різіо Холдінг ЛТД". Оспорюваний правочин суперечить положенням закону та вчинявся без наявності відповідних прав для вчинення такого правочину. Рішення господарського суду не прийнято: у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи; з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі; не ґрунтується на повному з'ясуванні: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі; якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідачі - Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Компанія " Різіо Холдінг ЛТД" явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с.86, т.ІV).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача 1.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

15.05.2013 р. від апелянта на адресу суду надійшло клопотання вх. № 7191/13 про здійснення технічної фікаціїї процесу, яке було задоволено колегією суддів; клопотання вх. № 7192/13 про витребування від Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" оригіналу зовнішнього платіжного доручення від 23 травня 2012 року про перерахування Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" 1 000 000 доларів США на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 р.,який посвідчений приватним нотаріусом Прокоф'євою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1198; клопотання вх. № 7193/13 про звернення iз судовим дорученням до Міністерства юстиції України для отримання доказів (інформації) на території країни Беліз, шляхом вчинення процесуальних дій: отримати інформацію від Лоял Банк Лімітед "Loyal Bank of Limited" чи відкритий в даній банківській установі будь-який рахунок Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" ("RIZIO HOLDING LTD", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 108,442 від 08.08.2011 р., Майдан Маркет, 60, поштова скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз); отримати інформацію від Лоял Банк Лімітед "Loyal Bank of Limited" чи відкритий в даній банківській установі рахунок № 79852146007 від 09.04.2012 р. Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" ("RIZIO HOLDING LTD", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 108,442 від 08.08.2011р., Майдан Маркет, 60, поштова скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз); отримати інформацію від Лоял Банк Лімітед "Loyal Bank of Limited" чи надходили грошові кошти в cумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США або в будь-якій іншій cyмi на будь-який рахунок Компаній "Різіо Холдінг ЛТД" ("RIZIO HOLDING LTD", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 108,442 від 08.08.2011р., Майдан Маркет, 60, поштова скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз) від платника - Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" ("MARIOLO TRADE LTD", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 112,211 від 12.12.2011 р., 2236, Альберт-Хой Стріт, Беліз-Сіті, Беліз) в період із 08 серпня 2011 року по 31 січня 2013 року; отримати інформацію від Центрального Банку Беліза "Central Bank of Belize" чи відкритий в даній банківській установі будь-який рахунок Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" ("MARIOLO TRADE LTD", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 112,211 від 12.12.2011 р., 2236, Альберт-Хой Стріт, Беліз-Сіті, Беліз); отримати інформацію від Центрального Банку Беліза "Central Bank of Belize" чи відкритий в даній банківській установі рахунок № 5974412531 від 11.03.2012 р. Компанією "Маріоло Трейд ЛТД" ("MARIOLO TRADE LTD", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 112,211 від 12.12.2011р., 2236, Альберт-Хой Стріт, Беліз-Сіті, Беліз); отримати інформацію від Центрального Банку Беліза Central Bank of Belize" чи перераховувались грошові кошти в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США або в будь-якій іншій сумі із будь-якого рахунку Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" ("MARIOLO TRADE LTD ", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 112,211 від 12.12.2011р., 2236, Альберт-Хой Стріт, Беліз-Сіті, Беліз) на користь отримувача - Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" ("RIZIO HOLDING LTD", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 108,442 від 08.08.2011р., Майдан Маркет, 60, поштова скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз) в період із 08 серпня 2011 року по 31 січня 2013 року; зупинити провадження у справі № 11/30/2012/5003 до моменту виконання судового доручення (отримання доказів дипломатичними каналами Міністерства закордонних справ України та отримання безпосередньо їх судом); клопотання вх. № 7195/13 про витребування із Апеляційного суду Вінницької області належним чином засвідченої копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2013 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2013 р. у справі № 232/1967/12, якою скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 р. у справі № 232/1967/12 за позовом Федотова А.В. до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", Макарова К.В., про визнання недійсною спеціальної довіреності виданої 10 травня 2012 року Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" на ім'я Макарова Костянтина Валерійовича, посвідченої Філіпом Боулі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Має, Сейшельські острови.

Крім того, представником апелянта в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання справи до касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги відповідача 1 - Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" від 22.03.2013 р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. про повернення апеляційної скарги Компанії "Різіо Холдінг ЛТД".

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ній, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі № 11/30/2012/5003 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, вважає її безпідставною, просила рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача (апелянта) та відповідача 2; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання апелянта вх. № 7192/13 про витребування від Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" оригіналу зовнішнього платіжного доручення від 23 травня 2012 року про перерахування Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" 1 000 000 доларів США на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 р.,який посвідчений приватним нотаріусом Прокоф'євою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1198; клопотання вх. № 7193/13 про звернення iз судовим дорученням до Міністерства юстиції України для отримання доказів (інформації) на території країни Беліз, шляхом вчинення процесуальних дій та зупинення провадження у справі № 11/30/2012/5003 до моменту виконання судового доручення (отримання доказів дипломатичними каналами Міністерства закордонних справ України та отримання безпосередньо їх судом); клопотання вх. № 7195/13 про витребування із Апеляційного суду Вінницької області належним чином засвідченої копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2013 року у справі № 232/1967/12 за позовом Федотова А.В. до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", Макарова К.В. про визнання недійсною спеціальної довіреності виданої 10 травня 2012 року Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" на ім'я Макарова Костянтина Валерійовича, посвідченої Філіпом Боулі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Має, Сейшельські острови до задоволення не підлягають, як не обґрунтовані, оскільки копія зовнішнього платіжного доручення від 23 травня 2012 року на іноземній мові та в переклаі на українську, наявна в матеріалах справи; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2013 року справі № 232/1967/12 заявником не надано, отже не доведено, що вона дійсно існує, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень дана ухвала відсутня; у разі повторного перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 р. та залишення його без змін, сторона не позбавлена права звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Усне клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання справи до касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги відповідача 1 - Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" від 22.03.2013 р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. про повернення апеляційної скарги Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" у випадках подання касаційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду касаційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. За необхідності суд касаційної інстанції (з урахуванням вимог частини третьої статті 106 і статті 111-4 ГПК в їх системному взаємозв'язку) витребує з суду нижчої інстанції також копії інших матеріалів справи, а в разі потреби - й матеріали справи (в оригіналі), необхідні для розгляду касаційної скарги на ухвалу суду. Подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, за винятком випадку, коли касаційною інстанцією витребуються усі матеріали справи; в такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції.

Згідно частини 1 статі 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Норми чинного законодавства встановлюють презумпцію правомірності правочину Частиною 1 статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1-5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 р. з послідуючими змінами і доповненнями, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 1.1 статті 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (протокол № 15-09/11 від 05.09.2011 р.) і зареєстрованого державним реєстратором 23.09.2011 р., (поданого суду позивачем разом з позовною заявою) та чинного на день укладення спірного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (далі ТзОВ "Дніпровторстальмет") створено та діє відповідно до чинного законодавства України. Товариство створене на засадах угоди шляхом об'єднання майна учасників, їх фінансового та інтелектуального капіталу та підприємницької діяльності для систематичного одержання прибутку. Товариство здійснює свою діяльність на підставі цього Статуту, який є установчим документом та чинного законодавства України (а.с.17-27, т.І).

Учасниками товариства є юридична особа: Компанія "Різіо Холдінг ЛТД", реєстраційний номер з Реєстра Міжнародних комерційних Компаній 108,442 від 08.08.11 р. офіс: майдан Маркет, дім 60 поштова скринька 364, м. Беліз, Беліз (пункту 1.3 статті 1 даного Статуту).

Відповідно до пункту 5.1 цього ж Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу єдиного учасника товариства створено статутний капітал у розмірі 29 557 432 гривні.

Підпунктом 5.2 Статуту визначено, що статутний капітал товариства формується за рахунок внесків учасників товариства наступним чином: частка компанії " Різіо Холдінг ЛТД" в цілому складає 100,00 % статутного капіталу товариства, та сформована за рахунок грошових коштів в іноземній та національній валюті. Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" здійснила вклад грошовими коштами в сумі 29 557 432 гривні (а.с.20, т.І).

Згідно підпункту 5 пункту 8.1 статті 8 цього ж Статуту позивача кожний з учасників товариства має право здійснити відчуження частки (її частини) у статутному капіталі товариства у порядку встановленому законом (а.с.22, т.І).

Пунктами 8.3, 8.4 Статуту позивача передбачено, що кожний з учасників товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається (а.с.22, т.І).

25.05.2012 р. між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 108,442 від 08.08.11 р., що зареєстрована за адресою: 60 Ареа Маркет, поштова скринька 364, м. Беліз, Беліз в особі Макарова Костянтина Валерійовича, який діяв на підставі спеціальної довіреності від 10.05.12 р., посвідченої Філіпом Боуллі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови (продавець) та Компанією "Маріоло Трейд ЛТД", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних компаній 112,211 від 12.12.11 р., що зареєстрована за адресою: 2236 Альберт Хот Стріт, м. Беліз, Беліз в особі Карпухіна Олександра Олександровича, який діяв на підставі генеральної довіреності від 12.11.11 р., посвідченої Оскар А. Сабідо С.К., державним нотаріусом м. Беліз, Беліз, Центральна Америка (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав (а.с.13-15, т.І).

Пунктом 1 договору сторони погодились розуміти під поняттям "корпоративні права" - права продавця, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", які виникли внаслідок внесення коштів до статутного капіталу товариства, що включають правомочності на участь в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації товариства, відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами товариства. Продавець гарантує, що він своєчасно та в повному обсязі сплатив частку в статутному капіталі товариства за рахунок власних коштів, що підтверджується свідоцтвом № 2/12 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" від 17.04.12 р.

Згідно пункту 2 договору продавець передає у власність належні йому корпоративні права та частку статутного капіталу товариства, що складає 100 %, а покупець приймає ці права та частку і сплачує за них грошову суму у розмірі та в порядку визначеному цим договором.

Пунктом 3 даного договору сторони домовилися, що ціна частки та відповідних корпоративних прав разом складає 8 000 000,00 (вісім мільйонів) гривень, що еквівалентно 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США за курсом Національного банку України станом на 25.05.12 р.

Відповідно до пункту 4 договору сторони стверджують, що розрахунки відбулися до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку покупця № 5974412531 відкритого в Центральному Банку Беліза "Central Bank of Belize" від 11.03.12 р., на поточний рахунок продавця № 79852146007 відкритий в Лоял Банк Лімітед "Loyal Bank Limited" від 09.04.12 р., сума перерахування склала 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів США), відповідно до вимог чинного законодавства.

За взаємною згодою сторін та згідно статті 334 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення (пункт 9 договору).

Із змісту договору вбачається, що він посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.Ю. 25.05.2012 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1198 (а.с.15, т.І).

Належним чином засвідчена копія генеральної довіреності від 12.12.2011 р. на ім'я Карпухіна Олександра, який діяв від імені покупця - Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" і копія спеціальної довіреності від 10.05.2012 р. з апостілєм на іноземній мові та копія спеціальної довіреності від 10.05.2012 р. з апостілєм в перекладі на українську мову, на ім'я Костянтина Макарова, який діяв від імені продавця - Компаніі "Різіо Холдінг ЛТД", взята судом першої інстанції з матеріалів кримінальної справи № 12270496, порушеної відносно Федотова Андрія Вікторовича за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України (а.с.154-272, т.І) та засвідчена копія спеціальної довіреності від 10.05.2012 р. з апостілєм перекладена на українську мову, на ім'я Костянтина Макарова, наявні в матеріалах даної справи № 11/30/2012/5003 (а.с.84-85, 236-240, т.І, а.с.53-56,66-69, т.ІІІ).

Рішенням Вінницького міського суду від 12.12.12 р. у справі № 232/1967/12 за позовом Федотова Андрія Вікторовича до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", Макарова Костянтина Валерійовича про визнання недійсною спеціальної довіреності від 10.05.2012 р. позов задоволено повністю, визнано недійсною спеціальну довіреність видану 10.05.12 р. Компанією "Різіо Холіднг ЛТД" на ім'я Макарова Костянтина Валерійовича, посвідчену Філіпом Боуллі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови (а.с.21-25, т.ІІІ).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.02.13 р. у справі № 232/1967/12 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.12 р. скасовано, а провадження у справі за позовом Федотова Андрія Вікторовича до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", Макарова Костянтина Валерійовича про визнання недійсною спеціальної довіреності від 10.05.2012 р. - закрито (а.с.88-90, т.4).

Таким чином, станом на день розгляду справи, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, спеціальна довіреність, видана 10.05.12 р. компанією "Різіо Холіднг ЛТД" на ім'я Макарова Костянтина Валерійовича є чинною.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що Компанія "Різіо Холдінг ЛТД", видаючи спеціальну довіреність від 10.05.12 р. на ім'я Макарова Костянтина Валерійовича та укладаючи 25.05.12 р. договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав керувалася чинними положеннями письмових рішень, положеннями чинного Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", а тому не вчиняла вказані дії безпідставно.

Доводи апелянта щодо того, що Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" не має жодного відношення до спеціальної довіреності від 10.05.12 р. та договору купівлі-продажу від 25.05.2012 р. і що вони є сфальсифікованими, як і довіреність на використання печатки при укладенні нотаріального договору, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки пояснення присяжного повіренного та державного нотаріуса країни Беліз і пояснення Максімова О., як керівника Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" не є тими первинними доказами, якими можна підтвердити дані факти і такі докази не надані апелянтом, а про наявність судових рішень, які набрали законної сили, щодо визнання спеціальної довіреності від 10.05.12 р., довіреності на використання печатки при укладенні нотаріального договору та договору купівлі-продажу від 25.05.2012 р. недійсними, суду не відомо; постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. у справі 5011-61/7369-2012 факт недійсності чи фальсифікації не встановлений.

Довіреність на використання печатки при укладанні нотаріального договору, а також довідка про наявність і використання печаток Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" на території України, з яких вбачається, що Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" має дві печатки - фігурну з назвою "Різіо Холдінг Лімітед", яка була використана при укладанні спірного договору, та звичайну, з назвою "Різіо Холдінг ЛТД", взяті з матеріалів кримінальної справи та наявна в матеріалах даної господарської справи (а.с.95-96, т.ІІІ).

Відповідач 2 - Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" розрахунки за передані їй компанією "Різіо Холдінг ЛТД" у власність корпоративні права та 100 % частки статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" провела зовнішнім платіжним дорученням від 23.05.2012 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.83-84, т.ІІІ) і про це зазначено в пункті 4 спірного договору (а.с.13, т.І).

Доводи апелянта щодо свідоцтва учасника № 2/12 від 17.04.12 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та висновку експертизи, проведеної НДЕКЦ управління МВС у Вінницькій області в рамках кримінальної справи, про підробку підпису і печатки розміщеної на свідоцтві, колегією суддів не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.1 цього ж Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу єдиного учасника товариства створено статутний капітал у розмірі 29 557 432 гривні.

Як вже зазначалося вище, підпунктами 5.1, 5.2 Статуту визначено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу єдиного учасника товариства створено статутний капітал у розмірі 29 557 432 гривні; статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" формується за рахунок внесків учасників товариства наступним чином: частка компанії " Різіо Холдінг ЛТД" в цілому складає 100,00 % статутного капіталу товариства, та сформована за рахунок грошових коштів в іноземній та національній валюті. Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" здійснила вклад грошовими коштами в сумі 29 557 432 гривні (а.с.20, т.І).

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", затверджений зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (протокол № 15-09/11 від 05.09.2011 р.) та зареєстрований державним реєстратором 23.09.2011 р., а відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищезазначене, частка компанії "Різіо Холдінг ЛТД" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" станом на день укладення спірного договору в цілому складає 100,00 % статутного капіталу товариства, сформована за рахунок грошових коштів в іноземній та національній валюті, Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" здійснила вклад грошовими коштами в сумі 29 557 432 грн., а отже, мала право на відчуження всієї своєї частки згідно пункту 8.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет".

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що на момент укладання оспорюваного договору сторонами було дотримано вимоги діючого законодавства, тому підстави для визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.12 р. недійсним, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини і не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі № 11/30/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" від 25.03.2013 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк