Постанова

від 18.05.2013 по справі 825/1704/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1704/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" (далі - ТОВ "Нефида") про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн. мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові з наданням додаткових пояснень та письмових доказів на вимогу ухвали суду від 13.05.2013.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації (вручено - 14.05.2013), письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Нефида" (ід.код 37198771) як юридичну особу 06.07.2010 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР № 14714004, а.с. 8-9) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 07.07.2010 за № 10426 (довідка від 28.07.2010 № 590/10/29-017, а.с. 7).

При перевірці правомірності звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Нефида" податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, суд зазначає наступне.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, тому позов правомірно заявлений у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким визначено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно, враховуючи визначення термінів пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", суд зазначає п. 109.2 ст. 109 Кодексу, яким встановлено відповідальність за порушення податкового законодавства та п. 87.1 ст. 87 Кодексу, що визначає джерела самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Так, відповідно п. 95.4 ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка а.с. 6) відповідач має податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн. (в т.ч. основного платежу - 1 285 621,45 грн. та пені - 2,08 грн.), що заявлений позивачем на підставі податкових повідомлень-рішень: від 14.03.2011 № 0000652323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 74 042,25 грн. (а.с. 10); від 03.10.2011 № 0004702323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2 040,00 грн. (а.с. 15); від 03.10.2011 № 0004712323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 209 539,20 грн. (а.с. 14).

Відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 10.09.2012 № 304 у розмірі 1 304 653,28 грн. (а.с. 19), що вручена 11.09.2012.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 по справі № 825/51/13-а стягнуто з ТОВ "Нефида" податковий борг по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 285 623,53 грн. з рахунків в установах банку, який був заявлений ДПІ у м. Чернігові на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.03.2011 № 0000652323, від 03.10.2011 № 0004702323, від 03.10.2011 № 0004712323 (завірена належним чином копія міститься в матеріалах справи).

Підставою для задоволення позову Київським апеляційним адміністративним судом по справі № 825/51/13-а стало преюдиціальне значення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 по справі № 2а/2570/2286/2011, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 залишена без змін, де в задоволенні позовних вимог ТОВ "Нефида" до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 № 0000652323 - відмовлено повністю, а також постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 по справі № 2а/2570/5995/2011, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 залишена без змін, де в задоволенні позовних вимог ТОВ "Нефида" до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 03.10.2011 № 0004702323 та від 03.10.2011 № 0004712323 - відмовлено повністю (завірені належним чином копії судових рішень в матеріалах справи).

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 по справі № 825/51/13-а набрала законної сили, таке судове рішення має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на судове рішення, яким вже стягнуто заявлену суму податкового боргу, враховуючи процесуальні правові норми Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що вимога позивача про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн., заявлена в даній справі № 825/1704/13-а, - повністю розглянута у справі № 825/51/13-а.

І оскільки ДПІ у м. Чернігові порушено порядок, передбачений ст. 20 Податкового кодексу України щодо звернення до суду за стягненням податкового боргу, що впливає на правомірність повторного звернення до суду за стягненням того ж самого податкового боргу, за такими самими рішеннями суб'єкта владних повноважень, враховуючи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що в даному випадку повторне право податкового органу на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, відсутнє навіть за зміни формулювання вимог про стягнення податкового боргу в силу преюдиціальності судового рішення.

Отже, як встановлено вище, звернення з даним адміністративним позовом є протиправним, тому суд прийшов до висновку, що ДПІ у м. Чернігові при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами) - без належного з'ясування обставин, недобросовісно використано права та обов'язки контролюючого органу при зверненні до суду за стягненням податкового боргу.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ДПІ у м. Чернігові про стягнення з ТОВ "Нефида" податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк