Ухвала

від 17.05.2013 по справі 825/1704/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1704/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 травня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн. (в т.ч. основного платежу - 1 285 621,45 грн. та пені - 2,08 грн.) заявлений позивачем на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.03.2011 № 0000652323 в сумі 74 042,25 грн. (а.с. 10), від 03.10.2011 № 0004702323 в сумі 2 040,00 грн. (а.с. 15), від 03.10.2011 № 0004712323 в сумі 1 209 539,20 грн. (а.с. 14), які залишені в силі за результатами судового оскарження (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 по справі № 2а/2570/2286/2011, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 по справі № 2а/2570/5995/2011, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 по справі № 2а/2570/2286/2011, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 по справі № 2а/2570/5995/2011).

При цьому, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 № 825/51/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" про стягнення податкового боргу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" податковий борг по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 14.03.2011 № 0000652323, від 03.10.2011 № 0004702323, від 03.10.2011 № 0004712323 - в розмірі 1 285 623,53 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що вимога позивача про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн., заявлена в справі № 825/1704/13-а, фактично повністю розглянута у справі № 825/51/13-а.

І оскільки встановлено, що Державною податковою інспекцію у м. Чернігові порушено порядок, передбачений ст. 20 Податкового кодексу України щодо звернення до суду за стягненням податкового боргу, що впливає на правомірність повторного звернення до суду за стягненням того ж самого податкового боргу, за такими самими рішеннями суб'єкта владних повноважень, враховуючи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що в даному випадку повторне право податкового органу на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, відсутнє навіть за зміни формулювання вимог про стягнення податкового боргу в силу преюдиціальності судового рішення.

Отже, як встановлено вище, звернення з даним адміністративним позовом є протиправним, тому суд прийшов до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами) - без належного з'ясування обставин, недобросовісно використано права та обов'язки контролюючого органу при зверненні до суду за стягненням податкового боргу.

Тому, в силу прямої дії ч. 2 ст. 19 Конституції України, з метою недопущення подібного в майбутньому, необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної податкової інспекції у м. Чернігові для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законності, голові Державної податкової служби у Чернігівській області - до відома.

Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк