Ухвала

від 25.02.2014 по справі 825/1704/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1704/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида» про стягнення податкового боргу за рахунки готівки, що належить такому платнику податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида» у якому просив стягнути податковий борг.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

В результаті чого, окремою ухвалою від 17 травня 2013 року було зобов'язано відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду від 17.05.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 13.05.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн. заявлений позивачем на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.03.2011 № 0000652323 в сумі 74 042,25 грн., від 03.10.2011 № 0004702323 в сумі 2 040,00 грн. , від 03.10.2011 № 0004712323 в сумі 1 209 539,20 грн. , які залишені в силі за результатами судового оскарження.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 № 825/51/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" про стягнення податкового боргу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефида" податковий борг по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 14.03.2011 № 0000652323. від 03.10.2011 № 0004702323, від 03.10.2011 № 0004712323 - в розмірі 1 285 623,53 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що вимога позивача про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн., заявлена в справі № 825/1704/13-а, фактично повністю розглянута у справі № 825/51/13-а.

Оскільки встановлено, що Державною податковою інспекцію у м. Чернігові порушено порядок, передбачений ст. 20 Податкового кодексу України щодо звернення до суду за стягненням податкового боргу, що впливає на правомірність повторного звернення до суду за стягненням того ж самого податкового боргу, за такими самими рішеннями суб'єкта владних повноважень, враховуючи ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що в даному випадку повторне право податкового органу на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, відсутнє навіть за зміни формулювання вимог про стягнення податкового боргу в силу преюдиціальності судового рішення.

Отже, як встановлено вище, звернення з даним адміністративним позовом є протиправним, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами) - без належного з'ясування обставин, недобросовісно використано права та обов'язки контролюючого органу при зверненні до суду за стягненням податкового боргу.

Тому, в силу прямої дії ч. 2 ст. 19 Конституції України, з метою недопущення подібного в майбутньому, необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - відмовити.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.