Ухвала

від 25.02.2014 по справі 825/1704/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1704/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Ключник А.С. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида» про стягнення податкового боргу за рахунки готівки, що належить такому платнику податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида» у якому просив стягнути податковий борг за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 17.05.2013 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, тому позов правомірно заявлений у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким визначено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно, враховуючи визначення термінів пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", суд зазначає п. 109.2 ст. 109 Кодексу, яким встановлено відповідальність за порушення податкового законодавства та п. 87.1 ст. 87 Кодексу, що визначає джерела самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Так, відповідно п. 95.4 ст. 95 Кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн. (в т.ч. основного платежу - 1 285 621,45 грн. та пені - 2,08 грн.), що заявлений позивачем на підставі податкових повідомлень-рішень: від 14.03.2011 № 0000652323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 74 042,25 грн.; від 03.10.2011 № 0004702323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2 040,00 грн.; від 03.10.2011 № 0004712323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 209 539,20 грн..

Відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 10.09.2012 №304 у розмірі 1 304 653,28 грн., що вручена 11.09.2012 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року по справі № 825/51/13-а стягнуто з TOB "Нефида" податковий борг по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 285 623,53 грн. з рахунків в установах банку, який був заявлений ДПІ у м. Чернігові на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.03.2011 року № 0000652323, від 03.10.2011 року № 0004702323, від 03.10.2011 року № 0004712323 (завірена належним чином копія міститься в матеріалах справи).

Підставою для задоволення позову Київським апеляційним адміністративним судом по справі № 825/51/13-а стало преюдиціальне значення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року по справі № 2а/2570/2286/2011, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року залишена без змін, де в задоволенні позовних вимог TOB "Нефида" до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 № 0000652323 - відмовлено повністю, а також постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 по справі № 2а/2570/5995/2011, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року залишена без змін, де в задоволенні позовних вимог TOB "Нефида" до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 03.10.2011 року № 0004702323 та від 03.10.2011 року № 0004712323 - відмовлено повністю (завірені належним чином копії судових рішень в матеріалах справи).

Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року по справі № 825/51/13-а набрала законної сили, таке судове рішення має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на судове рішення, яким вже стягнуто заявлену суму податкового боргу, враховуючи процесуальні правові норми Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що вимога позивача про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 285 623,53 грн., заявлена в даній справі № 825/1704/13-а, - повністю розглянута у справі № 825/51/13-а.

Оскільки ДПІ у м. Чернігові було порушено порядок, передбачений ст. 20 Податкового кодексу України щодо звернення до суду за стягненням податкового боргу, що впливає на правомірність повторного звернення до суду за стягненням того ж самого податкового боргу, за такими самими рішеннями суб'єкта владних повноважень, враховуючи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку повторне право податкового органу на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, відсутнє навіть за зміни формулювання вимог про стягнення податкового боргу в силу преюдиціальності судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернігові при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами) - без належного з'ясування обставин, недобросовісно використано права та обов'язки контролюючого органу при зверненні до суду за стягненням податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.