Постанова

від 13.05.2013 по справі 5020-3/039-5/506-10/010-12/255

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Справа № 5020-3/039-5/506-10/010-12/255

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, ОСОБА_3, Севастопольська міська рада;

третя особа, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5, Приватного підприємства "Югра" на рішення Господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18.12.2009 у справі №5020-3/039-5/506-10/010-12/255

за позовом Севастопольської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л.";

за участю прокурора міста Севастополя;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6; ОСОБА_5, Приватне підприємство "Югра"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі

про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом самочинного будівництва та знесення об'єкта

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009 у справі № 5020-3/039-5/506-10/010-12/225 позов задоволено повністю.

Визнано об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці площею 0,4 га за адресою: АДРЕСА_1 (підвал, 1-й поверх та початок 2-го поверху готельного комплексу), наданої ТОВ "В.А.Л. за договором оренди земельної ділянки від 11.04.2002 для будівництва готельного комплексу - об'єктом самочинного будівництва. Прийнято рішення про знесення об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 0,4 га за адресою: АДРЕСА_1, як об'єкт самочинного будівництва. Доручено виконання цього рішення органам Державної виконавчої служби. Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 11.01.2010 виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009, виклавши пункт 3 резолютивної частини рішення від 18.12.2009 в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." (м. Севастополь, просп. Ген. Острякова, 158-А, ідентифікаційний код 31331406) знести самочинно збудований об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці площею 0,4 га за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Севастопольській міській Раді (м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 24872845) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." (м. Севастополь, просп. Ген. Острякова, 158-А, ідентифікаційний код 31331406)." Пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009 викладено у наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." (м. Севастополь, просп. Ген. Острякова, 158-А, ідентифікаційний код 31331406; відомостей про поточні рахункі не маємо) на користь Севастопольської міської Ради (м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 24872845; відомості про поточні рахункі не маємо) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн." Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009 виключено. Пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009 читати відповідно як пункт 4.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції винесено з неврахуванням всіх обставин справи, які мають значення для справи, Приватне підприємство "Югра" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, рішення скасувати, зупинити його виконання та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також вважаючи, що рішення суду першої інстанції винесено з неврахуванням всіх обставин справи, які мають значення для справи, ОСОБА_7 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, рішення скасувати, зупинити його виконання та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 прийнято апеляційні скарги Приватного підприємства "Югра" та ОСОБА_5 до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Антонової І.В., Проценко О.І.

26.03.2013 Севастопольським апеляційним господарським судом від Господарського суду міста Севастополя отримано листа з додатками, зокрема постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби ЛРУЮ у м. Севастополі про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2013. Даною постановою закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5020-3/039-5/506-10/010-12/225 , виданого 11.01.2010 Господарським судом міста Севастополя, у зв'язку зі знесенням самочинно збудованого об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 0,4 га за адресою: АДРЕСА_1

03.04.2013 від Севастопольської міської Ради надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому Севастопольська міська Рада просить рішення Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву, позивач зокрема вказує, що посилання ПП "Югра" на те, що ПП "Югра" здійснював будівництво спірного об'єкту та був попереднім власником будівельних матеріалів, використаних при будівництві, а ОСОБА_5 є теперішнім власником цих матеріалів - не стосується спірних правовідносин щодо самочинності спірного будівництва.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 20.12.2012 (справа №22ц/2790/2684/2012) у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ "В.А.Л.", ПП "Югра" про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді спірного об'єкту незавершеного будівництва відмовлено, а отже прав ОСОБА_5 стосовно спірного об'єкту - не існує, тому рішення суду першої інстанції про визнання спірного об'єкту об'єктом самочинного будівництва та його знесення - не впливає і не порушує будь-яких закони прав та інтересів апелянтів.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 у зв'язку з хворобою судді Антонової І.В., її було замінено на суддю Воронцову Н.В.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 до участі у справі №5020-3/039-5/506-10/010-12/255 залучені у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ПП "Югра".

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання, призначене на 13.05.2013, з'явилися прокурор, представник позивача, третя особа (ОСОБА_5). Інші учасники процесу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників нез'явившихся сторін.

В судовому засіданні 13.05.2013 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_5 та ПП "Югра" на рішення Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009 об'єднано, на підставі ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2002 між Севастопольською міською радою та ТОВ "В.А.Л." на підставі рішення Севастопольської міської ради № 955 від 18.12.2001 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,40 га по АДРЕСА_1 строком до 01.01.2027, для будівництва готельного комплексу (т. 1, а.с.14-17).

Підпунктом 1.4 вказаного договору встановлено, що відповідач зобов'язаний здати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт (готельний комплекс) державної приймальної комісії у строк, встановлений проектом будівництва, але не пізніше 01.05.2007.

02.08.2005 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі було надано відповідачеві дозвіл на виконання будівельних робіт № 251/661, строк дії якого був встановлений до 31.12.2005 (т. 1, а.с.18).

Листом №1834 від 07.09.2007 Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації повідомило позивача про те, що протягом двох років будівництво готельного комплексу по вул. Катерної в м. Севастополі на вказаній земельній ділянці, наданої в оренду відповідачеві, не здійснюється у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, якість фактично виконаних будівельних робіт (підвал, перший та начало другого поверхів 16-ті поверхового готельного комплексу) не відповідає вимогам ДБН В.1.1-12-2006 "Будівництво у сейсмічних районах України", зазначений об'єкт незавершеного будівництва, також не відповідає вимогам чинного санітарно-епідеміологічного законодавства України (т. 1, а.с.19).

Відповідно до листа Управління з контролю за використанням та охороною земель в м. Севастополі №57 від 15.01.2008 на момент перевірки відповідності зазначених будівельних робіт вимогам земельного законодавства України на вказаній земельній ділянці, що орендується відповідачем згідно з умовами договору оренди земельної ділянки від 11.04.2002, знаходиться незавершена будівництвом кам'яна споруда, розташована на ділянці орієнтовною площею 0,02 га; на момент проведення перевірки будь-які будівельні роботи на зазначеній ділянці не здійснювались (т. 1, а.с.20).

21.04.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі було надано відповідачеві дозвіл на виконання будівельних робіт № 160, строк дії якого був встановлений до 30.11.2008 (т. 3, а.с.35).

08.08.2008 позивач - Севастопольська міська рада, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." (ТОВ "В.А.Л.") про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом самочинного будівництва та знесення об'єкта (т. 1, а.с. 3-7).

Позов було обґрунтовано відсутністю дозволу на будівництво та істотним порушенням будівельних норм та правил, у зв'язку з чим відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України, об'єкт, розташований на земельній ділянки по АДРЕСА_1 є об'єктом самочинного будівництва.

21.08.2008 Севастопольська міська рада надала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила суд визнати об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,4 га, об'єктом самочинного будівництва, прийняти рішення про знос об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,4 га за адресою: АДРЕСА_1, виконання рішення доручити органам державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.08.2008 заява позивача від 20.08.2008 про зміну предмету позову прийнята судом.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.10.2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від 03.10.2008 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції, касаційний суд виходив з того, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на наступне.

По-перше, суди попередніх інстанцій, посилаючись на рішення господарського суду м.Севастополя від 21.04.2008 по справі №5020-4/125 щодо розірвання договору оренди, мали дослідити, чи дійсно рішення у справі №5020-4/125 вступило в законну силу (тобто не було оскаржене, скасоване, не знаходиться в процесі оскарження).

Постановою Верховного Суду України від 28.10.2008 у справі №5020-4/125 за позовом Севастопольської міської ради до ТОВ "В.А.Л." про розірвання договору оренди усі судові рішення у справі скасовано з направленням справи на новий розгляд, у зв'язку з чим посилання судів на розірвання договору оренди від 11.04.2002 є помилковим.

По-друге, обґрунтовуючи свої рішення посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи №755 від 22.09.2008, яким визначено, що об'єкт незавершеного будівництва (підвал, перший поверх та початок другого поверху першої черги готельного комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є відповідач, не відповідає вимогам Державних будівельних норм, зокрема вимогам ДБН В.1.1-12-2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", суди не врахували, що ДБН В.1.1-12-2006 "Будівництво в сейсмічних районах України" (на заміну СНіП ІІ-7-81*) надано чинності Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 23.08.2006 №282, суди не встановили, чи узгоджується він із зазначеним Наказом, яким, зокрема, передбачено: прийняти з наданням чинності з 01.02.2007 державні будівельні норми ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво у сейсмічних районах України", підготовлені Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій (п.1); будинки і споруди, на будівництво яких затверджена документація та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в установленому порядку до 01.02.2007, допускається вводити в експлуатацію без коригування документації на відповідність вимогам ДБН В.1.1-12:2006 (п.6).

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт є самочинним будівництвом, оскільки на час вирішення спору у суді належний дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1, який повинен бути отриманий у встановленому порядку відповідачем суду не наданий, та станом на 15.12.2009 договір оренди земельної ділянки між ТОВ "В.А.Л." та Севастопольською міською радою у єдиному державному реєстрі земель не зареєстрований.

Відповідачем рішення не оскаржено.

З апеляційними скаргами до Севастопольського апеляційного господарського суду звернулися ОСОБА_5, ПП "Югра".

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 до участі у справі №5020-3/039-5/506-10/010-12/255 залучені у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ПП "Югра".

Залучаючи ОСОБА_5 та ПП "Югра" у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судова колегія виходила з того, що згідно апеляційних скарг ПП "Югра" здійснював будівництво спірного об'єкту та був попереднім власником будівельних матеріалів, використаних при будівництві, а ОСОБА_5 є теперішнім власником цих матеріалів.

Так, к апеляційній скарзі були додані: копія договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які були використані у процесі будівництва у вигляді незавершеного будівництва №б/н від 08.12.2009, копія реєстраційної надписі на правовстановлюючому документі (т. 4, а.с. 87,88), до заяви про ознайомлення з матеріалами справи - копія заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.04.2010, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на будівельні матеріали, що були використані у процесі будівництва у вигляді незавершеного будівництвом нерухомого майна. При цьому у дозволі на виконання будівельних робіт №251/661 від 02.08.2005 вказано, що будівельні роботи виконує ПП „Югра" (т. 4, а.с. 75).

Разом з тим, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 зобов'язано ОСОБА_5 надати судовій колегії: письмові пояснення щодо порушення її прав із врахуванням рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 20.12.2012 по справі №22ц/2790/2684/2012; копію рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 20.12.2012 по справі №22ц/2790/2684/2012.

Вимоги ухвали ОСОБА_5 було виконано частково, а саме надано судовій колегії копію рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 20.12.2012 по справі №22ц/2790/2684/2012.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 20.12.2012 по справі №22ц/2790/2684/2012 було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12.07.2012, яким було визнано за ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали які були використані у процесі будівництва у вигляді незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна - двоповерхового гостинного котеджу №2 першої черги будівництва готельного комплексу, який розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,400 га. за адресою: АДРЕСА_1, та в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «В.А.Л.», ПП «Югра», третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради, про визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді об'єкту незавершеного будівництва - відмовлено.

Також ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 зобов'язано ПП "Югра" надати судовій колегії договорі та інші документи на будівництво спірного об'єкту; надати письмові пояснення з документальним підтвердженням існування заборгованості у ТОВ "В.А.Л." стосовно будівництва спірного об'єкту.

Однак, вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 ПП "Югра" не виконало.

До того ж, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України (у редакції на час укладення договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які були використані у процесі будівництва у вигляді незавершеного будівництва №б/н від 08.12.2009) до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Тобто укладення договору щодо об'єкта незавершеного будівництва можливе лише після реєстрації права власності на такий об'єкт . В матеріалах справи відсутні таки відомості.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України (у редакції на час укладення договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які були використані у процесі будівництва у вигляді незавершеного будівництва №б/н від 08.12.2009) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, які були використані у процесі будівництва у вигляді незавершеного будівництва №б/н від 08.12.2009 нотаріально не посвідчений.

Згідно с. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, які були використані у процесі будівництва у вигляді незавершеного будівництва №б/н від 08.12.2009 є нікчемним та не породжує для сторін будь-яких прав та обов'язків.

Аналогічна правова позиція щодо нікчемності нотаріально не посвідченого договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництву викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2009 у справі №16/679/08.

Таким, чином у матеріалах справи відсутні доказі належності спірного об'єкту ПП "Югра" та ОСОБА_5

Більш того, дані або документі з продажу спірного об'єкту на момент винесення рішення у справі у відповідача (ТОВ „В.А.Л.") були відсутні. Рішення по справі прийнято Господарським судом міста Севастополя 18.12.2009, договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, які були використані у процесі будівництва у вигляді незавершеного будівництва, укладений між ПП "Югра" та ОСОБА_5 08.12.2009. Відсутність відомостей про існування вказаного договору на момент ухвалення судового рішення, дає підстави вважати його сфальсифікованим.

За викладене скаржниками не доведено факту порушення їх прав, свобод чи законних інтересів.

В апеляційних скаргах відсутні посилання на норми матеріального чи процесуального права, що порушенні судом першої інстанції при ухвалені судового рішення.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Югра" - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Севастополя від 18.12.2009 у справі №5020-3/039-5/506-10/010-12/255 - залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Н.В. Воронцова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." (вул. Годлевського, 16, кв. 3, м. Севастополь,99011)

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

4. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

5. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі (площа Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

6. ОСОБА_8 (АДРЕСА_3)

7. ПП "Юрга" (вул. Одеська, 21, кв 12, м. Севастополь, 99000)

8. Прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)