Рішення

від 18.12.2009 по справі 5020-3/039-5/506-10/010-12/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" грудня 2009 р. справа № 5020-3/039-5/506-10/010-12/255

За позовом Севастопольсь кої міської Ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.”

за участю прокурора міста Севастополя;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача: ОСОБА_1 ;

за участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача: Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради;

Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у місті Севасто полі

про визнання об' єкта неза вершеного будівництва об' є ктом самочинного будівництв а та знесення об' єкта,

Суддя Харченко І.А.

За участю представни ків:

позивача (Севастопольсько ї міської Ради) - не з' явивс я;

відповідача (Товариства з о бмеженою відповідальністю “ В.А.Л.”) - не з' явився;

третьої особи (ОСОБА_1)- н е з' явився;

третьої особи (Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради) - не з' явив ся;

третьої особи (Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у місті Севастополі) - не з' явився;

прокурора (Прокуратура міс та Севастополя) - Шаблін Є.І. , посвідчення №490, видане 21.03.2007.

Суть спору:

08.08.2008 Севастопольська міськ а рада звернулась до господа рського суду міста Севастопо ля з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «В.А.Л.»про визнання об ' єкта незавершеного будівн ицтва об' єктом самочинного будівництва та знесення об' єкта.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 11.08.2008 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 28.08.2008 з аява позивача від 20.08.2008 про змін у предмету позову прийнята с удом.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 03.10.20 08, залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 23.03.2009 позов задоволено повні стю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.07.2009 р ішення господарського суду міста Севастополя від 03.10.2008 та постанова Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 23.03.2009 скасовані, спр ава передана на новий розгля д до господарського суду міс та Севастополя.

Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 08.10.2009 справа прийнята до прова дження суддею Юріною О.М. з при своєнням номеру 5020-3/039-5/506-10/010.

Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 04.12.2009 справа прийнята до прова дження суддею Харченко І.А. з п рисвоєнням номеру 5020-3/039-5/506-10/010-12/255; з алучені до участі у справі Фо нд комунального майна Севаст опольської міської Ради та І нспекція державного архітек турно-будівельного контролю у місті Севастополі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача; с удове засідання призначено н а 14.12.2009.

Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 14.12.2009 розгляд справи відкладе ний в порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України на 18.12.2009.

У судове засідання 18.12.2009 відп овідач та треті особи явку уп овноважених представників н е забезпечили, про дату, час та місце судового засідання по відомлені належним чином та своєчасно - рекомендованою кореспонденцією з повідомле нням (т.с. 4, арк.с. 20-23), про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, суд вважає за нео бхідне підкреслити, що предс тавник відповідача був прису тній в судовому засіданні 14.12.20 09 та про наступне судове засід ання був повідомлений не тіл ьки поштою, а й особисто в судо вому засіданні, про що свідчи ть його підпис на повідомлен ні про відкладення розгляду справи (т.с. 4, арк.с. 9).

Позивач не з' явився в судо ве засідання, проте звернувс я до суду з клопотанням про ро згляд справи у відсутність й ого представника (т.с. 3, арк.с.133).

Також, позивач у вк азаному клопотанні, вказав н а те, що підтримує вимоги позо ву.

Прокурор в судовому засіда нні наполягав на розгляді сп рави судом по суті, вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалам и.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не об ов' язок, справа може розгля датись без їх участі, якщо нез ' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, а також з огляду на клоп отання позивача про розгляд справи за відсутності його п редставника, суд визнав за мо жливе розглянути справу в по рядку статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за наявними у справі мат еріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши над ані докази, заслухавши пояснення прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Севастополь ської міської Ради (позивач) № 995 від 18.12.2001 “Про передачу в оренд у земельної ділянки ТОВ “В.А.Л .”(відповідач), було надано в с трокове платне користування (оренду) земельна ділянка пло щею 0,40 га по вул. Катерна (бу хта Карантинна) у м. Севастопо лі для будівництва готельног о комплексу з віднесенням за значених земель до категорії земель населених пунктів, на даної для іншої підприємниць кої діяльності (п. 1.11.6 Українсь кого класифікатора цільовог о використання землі), (т.с. 1, ар к.с. 12-13).

Підпункт 2.2. пункту 2 Ріш ення Севастопольської міськ ої Ради №995 від 18.12.2001 “Про передач у в оренду земельної ділянки ТОВ “В.А.Л.” (далі за текстом - Рішення №995) зобов' язує Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «В.А.Л.»в продовж трьох місяців з дня прийняття цьог о рішення укласти договір ор енди земельної ділянки з міс ькою Радою, посвідчити нотар іально та надати до міської д ержавної адміністрації для д ержавної реєстрації у встано вленому законом порядку.

На виконання вище вка заного припису Рішення №995 11.04.200 2 між позивачем та відповідач ем було укладено договір оре нди земельної ділянки площею 0,40 га по вул. Катерна (бухта Карантинна) у м. Севастополі с троком до 01.01.2027 для будівництва готельного комплексу (т.с. 1, ар к.с.14-17).

Пунктом 3.2.2 зазначеного Дого вору, також встановлено, що ві дповідач зобов' язаний здат и в експлуатацію закінчений будівництвом об' єкт (готель ний комплекс) державної прий мальної комісії у нормативни й строк, встановлений проект ом будівництва, але не пізніш е 01.05.2007.

02.08.2005 Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю в м. Севастополі б уло надано відповідачеві доз віл на виконання будівельних робіт № 251/661, строк дії якого був встановлений до 31.12.2005 (т. с . 1, арк.с.18).

Листом №1834 від 07.09.2007 Управлінн я містобудівництва та архіте ктури Севастопольської місь кої державної адміністрації повідомило позивача про те, щ о протягом двох років будівн ицтво готельного комплексу п о вул. Катерної в м. Севастопол і на вказаній земельній діля нці, наданої в оренду відпові дачеві, не здійснюється у зв' язку з відсутністю відповідн ого фінансування, якість фак тично виконаних будівельних робіт (підвал, перший та начал о другого поверхів 16-ті поверх ового готельного комплексу) не відповідає вимогам ДБН В.1.1 -12-2006 “Будівництво у сейсмічних районах України”, зазначени й об' єкт незавершеного буді вництва, також не відповідає вимогам чинного санітарно-е підеміологічного законодав ства України (т.с. 1, арк.с.19).

Відповідно до листа Управл іння з контролю за використа нням та охороною земель в м. Се вастополі №57 від 15.01.2008 на момент перевірки відповідності заз начених будівельних робіт ви могам земельного законодавс тва України на вказаній земе льній ділянці, що орендуєтьс я відповідачем згідно з умов ами договору оренди земельно ї ділянки від 11.04.2002, знаходиться незавершена будівництвом ка м' яна споруда, розташована на ділянці орієнтовною площе ю 0,02 га; на момент проведення пе ревірки будь-які будівельні роботи на зазначеній ділянці не здійснювались (т.с. 1, арк.с.20).

Позивач, посилаючись на при писи статті 376 Цивільного коде ксу України, вважає що саме у зв' язку з відсутністю дозв олу на будівництво та істотн им порушенням будівельних но рм та правил, об' єкт, розташо ваний на земельній ділянки п о вул. Катерна (бухта Кара нтинна) у м. Севастополі є об' єктом самочинного будівницт ва.

Крім того, на думку позивача договір оренди від 11.04.2002 є розі рваним, з огляду на існування рішення господарського суд у міста Севастополя від 21.04.2008 по справі № 5020-4/125, за позовом Севас топольської міської Ради до ТОВ “В.А.Л.” про розірвання дог овору оренди, яке залишено бе з змін постановою Вищого гос подарського суду України від 15.07.2008.

Це стало підставою для звер нення позивача з позовною за явою до відповідача.

При цьому, при новому розгля ді справи, позивач не скорист ався правами в порядку статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України та не н адав суду письмових пояснень (зауважень, тощо), стосовно пр едмету спору з урахуванням в икладеного в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 15.07.2009.

Суд вважає позовні вимоги С евастопольської міської Рад и такими, що підлягають задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 376 Циві льного кодексу України, житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил (частина перша); особа, я ка здійснила або здійснює са мочинне будівництво нерухом ого майна, не набуває права вл асності на нього (частина дру га); право власності на самочи нно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно (частина третя); якщо власник (користувач) земельн ої ділянки заперечує проти в изнання права власності на н ерухоме майно за особою, яка з дійснила (здійснює) самочинн е будівництво на його земель ній ділянці, або якщо це поруш ує права інших осіб, майно під лягає знесенню особою, яка зд ійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахуно к (частини четверта); на вимогу власника (користувача) земел ьної ділянки суд може визнат и за ним право власності на не рухоме майно, яке самочинно з будоване на ній, якщо це не пор ушує права інших осіб (частин а п' ята); особа, яка здійснила самочинне будівництво, має п раво на відшкодування витрат на будівництво, якщо право вл асності на нерухоме майно ви знано за власником (користув ачем) земельної ділянки, на як ій воно розміщене (частина шо ста); у разі істотного відхиле ння від проекту, що суперечит ь суспільним інтересам або п орушує права інших осіб, істо тного порушення будівельних норм і правил суд за позовом в ідповідного органу державно ї влади або органу місцевого самоврядування може постано вити рішення, яким зобов'язат и особу, яка здійснила (здійсн ює) будівництво, провести від повідну перебудову. Якщо про ведення такої перебудови є н еможливим або особа, яка здій снила (здійснює) будівництво , відмовляється від її провед ення, таке нерухоме майно за р ішенням суду підлягає знесен ню за рахунок особи, яка здійс нила (здійснює) будівництво. О соба, яка здійснила (здійснює ) самочинне будівництво, зобо в'язана відшкодувати витрати , пов'язані з приведенням земе льної ділянки до попередньог о стану (частина сьома).

Аналізуючи зазначені прип иси статті 376 Цивільного кодек су України, необхідно підкре слити наступне.

Будівництво вважається са мочинним, якщо існує хоча б од на з передбачених у частини п ершої статті 376 Цивільного код ексу України ознак.

Обов' язковою передумовою прийняття судом рішення про знесення об' єкту самочинно го будівництва є звернення в ідповідного органу державно ї влади або органу місцевого самоврядування до суду з вим огою про зобов' язання особи , яка здійснила самочинне буд івництво, провести відповідн у перебудову. Але, якщо провед ення такої перебудови є немо жливим (або особа, яка здійсни ла самочинне будівництво від мовляється від її проведення ), то суд приймає рішення про з несення нерухомого майна. Ві дповідний орган державної вл ади або орган місцевого само врядування повинні надати су ду докази щодо зобов' язання особи, яка здійснила самочин не будівництво провести відп овідну перебудову та надати суду докази неможливості про ведення перебудови або доказ и відмови особи, яка здійснил а самочинне будівництво пров ести відповідну перебудову.

Для прийняття судом рішенн я відповідно до статті 376 Циві льного кодексу України про з несення об' єкту самочинног о будівництва судом необхідн о встановити, факт, щодо того, що перебудова об' єкту самоч инного будівництва є неможли вою.

Зазначені вище висновки та кож викладені в Постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 13.02.2008 по справі №17/417.

Встановлення неможливості перебудови об' єкту самочин ного будівництва та визначен ня об' єкту самочинним будів ництвом повинно здійснювати ся на підставі дослідження в порядку статей 32-39 Господарсь кого процесуального кодексу України, всіх відповідних до казів, які містяться у справі .

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Положення про порядо к надання дозволу на виконан ня будівельних робіт, затвер дженого наказом Державного к омітету будівництва, архітек туру та житлової політики Ук раїни від 05.12.2000 №945/5166 (далі за текс том - Положення №945/5166) дозвіл н а виконання будівельних роб іт з нового будівництва, рек онструкції, реставрації та капітального ремонту будинк ів, споруд та інших об'єктів , розширення і технічного пе реоснащення є документом, щ о посвідчує право забудовник а (замовника) та генерального підрядника на виконання бу дівельних робіт, у відповідн ості до затвердженої проектн ої документації, підключенн я до інженерних мереж та спор уд та надає право відповідни м службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. В иконання будівельних робіт без вищезазначеного дозво лу забороняється .

Згідно з приписами статті 29 Закону України «Про планува ння і забудову території»від 20.04.2000 №1699-III (зі змінами та доповне ннями), (далі за текстом - Зако н України «Про планування і з абудову території»), а також п ідпункту 5.1 пункту 5 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних ро біт здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудув ання без дозволу на виконанн я будівельних робіт або йо го завчасної перереєстрації , а також здійснення не з азначених у дозволі будіве льних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповіда льність згідно із законом.

Згідно статті 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов'язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господа рського суду України від 01.07.2009 з вернуто увагу, на те, що виснов ок експерта не є обов' язков им для суду, а повинен оцінюва тися судом наряду з іншими ма теріалами справи та оцінюват ися судом на відповідність т а узгодженість його висновкі в з іншими матеріалами справ и.

Пунктом 6 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 27.11.2006 №01-8/2651 «Про де які питання призначення судо вих експертиз»передбачено, щ о у перевірці й оцінці експер тного висновку господарськи м судам слід враховувати вик ладене в пункті 17 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про судову експертизу в ци вільних та кримінальних спра вах»від 30.05.1997 (далі за текстом - П останова Пленуму Верховного Суду України «Про судову екс пертизу в цивільних та кримі нальних справах») .

Згідно з пунктом 17 Постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни «Про судову експертиз у в цивільних та кримінальни х справах»при перевірці й оц інці експертного висновку су д повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги з аконодавства при призначенн і та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які вик лючали участь експерта у спр аві;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експе ртові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на пору шені питання та їх відповідн ість іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідни цькою частиною та підсумкови м висновком експертизи;

- обгрунтованість експертн ого висновку та його узгодже ність з іншими матеріалами с прави.

Враховуючи наведене, дослі дивши висновок комісійної су дової будівельно-технічної е кспертизи №755 від 22.09.2008, проведен ої Севастопольським відділе нням Харківського науково-до слідного інституту судових е кспертиз ім. засл. Проф. М.С. Б окаріуса та висновок будів ельно-технічного дослідженн я ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експерт изи»№313 від 22.09.2008 з урахуванням в сіх обставин справи, необхід не зазначити наступне.

У висновку будівельно-техн ічного дослідження ТОВ «Наук ово-дослідницька лабораторі я судової експертизи»№313 від 2 2.09.2008 зазначено, що «…на розгляд спеціалісту замовником нада ні акти на сховані роботи …»(т.с. 2, арк.с. 44).

Також, у висновку будівельн о-технічного дослідження ТОВ «Науково-дослідницька лабор аторія судової експертизи»№ 313 від 22.09.2008 підкреслено, що відпо відно до проекту, розроблено го ЗАТ «КримНИИпроект», конс труктивне рішення корпуса вк лючає, у тому числі армування стін (т.с.2, арк.с. 41). Крім того, у з азначеному висновку вказано , що «…армування… є схованими роботами»(т.с. 2, арк.с. 43) та вста новлено, що «в наданих актах на сховані роботи, вказ ано на виконання хованих роб іт згідно проекту»(т.с. 2, арк..с. 45). Проте, ці твердження не узго джуються з наявними матеріал ами справи. Так, в листі Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у міс ті Севастополі від 04.09.2008 вих. №3056 , вказано, що «… акти на схов ані роботи , висновки про т ехнічний стан об' єкту, експ ертиза проекту в документах Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у місті Севастополі відс утні »(т.с. 1, арк.с. 71). Суду відп овідач також не надав ці доку менти.

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про захист насел ення і території від надзвич айних ситуацій техногенного та природного характеру»від 08.06.2000 N 1809-III під час проектування і експлуатації споруд та інши х об'єктів господарювання, на слідки діяльності яких можут ь шкідливо вплинути на безпе ку населення та довкілля, обо в'язково розробляються і зді йснюються заходи інженерног о захисту з метою запобіганн я виникненню надзвичайної си туації техногенного та приро дного характеру.

Заходи інженерного захист у населення і території пови нні передбачати:

врахування під час розробл ення генеральних планів забу дови населених пунктів і вед ення містобудування можливи х проявів у окремих регіонах та на окремих територіях неб езпечних і катастрофічних яв ищ;

раціональне розміщення об 'єктів підвищеної небезпеки з урахуванням можливих наслі дків їх діяльності у разі вин икнення аварій для безпеки н аселення і довкілля;

спорудження будинків, буді вель, споруд, інженерних мере ж і транспортних комунікацій із заданими рівнями безпеки та надійності;

розроблення і здійснення з аходів безаварійного функці онування об'єктів підвищеної небезпеки;

створення комплексної схе ми захисту населених пунктів та об'єктів господарювання в ід небезпечних природних про цесів;

розроблення і здійснення р егіональних та місцевих план ів запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситу ацій техногенного та природн ого характеру;

організацію будівництва п ротизсувних, протиповеневих , протиселевих, протилавинни х, протиерозійних та інших ін женерних споруд спеціальног о призначення;

реалізацію заходів саніта рної охорони території.

Таким чином, висновок будів ельно-технічного дослідженн я ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експерт изи»№313 від 22.09.2008 не узгоджуєтьс я з наявними в справі матеріа лами, а тому не приймається су дом до уваги.

Навпаки, висновок комісійн ої судової будівельно-техніч ної експертизи №755 від 22.09.2008, пров еденої Севастопольським від діленням Харківського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса надає об' єк тивні данні щодо спірного об ' єкту у відповідності з інш ими доказами, що дає суду підс тави для застосування його я к доказ у справі.

Відповідно до пункту 6 Наказ у Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комун ального господарства Україн и «Про набрання чинності ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсміч них районах України»від 23.08.2006 № 282 будинки і споруди, на будівн ицтво яких затверджена докум ентація та отримано дозвіл н а виконання будівельних робі т у встановленому порядку до 01.02.2007 , допускається вводити в експлуатацію без к оригування документації на в ідповідність вимогам ДБН.1.1-12:20 06.

На час вирішення спору нале жний дозвол на виконання буд івельних робіт на земельній ділянці по вул. Катерна (б ухта Карантинна) у м. Севастоп олі, який повинен бути отрима ний у встановленому поряд ку відповідачем суду не н аданий.

При цьому, також необхідно в рахувати наступне.

Згідно з частиною першою ст атті 116 Земельного кодексу Укр аїни громадяни та юридичні о соби набувають права власнос ті та права користування зем ельними ділянками із земель державної або комунальної вл асності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визнач ених цим Кодексом, або за резу льтатами аукціону.

Також, частиною першою стат ті 123 Земельного кодексу Украї ни встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права кор истування земельними ділянк ами із земель державної або к омунальної власності за ріше нням органів виконавчої влад и або органів місцевого само врядування в межах їх повнов ажень, визначених цим Кодекс ом, або за результатами аукці ону.

Крім того, за приписами част ини першої 124 Земельного кодек су України передача в оренду земельних ділянок, що перебу вають у державній або комуна льній власності, здійснюєтьс я на підставі рішення відпов ідного органу виконавчої вла ди або органу місцевого само врядування чи договору купів лі-продажу права оренди земе льної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укла дення договору оренди земель ної ділянки.

Однак, відповідно до частин и п' ятої статті 126 Земельного кодексу України право оренд и земельної ділянки посвідчу ється договором оренди землі , зареєстрованим відпо відно до закону.

Стаття 125 Земельного кодекс у України також визначає, що п раво власності на земельну д ілянку, а також право постійн ого користування та право оренди земельної ділянки ви никають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за вимогами статей 124, 125 та 126 Земельного кодексу Украї ни правовою підставою для ко ристування земельною ділянк ою, що перебуває у державній а бо комунальній власності є, з окрема, договір оренди земел ьної ділянки, котрий підляга є у тому числі і, державній реє страції.

Як свідчать матеріали спра ви, на укладеному 11.04.2002 між пози вачем та відповідачем догово ру оренди земельної ділянки площею 0,40 га по вул. Катерна (бухта Карантинна) у м. Севаст ополі є напис від 29.04.2002, який сві дчить про державну реєстраці ю (т. 1 а.с. 17).

Проте, в листі від 15.12.2009 (вих. №3/8 102) Державного підприємства «Ц ентр державного земельного к адастру»Севастопольська мі ська філія, зазначено, що реєс трація договору земельної ді лянки, укладеного між ТОВ «В.А .Л.»і Севастопольською міськ ою Радою по вул. Катерної в б. К арантинної м. Севастополя бу ла скасована на підставі ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 21.04.2008 №5020-4/125 та постанови Вищого господарсь кого суду України від 15.07.2008 (т.с. 4 ., арк.с. 29).

Тобто, станом на 15.12.2009 договір оренди земельної ділянки мі ж ТОВ «В.А.Л.»і Севастопольськ ою міською Радою по вул. Катер ної в б. Карантинної м. Севасто поля у єдиному державному ре єстрі земель не зареєстрован ий.

За приписами статті 125 Земел ьного кодексу України, прист упати до використання земель ної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості ), одерження документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації забороняєт ься.

Таким чином, виходячи з наве деного, об' єкт, розташовани й на земельній ділянці по вул . Катерна (бухта Карантинн а) у м. Севастополі є таким, що п ідпадає під ознаки об' єкту самочинного будівництва, як не відповідаючий будівельни м нормам, а його перебудова є н еможливою.

При цьому, стосовно твердже ння позивача в позовній заяв і про те, що договір оренди від 11.04.2002 є розірваним, з огляду на і снування рішення господарс ького суду міста Севастополя від 21.04.2008 по справі № 5020-4/125, за позо вом Севастопольської місько ї Ради до ТОВ “В.А.Л.” про розір вання договору оренди, яке за лишено без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 15.07.2008, суд вважає необ хідним зазначити наступне.

У постанові Вищого господа рського суду України від 01.07.2009 з азначено, що Постановою Верх овного суду України від 28.10.2008 у справі №5020-4/125 за позовом Севаст опольської міської Ради до Т ОВ «В.А.Л.»про розірвання дого вору оренди усі судові рішен ня у справі скасовано з напра вленням справи на новий розг ляд, у зв' язку з чим посиланн я на розірвання договору оре нди від 11.04.2002 є помилковим.

Отже, беручи до уваги виклад ене та обставину, стосовно то го, що станом на 17.12.2009 спір по спр аві №5020-4/125 за позовом Севастопо льської міської Ради до ТОВ « В.А.Л.» про розірвання договор у оренди не вирішено по суті (у хвалою господарського суду м іста Севастополя від 17.12.2009 розг ляд справи за позовом Севаст опольської міської Ради до Т ОВ «В.А.Л.»про розірвання дого вору оренди відкладений), суд не приймає твердження позив ача, відносно того, що договір оренди від 11.04.2002 є розірваним в силу рішення суду.

На підставі викладеного, су д вважає, позовні вимоги Сева стопольської міської ради пі длягаючими задоволенню у пов ному обсязі.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача суд, в порядку ча стини другої статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладає на ньог о судові витрати (а саме, витра ти по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення), понес ені позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1 . Позов задовольнит и повністю.

2. Визнати об' єкт не завершеного будівництва, роз ташований на земельній ділян ці площею 0,4 га за адресою: вул. Катерна (бухта Карантинн а) у місті Севастополь (підвал , 1-й поверх та початок 2-го повер ху готельного комплексу) , наданої Товариству з обмежен ою відповідальністю “В.А.Л.” (м . Севастополь, просп. ген. Остр якова, 158-А, ідентифікаційний к од 31331406) за договором оренди зем ельної ділянки від 11.04.2002 для буд івництва готельного комплек су - об' єктом самочинного будівництва .

3. Знести об' єкт незаверше ного будівництва , розташо ваний на земельній ділянці п лощею 0,4 га за адресою: вул. Ка терна (бухта Карантинна), м. С евастополь, як об' єкт самоч инного будівництва.

4. Доручити виконання да ного рішення суду орга нам Державної виконавчої слу жби.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “В .А.Л.” (м. Севастополь, просп . ген. Острякова, 158-А, ідентифік аційний код 31331406; відомостей пр о поточні рахункі не маємо) на користь Севастопольсько ї міської Ради (м. Севастоп оль, вул. Леніна, 3, ідентифікац ійний код 248728455; відомості про п оточні рахунки не маємо) витр ати по сплаті державного мит а в сумі 85,00 грн., а також витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

статті 84 ГПК України

та підписано 22.12.2009