Рішення

від 18.12.2006 по справі 2/358-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/358-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.12.2006                                                                Справа №  2/358-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради, смт.В.Олександрівка Херсонської області

до відповідача-1:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", смт.В.Олександрівка Херсонської області   

до відповідача-2: ВАТ "Великоолександрівський райагрохім", смт.В.Олександрівка  Херсонської області

до відповідача-3: ПП "Агропроменерго", смт.В.Олександрівка Херсонської області

за участю: прокурора - Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача - Ревко О.В., довіреність від 30.11.2006р. № 10820

                        Жаркова Л.І., довіреність від 06.12.2006р. № 10903

від  відповідача-1:  Білецький О.В., довіреність від 04.07.2006р.

від відповідача-2: не прибув

від відповіадча-3: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Великолександрівського району Херсонської області діючи в особі Великоолександрівської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області, звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівський райагрохім", приватного підприємства "Агропроменерго" про визнання недійсним установчого договору від 22.04.2003 року про створення СТзОВ "Господар". У позовній  заяві прокурор також просив поновити строки звернення з позовом до суду.

У процесі розгляду справи  позивач користуючись правами наданими йому згідно положень ст.ст.22, 29 Господарського процесуального кодексу України, змінив підстави позову зі статті 50 на ст.48 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.), вважаючи вищезазначений правочин недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону.

У судовому засідання прокурором, а також представниками Великоолександрівської селищної ради в особі заступника селищного голови Ревка О.В. та члена виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради смт.Велика Олександрівка Херсонської області Жаркової Л.І. позовні вимоги підтримані у повному обсязі, з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач-1 (сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Господар") позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника у судовому засіданні, стверджуючи, що з часу створення підприємство, яке набуло статусу юридичної особи, здійснює  свою господарську діяльність відповідно до діючого законодавства. Порушень закону при створенні СТзОВ "Господар", на думку відповідача-1, не було, оскільки Великоолександрівська селищна рада добровільно та за власним бажанням передала своє майно як внесок до Статутного фонду новоствореного товариства. (а.с.39, 40).

Відповідач-2 (ВАТ "Великоолександрівський райагрохім") і відповідач-3 (ПП "Агропроменерго"), або їх представники до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

Відповідачі 2, 3 отримали копії позовної заяви та ухвали суду про порушення справи, належним чином у період судового процесу повідомлялись про дати, час та місце розгляду справи, але жодного разу у судовому засіданні не з'являлись. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами 2, 3 направлялись позовні заяви з додатком, про що свідчать  поштові квитанції № 11/14832, 12/148406 від 11.11.2006р., описи поштового вкладення з найменуванням відправлених документів, завірені посадовою особою поштового відділення № 1346789, 1346797, 1346770 від 18 та 24.11.2006р. про особисте вручення відповідачам ухвали суду про порушення справи та виклик в судове засідання, дані канцелярії суду про відправлення відповідачем ухвал суду від 14.11.2006р., 30.11.2006р., 13.12.2006р. (а.с.1, 4-9, 33-38, 50, 100).

Крім того, відповідачі 2, 3 не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 14.11.2006р. про надання відзиву на позов та реєстраційних документів.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 30.11.2006р., 07.12.2006р., 18.12.2006р.,  суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачам-2, 3 підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач-2, 3 до суду не прибули, наданими їм правами не скористалися.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ВАТ "Великоолександрівський райагрохім" та ПП "Агропроменерго" на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно до положень ст.ст.4, 6, 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинність з 01 січня 2004 року, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України,  застосовуються правила  цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999р. встановлено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В  пункті 5 мотивувальної частини вказаного рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в господарському процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" Великоолександрівська селищна рада с органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду смт. Велика Олександрівка та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та Законами України.

Підставою для представництва інтересів Великоолександрівської селищної ради в суді є порушенню права власності територіальної громади на комунальне майно.

09.02.2006р. до прокуратури Херсонської області для розгляду по суті надійшов депутатський запит народного депутата України Ткаленка О.С. надання правової оцінки законності передані комунального майна (водопровідної та каналізаційної мережі) на баланс СТзОВ  "Господар".

Під час перевірки було встановлено, що на виконання рішення Великоолександрівської селищної ради № 98 від 03.03.2003р. між Великоолександрівською селищною радою, ПП "Агропроменерго" та ВАТ "Великоолександрівський райагрохім" було 22.04.2003р. укладено та зареєстровано установчий договір СТзОВ "Господар".

За результатами розгляду депутатського звернення прокуратурою району на адресу селищного голови Великоолександрівської селищної ради було внесено протест на рішення сьомої сесії четвертого скликання № 98 від 03.03.2003 року. За результатами розгляду якого 14.03.2006р. селищною радою було прийнято рішення № 759 про скасування рішення № 98 від 03.03.2003 р. про створення СТзОВ "Господар".          

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити  пропущений строк.

З урахуванням дати надходження депутатського запиту, проведення перевірки прокуратурою району з питань законності використання комунального майна СТзОВ "Господар" та внесення вищезазначеного протесту, що є поважними причинами, пропущений строк для звернення до суду про визнання недійсною установчої угоди може бути поновлений.

Згідно пп.15-17 вказаного договору для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків його учасників створюється статутний фонд в розмірі 617 436,00 грн. Частка в статутному фонді: - Великоолександрівська селищна рада - 185231,00 грн., що складає 30% у статутному фонді; - ПП "Агропроменерго" - 246974,00 грн., що складає 40% у статутному фонді; - ВАТ "Великоолександрівський райагрохім" - 185231,00 грн., що складає 30% у статутному фонді. Засновники вносять свої вклади належним майном, згідно переліку, визначеному в додатках № 1, 2, 3, які підписуються всіма учасниками та є невід'ємною частиною Установчого договору. При цьому Селищна рада вносить в статутний фонд на момент підписання цього договору 100% визначеного майна, Приватне підприємство "Агропроменерго" та Відкрите акціонерне товариство "Великоолександрівський райагрохім" вносять в статутний фонд майно більш як на 30% від частки в статутному фонді. Залишкову частку Приватне підприємство "Агропроменерго"    та    Відкрите    акціонерне    товариство    "Великоолександрівський

райагрохім" вносять на протязі одного року грошовими коштами або належно визначеним майном, узгодженим з усіма учасниками Товариства.

До статутного фонду селищна рада внесла 100 % частки у статутному фонді (а саме спірне комунальне майно), при цьому частка селищної ради у статному фонді становила лише 30 % останні ж учасники внесли більше ніж по 30 відсотків.

Відповідно до п.32 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування" на який є посилання у рішенні про створення СТзОВ "Господар" вказано, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб'єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, визначення повноважень цих органів

(служб).

У ст.143 Конституції України вказано, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності та утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, установи, організації.

З урахуванням  викладеного  селищна  рада  не  мала права бути засновником суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того рішення Великоолександрівської селищної ради від 14.03.2006р. № 759 рішення   № 98   від   03.03.2003р.   щодо   створення      СТзОВ   "Господар"  скасовано.

Відповідно до ст.48 ЦК України (1963 р.) недійсна угода - це угода, яка не відповідає  вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978р. (зі змінами) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" передбачено, що за правилами ст. 48 ЦК угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції.

Стаття 48 ЦК застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків, при ущемленні угодою особистих або майнових прав і обов'язків, при ущемленні угодою особистих або майнових прав неповнолітніх дітей, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними (статті 45-47, 49-58 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає причину пропуску процесуального строку звернення до суду Великоолександрівською селищною радою поважною і відновляє його.

Самі ж позовні вимоги суд вважає законним та обґрунтованими, а тому такими, що підлягає безумовному задоволенню.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідачів, з вини яких спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним установчий договір від 22 квітня 2003 року між Великоолександрівською селищною радою В.Олександрівського району Херсонської області Відкритим акціонерним товариством "Великоолександрівський райагрохім" (смт.В.Олександрівка Херсонської області), Приватним підприємством "Агропроменерго" (смт.В.Олександрівка Херсонської області) про створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (смт.В.Олександрівка Херсонської області).

3. Зобов'язати СТзОВ "Господар" повернути Великоолександрівській селищній  раді належне йому майно, що становить 100% частки у Статутному фонді Великоолександрівської селищної ради  з оцінкою його вартості у розмірі 185231,00 грн. на час створення СТзОВ "Господар", зазначене у додатку № 1 до Установчого договору від 22.04.2003 року у п.п.1-43.

4. У забезпечення виконання рішення суду заборонити  СТзОВ "Господар" відчужувати майно, що є власністю Великоолександрівської селищної ради та було внесено у Статутний фонд товариства "Господар".

5. Стягнути з:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", 74100 Херсонська область, смт.В.Олександрівка, вул.Леніна, 94, код ЄДРПОУ 32342225, р/р.260082043  МФО 352598 Н.Каховська АППБ "Аваль"

- Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівський райагрохім", 74100 Херсонська область, смт.В.Олександрівка, вул.Виробнича, 1, код ЄДРПОУ 05487254, р/р 2606301159 Ощадбанк, МФО 342070, р/р.26001243 в ХФ ВАТ "Мегабанк", МФО 352714

- Приватного підприємства "Агропроменерго", 74100 Херсонська область, смт.В.Олександрівка, вул.Леніна, 94, код ЄДРПОУ 31712574, р/р.26009222308001 МФО 352479 в КБ "Приватбанк" м.Херсон:

а) в доход державного бюджету –р/рах.31112095600002 МФО 852010 код за ЄДРПОУ 24104230 отримувач ВДК м.Херсоні банк УДК в Херсонській області –по 28,33 грн. (двадцять вісім грн. 33 коп.) сплати державного мита;

б) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (01021 м.Київ проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707 код 30045370) – по 39,33 грн. (тридцять дев'ять грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

18.12.2006р.