Постанова

від 15.05.2013 по справі 2а-5861/12/0170/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.13 12:40 Справа №2а-5861/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття додаткової постанови у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Буддеталь"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Мартинюк Н.С., представник, довіреність № б/н, від 30.05.2013 року;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Буддеталь" (далі позивач) до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача від 25.05.2012 р. № 0000072203. Вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки позивача зробив помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства, в наслідок чого безпідставно нарахував податкові зобов'язання по ПДВ та протиправно застосував до нього штрафні санкції .

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2013р. у справі № 2а-5861/12/0170/2 позов задоволено: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000072203 від 25.05.2012 р.

Від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови про відшкодування відповідачем судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року призначене судове засідання для розгляду питання щодо прийняття додаткової постанови у справі на 15.05.2013 року о 12:30 год.

Позивач на задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови про відшкодування відповідачем судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи наполягав.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін на їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України, а частинами 4,5 статті 92 КАС України передбачено, що якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27.04.2006 року встановлені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, згідно з якими витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

До матеріалів справи залучено копію калькуляцію витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з якою вартість експертизи визначена в сумі 4219,20 грн., з урахуванням особливо тяжкої ступені складності дослідження, нормативної вартості експертогодини 73,70 грн. та кількості часу 70 години, та копію платіжного доручення № 1671 від 19.07.2012 року про сплату вартості судової економічної експертизи у сумі 4864,20 грн.

Тож з урахуванням наведених приписів законодавства, витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної та економічної експертизи підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України у розмірі, що не перевищує граничного розміру, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а саме в сумі 10023,20 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати щодо сплати судового збору. До матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення № 1605 від 31.05.2012 року про сплату Приватним акціонерним товариством "Буддеталь" судового збору в сумі 180,00 грн.

Враховуючи, що внаслідок часткового задоволення позовних вимог вжито всіх заходів щодо відновлення порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3,40 грн. судового збору.

Приймаючи до уваги, що у постанові від 22.04.2013 року, якою задоволені позовні вимоги, судом не було вирішене питання щодо судових витрат, на підставі наведених вище доводів, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 180,00 грн. судового збору та 10023,20 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В) на користь Приватного акціонерного товариства "Буддеталь" (98107, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупік, 3; ЄДРПОУ 01375297) 180,00 грн. судового збору.

2. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В) на користь Приватного акціонерного товариства "Буддеталь" (98107, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупік, 3; ЄДРПОУ 01375297) 10023,20 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 97, та судової економічної експертизи № 36.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.