Ухвала

від 31.07.2013 по справі 2а-5861/12/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5861/12/0170/2

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-5861/12/0170/2 за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 15.05.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Буддеталь" (вул. Черноморский тупик, 3,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 року стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (98112, АР Крим м. Феодосія, вул. Кримська 82-В) на користь Приватного акціонерного товариства "Буддеталь" (98107, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупік, 3; ЄДРПОУ 01375297) 180,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В) на користь Приватного акціонерного товариства "Буддеталь" (98107, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупік, 3; ЄДРПОУ 01375297) 10023,20 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 97, та судової економічної експертизи № 36.

Не погодившись із зазначеною додатковою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким в ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, не встановив наявності усіх документів на підтвердження витрат на проведення судово - економічної експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Буддеталь" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача від 25.05.2012 р. № 0000072203.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2013р. у справі № 2а-5861/12/0170/2 позов задоволено: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000072203 від 25.05.2012 р.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін на їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України, а частинами 4,5 статті 92 КАС України передбачено, що якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27.04.2006 року встановлені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, згідно з якими витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

До матеріалів справи залучено копію калькуляцію витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з якою вартість експертизи визначена в сумі 4219,20 грн., з урахуванням особливо тяжкої ступені складності дослідження, нормативної вартості експертогодини 73,70 грн. та кількості часу 70 години, та копію платіжного доручення № 1671 від 19.07.2012 року про сплату вартості судової економічної експертизи у сумі 4864,20 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати щодо сплати судового збору.

До матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення № 1605 від 31.05.2012 року про сплату Приватним акціонерним товариством "Буддеталь" судового збору в сумі 180,00 грн.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки підлягає до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 180,00 грн. судового збору та 10023,20 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 у справі № 2а-5861/12/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко