Ухвала

від 07.05.2013 по справі 826/6352/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 07 травня 2013 року                                                                                № 826/6352/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою    за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Менеджмент" до        Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва  Державної податкової служби про  скасування повідомлення - рішення №0027731520 від 24.12.2012, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «Брістоль Менеджмент» визначено грошове зобов'язання у розмірі 3 885,00 за основним платежем та 971,00 за штрафними (фінансовими). В підтвердження сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення від 26 квітня 2013 року № 117, згідно якого, останнім сплачено судовий збір за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва позову в розмірі 114,70 грн., що не відповідає розміру судового збору за подання позовної заяви майнового характеру. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява. Виходячи з цього розміру, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 370,90 грн. Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду документу про доплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Отже, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху для надання позивачеві часу на приведення у відповідність зі ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви в частині, надання суду документу про доплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -                                                   У Х В А Л И В: 1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Менеджмент" без руху . 2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ. Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та  може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.           Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій