Постанова

від 01.07.2013 по справі 826/6352/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2013 року письмове провадження № 826/6352/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Менеджмент"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 24.12.2012 року № 0027731520 ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС;

- визнати протиправним та скасувати Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2078/15-225 від 04.12.2012 року.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з огляду на те, що доводи контролюючого органу, викладені в Акті перевірки та письмових запереченнях, що надано відповідачем, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Зокрема вказував, що ході камеральної перевірки відповідачем використано акт перевірки контрагента позивача, що не відноситься до податкової звітності та даних зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (позивача) та, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України. Також, представник позивача зазначає, що посилання відповідача на нікчемність правочинів в акті камеральної перевірки є неправомірним, оскільки при проведенні камеральної перевірки не досліджувались первинні бухгалтерські документи позивача та не з'ясовувалось питання виконання зобов'язань за спірним договором. На думку позивача наведене свідчить про протиправність як акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 04.12.2012 №2078/15-225, так і прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 року № 0027731520.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмові заперечення в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 04.12.2012 року № 2078/15-225.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брістоль Менеджмент" (код ЄДРПОУ 33097276) зареєстровано 05.08.2004 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією. Вказане підприємство розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7.

ТОВ "Брістоль Менеджмент" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.09.2004 року за № 11829 та перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «"Брістоль Менеджмент" у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатом якої складено акт від 04.12.2012 №2078/15-225 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, позивачем занижено суми податкових зобов'язань заявлених у податковій декларації, внаслідок чого позивачу збільшено суму, що за результатом звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету в розмірі 3 885 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення, від 24.12.2012 року № 0027731520, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 3 885,00 грн. штрафних санкцій 971,00 грн., а всього 4 856,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач скористався правом адміністративного узгодження вказаного повідомлення - рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погодившись із податковим повідомленням- рішенням ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС від 24.12.2012 року № 0027731520 на загальну суму 4 856,00 грн., позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Кодексу камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до Листа Державної податкової адміністрації, від 23.03.2011 року, № 8073/7/16-1617 "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість", під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності , виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

З системного аналізу викладеного вбачається, що під час проведення камеральної перевірки звірці (електронній обробці) підлягає виключно податкова звітність з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних. Акт перевірки у цьому разі не повинний ґрунтуватися на інших доказах, зокрема, акті перевірки контрагента позивача та протоколі допиту свідків.

Враховуючи, що під час проведення камеральної перевірки даних задекларованих ТОВ «Брістоль Менеджмент» у податковій звітності з податку на додану вартість (щодо виявлених помилок) фактично проведено аналіз акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 15.12.2011 №1618/23-5/37240770 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Віп Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.2011 по 31.10.2011», протоколу допиту свідку посадової особи ТОВ «Сіріус - Грант», суд дійшов висновку, що відповідачем камеральна перевірка проведена з порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, фактично відповідачем зроблені висновки про те, що господарські операції період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року щодо придбання ТОВ «Віп Трейд» товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ТОВ «Віп Трейд» товарів (робіт. послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій та робить висновок про те, що сума податку на додану вартість яка врахована ТОВ «Брістоль Менеджмент» у складі податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 3 885,00 грн. не відповідає сумі податкових зобов'язань задекларованих ТОВ «Віп Трейд».

При цьому суд звертає увагу, що за наслідками камеральної перевірки формуються висновки на підставі проведеного поглибленого аналізу звітних даних платника, даних інформаційних ресурсів податкового органу, у разі якщо працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб виявлені податкові ризики платників податку на додану вартість. Обґрунтований висновок із застосуванням системи подвійного контролю формується працівником підрозділу оподаткування юридичних осіб, підписується керівником структурного підрозділу, у відповідних випадках, затверджується резолюцією начальника податкової інспекції. Додатком до висновку у разі наявності є ймовірна схема руху ПДВ з визначенням ймовірного вигодонабувача.

Таким чином, працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, та за їх результатами направляють до структурних підрозділів відповідні висновки для проведення документальних перевірок та їх оперативного супроводження, отже виявлені під час проведення камеральної перевірки порушення є підставою для організації проведення документальної перевірки в порядку визначеному Податковим кодексом України.

Отже, предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій. А у разі, якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

З огляду на приписи п. 75.1 ПКУ під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, оскільки дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а отже, під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Оскільки з акту перевірки вбачаться, що при проведенні камеральної перевірки позивача відповідачем фактично не було проведено звірки податкової звітності з податку на додану вартість, а висновки викладені в акті ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, суд вважає безпідставним висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 №1379 та завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 3 885 грн.

Під час розгляду справи, позивачем надано суду копії документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по правочину з ТОВ «Віп Трейд», а саме копії: договору про надання рекламних послуг від 01.10.2011 №73, податкової накладної від 31.10.2011 року № 55, акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 № ОУ-000671, виписки з банку про сплату коштів, податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Відтак, враховуючи, що камеральна перевірка ТОВ «Брістоль Менеджмент» проведена з порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 885,00 грн. було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 року № 0027731520, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 року № 0027731520.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Менеджмент" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2012 року № 0027731520 Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

3. Судові витрати в сумі 114,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Менеджмент" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій