Постанова

від 16.05.2013 по справі 5017/3606/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р.Справа № 5017/3606/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення № 005250 від 22.09.2012р.

від Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області: не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача:

- Іванов М.М. довіреність б/н від 05.02.2013р.

- Русєв П.В.- директор, паспорт серія КМ № 481598 від 12.09.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болгарського культурного центру ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана

на рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2013 р.

по справі № 5017/3606/2012

за позовом Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області

до Болгарського культурного центру ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 49360,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012р. Прокурор Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Болгарського культурного центру ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана про (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 19.02.2013р.) про розірвання договору оренди, укладеного між Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області та Болгарським культурним центром ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана 29.04.2010р. та стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди в сумі 49 059,36 грн. за період з 07.2010р. по 09.2010р. та пені в сумі 301,27 грн. за період з 15.05.2010р. по 14.11.2010р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2013р. (суддя Щавинська Ю.М.) по справі № 5017/3606/2012 позов Прокурора задоволено, розірвано договір оренди від 29.04.2010р., стягнуто з Болгарського культурного центру ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана заборгованість з орендної плати у розмірі 49 059 грн. 36 коп. та пеню в сумі 301 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 2 682 грн. 50 коп., з огляду на те, що відповідачем не виконувалися взяті на себе зобов'язання за договором оренди в частині своєчасного внесення орендної плати за користування орендованим приміщенням неналежним чином.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Болгарський культурний центр ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана через господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Прокурора, а також покласти на позивача судові витрати, оскільки зазначене рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційної скарги Болгарський культурний центр ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку щодо можливості подання Прокурором позову в інтересах держави в особі Червоноармійської сільради Болградського району Одеської області, оскільки це суперечить положенням ст.20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру" так як органи прокуратури України уповноважені здійснювати представництво інтересів держави в суді в інтересах органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно - якщо орган місцевого самоврядування не уповноважений державою здійснювати відповідні функції, то в цьому випадку прокурор не має підстав здійснювати представництво шляхом звернення до суду з позовною заявою. За таких обставин суд 1 інстанції повинен був залишити позовну заяву Прокурора без розгляду.

На думку скаржника суд 1 інстанції також не надав правову оцінку діям Червоноармійського сільського голови, який ухилявся від виконання рішення Червоноармійської сільської ради від 21.09.2010р. №402 та від укладання додаткової угоди до договору оренди від 29.04.2010р. щодо внесення змін до розміру орендної плати в 1 гривню за місяць. Але незважаючи на це скаржник вважає, що сторони договору оренди від 29.04.2010р. погодили розмір орендної плати у розмірі 1 грн. за місяць про що свідчать лист голови Червоноармійської сільради від 31.03.2011р. №135 та відповідь в листі Болгарського культурного центру ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана від 19.04.2011р. №114.

Також скаржник посилається на те, що судом першої інстанції помилково застосовано п.2.1. Договору при вирішенні даного спору, оскільки передача орендованого майна, має регулюватися п. 6.1. Договору, а отже майно за положеннями ст.795 ЦК України повинно було передаватися за актом прийому-передачі, якого сторони не складали, а відповідно із цим орендоване майно не було передано в оренду орендарю, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом голови Червоноармійської сільради від 31.03.2011р. №135.

Скаржник також звертає увагу суду на те, що орендоване майно ним не використовувалося а ні за призначенням, передбаченим договором, а ні за будь яким іншим призначенням, так як згідно із листом головного державного санітарного лікаря Болградського району від 27.01.2010р. №33 воно не придатне для використання під школу. Таке використання є можливим тільки після проведення капітального ремонту і отримання дозволу на експлуатацію об'єкту оренди. Відповідно із наведеним та вимогами ч.2 ст.762 ЦК України суд 1 інстанції неправомірно стягнув з відповідача орендну плату за час, протягом якого орендоване майно не використовувалося, оскільки за весь цей час орендар звільняється від орендної плати.

Крім того, апелянт вважає, що суд 1 інстанції порушив його процесуальні права, оскільки повинен був відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Червоноармійська сільська рада Болградського району Одеської області відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляла, тобто без поважних причин не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю її представника.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, вважаючи оскаржене рішення суду 1 інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Частинами 1, 3 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру" за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 6 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У своїй позовній заяві прокурор Болградського району Одеської області зазначив, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що несвоєчасна сплата орендної плати за користування спірними приміщеннями - об'єктами комунальної власності призводить до недоотримання коштів від оренди майна місцевим бюджетом Червоноармійської сільської ради, що не дає можливості у повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувати програми захисту соціально незахищених верств населення.

При цьому, суд 1 інстанції правильно зазначив, що для звернення прокурора до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах позивача чинним законодавством не передбачена наявність відповідного рішення органу, в інтересах якого такий позов подано, в даному випадку це Червоноармійська сільська рада.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо прийняття позову прокурора до провадження, а доводи скаржника щодо неможливості подання Прокурором позову в інтересах держави в особі Червоноармійської сільради Болградського району Одеської області є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2010р., на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області №265-V від 23.10.2009р., між Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області (Орендодавець) та Болгарським культурним центром ім. Академіка Александра Теодорова - Балана (Орендар) був укладений договір оренди, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно - частину (1 поверх та підсобні приміщення) невикористаного дитячого садочку „Казка" загальною площею 462 кв.м., що знаходиться по вул. Леніна, 146 у с. Червоноармійське та перебуває на балансі Червоноармійської сільської ради, з метою розміщення Болгарської школи „Ізворче" (а.с.7-9).

Згідно п. 2.1. Договору оренди майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання сторонами зазначеного договору оренди. У п.2.3. зазначеного договору оренди вказано, що майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) майна.

Відповідно із п.6.1 договору орендодавець повинен передати орендатору майно, зазначене в п.1.1 даного договору.

Із змісту вищезазначених положень договору оренди сторонами не визначено яким чином оформлюється передача орендованого майна, натомість повернення майна з оренди здійснюється за актом прийому-передачі. З огляду на положення п.2.3 договору оренди та вимоги ч.1 ст.795 ЦК України передання орендарю орендованого майна оформлюється також актом прийому-передачі і цей акт згідно із положеннями п.2.1 договору повинен бути складений та підписаний сторонами у день підписання договору оренди.

В матеріалах справи відсутній акт передачі майна в оренду, але фактичні дії відповідача свідчать про те, що він прийняв орендоване майно, оскільки останній почав здійснювати ремонт орендованого приміщення та здійснив орендну плату за два місяці - травень, червень 2010 р.

Як зазначалося вище сторонами не складався такий акт передачі майна в оренду і в договорі не визначено в якому стані передається орендоване майно, а відповідно із цим судова колегія визначає стан переданого в оренду майна з наявних у матеріалах справи інших доказів.

Так, згідно із рішенням 22 сесії 5 скликання від 14.05.2009р. №212 Червоноармійська сільрада вирішила перенести на наступну сесію затвердження договору оренди приміщення будівлі дитячого закладу „Сказка" між Червоноармійською сільрадою та Болгарським культурним центром, доручивши орендодавцю та орендарю узгодити питання про можливість надання приміщення дитячого закладу із районними службами архітектури, РВНО, СЕС, пожежної частини.

На підставі зазначеного рішення сільради Державна СЕС Болградського району Одеської області у листі №33 від 27.01.2010р. (а.с.61) погодила можливість використання 1 поверху дитячого закладу в с. Червоноармійське за умов проведення капітального ремонту і отримання дозволу на експлуатацію.

Необхідність проведення ремонту підтверджується і листом голови Червоноармійської сільради від 08.02.2013р., в якому він зазначає, що орендарем не ведуться роботи по відновленню орендованих приміщень, тобто це з врахуванням листа Болградської СЕС від 27.01.2010р. також свідчить про непридатність орендованих приміщень до їх експлуатації. Про необхідність здійснення ремонту орендованих приміщень та його часткове проведення відповідачем, а також невикористання орендованого майна у спірний період свідчать і письмові пояснення завгоспу дитячого садку Труфкіної Н.Ф., акт мешканців с. Червоноармійське - батьків, учнів школи „Ізворче".

Неможливість використання орендованого відповідачем приміщення підтверджується і чисельними договорами відповідача із відділом освіти Болградської райдержадміністрації (а.с.63-67), договором оренди від 09.02.12 р. на підставі яких відділ освіти у спірний період надавав відповідачу у користування приміщення учбово-виховного комплексу „Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів - ліцею" для проведення занять з учнями воскресної школи Болгарського культурного центру; договором оренди від 09.02.2012р.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач з моменту підписання договору оренди та по час звернення Прокурору з даним позовом не міг використовувати орендоване майно через те, що позивач передав його у стані непридатному для використання з метою проведення занять учнів школи „Ізворче", оскільки передане в оренду майно потребувало капітального ремонту, який за умовами договору на орендаря не покладався, а відповідно із ст.776 ЦК України та ст.18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем.

Згідно із наявними матеріалами справи позивач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів належними доказами факт передачі орендованого майна відповідачу в стані, придатному для використання відповідно із умовами договору для проведення занять учнів школи „Ізворче".

Відповідно із п.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково стягнув з відповідача орендну плату за період з липня 2010р. по жовтень 2012 р. у сумі 49059,36 грн., а відповідно із цим і пеню за прострочення оплати цього боргу, оскільки відповідно із п.6 ст.762 ЦК України відповідач звільняється від сплати орендної плати з моменту укладання договору оренди, а сплачені ним грошові кошти за оренду в травні, червні 2010р. позивачем відповідно із ст.1212 ЦК України отримані безпідставно.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія також вважає помилковим й висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог прокурора Болградського району Одеської області про розірвання договору оренди від 29.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати за вказаним договором, а відповідно із цим вказані вимоги прокурора, які ґрунтуються на істотному порушенні відповідачем умов договору (ч.2 ст.651 ЦК України, ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна"), а саме несплаті орендної плати, задоволенню не підлягають.

Судова колегія не приймає до уваги твердження скаржника щодо встановлення орендної плати у розмірі 1грн., оскільки відповідно до п. 9.7. договору зміни та доповнення до договору підлягають оформленню шляхом укладення відповідної додаткової угоди за підписом сторін, а такої додаткової угоди до договору оренди на виконання рішення сесії (а.с.30) сторонами укладено не було, з вказаними вимогами орендар до суду не звертався.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника щодо порушення судом 1 інстанції його процесуальних прав не відкладенням розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та в матеріалах справи відсутні докази поважності причин нез'явлення відповідача у судове засідання від 20.02.2013р.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Болгарського культурного центру ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана по суті підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2013р. - скасуванню, а позов прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Болгарського культурного центру ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 20.02.13 р. - скасувати, у позові прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області відмовити.

2. Стягнути з Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області на користь Болгарського культурного центру ім. Академіка Олександра Теодорова - Балана судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1433 грн. 75 коп.

3. Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін, та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.05.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.